Решение

Судья Булаев Г.В. дело № 7 – 519/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 декабря 2016 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова А.А. на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Аргаткина Н.А. от 25 августа 2016 года Шапошников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шапошникова А.А. на указанное постановление решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласился Шаповалов А.А., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Нижнеломовского районного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства по делу получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 года, вина Шаповалова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, но при этом отсутствуют сведения когда, кем и где он был составлен; неправильно определено место совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении от 20 августа 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона; охоту он не производил, а оружие и боеприпасы находились в автомашине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шишлова А.В., представляющего интересы Шаповалова А.А. и поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Курносова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 25 августа 2016 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 6 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Из постановления начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 25 августа 2016 года следует, что основанием для привлечения Шапошникова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 20 августа 2016 года в 06 часов 50 минут Шапошников А.А. осуществлял охоту с охотничьим оружием - ружьем иностранного производства, 16 калибра, № 28571 в охотничьем хозяйстве ООО спичечная фабрика «Победа» Нижнеломовского района Пензенской области, в 3 км. на север от с. Усть Каремша не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данных охотничьих угодьях.

Факт совершения Шаповаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; письменными объяснениями С.,К.,Ч. о совершении Шаповаловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охотхозяйстве ООО СФ «Победа», схемой места нахождения Шаповалова А.А., оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Шаповалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Шаповаловым А.А. административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Шаповалову А.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шаповалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он не осуществлял охоту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Факт нахождения Шаповалова А.А. в охотничьем хозяйстве ООО СФ «Победа» с оружием и боеприпасами последним при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался, а нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

Доводы заявителя о том, что неправильно определено место совершения правонарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку обоснование этому представлено не было.

Протокол об административном правонарушении от 20 августа 2016 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством.

Указание в протоколе обнаруженного оружия, принадлежащего Шаповалову А.А., не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством. Факт нахождения у Шаповалова А.А. оружия и боеприпасов к нему, последним не оспаривался.

При составлении протокола об административном правонарушении со стороны Шаповалова А.А. замечаний заявлено не было.

Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Другие доводы, указанные в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шапошникова А.А. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.