Решение

Судья Смыслова М.В. Дело № 33-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Налётовой Р.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 07.10.2016 г., которым постановлено:

«Иск Чайковского В.М. к Налётовой Р.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Налётовой Р.А. в пользу Чайковского В.М. сумму погашенного долга в размере 320 691(триста двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей 59 копеек, недополученные проценты по вкладу в размере 20 514 (двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Налётовой Р.А. в пользу Чайковского В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6 653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чайковский В.М. обратился в суд с иском к Налётовой Р.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Налётовой Р.А. и ОАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение № о предоставлении заемщику Налётовой Р.А. кредита в размере 300 000 руб. В обеспечении исполнения обязательств по указанному соглашению между ним и банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному соглашению. Однако о том, что он (истец) является поручителем по кредитному договору, заключенному Налётовой Р.А., он узнал гораздо позднее подписания договора поручительства, считал, что заключил договор поручительства за Гудкову В.Д., которая обращалась к нему с просьбой быть его поручителем в банке. В дальнейшем выяснилось, что ответчик Налётова Р.А. обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, о чем ему было сообщено банком официальным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Не дожидаясь судебного разбирательства о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, он погасил задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 320 691 руб. 64 коп. С этой целью ему пришлось нарушить договор банковского вклада «супер вклад» № с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на 730 дней - до ДД.ММ.ГГГГ Сумма недополученных им процентов по вкладу составляет 22 373 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное уведомление было получено, требование о взыскании суммы уплаченного долга в размере 325 691 руб. 61 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Действиями ответчика и третьего лица Гудковой В.Д. ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенную им по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 691 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 руб. 22 коп., сумму недополученных процентов по вкладу в размере 22 373 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939 руб. 37 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании Чайковский В.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с Налётовой Р.А. в его пользу сумму погашенного долга в размере 320 691 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 руб. 59 коп., недополученные проценты по вкладу в размере 20 514 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Бековский районный суд Пензенской области постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Налётова Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что оснований для удовлетворения исковых требований Чайковского А.В. к ней о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков не имелось. Так, суд не принял во внимание, что кредит фактически оформлялся для нужд Гудковой В.Д., именно она получила и использовала денежные средства по кредиту, и частично погашала кредит до ДД.ММ.ГГГГ г. Сам истец считал, что является поручителем по кредитному договору, заключенному Гудковой В.Д., она (ответчица) с Чайковским В.М. знакома не была. Суд не дал оценки представленным ею распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на обязательство Гудковой В.Д. по погашению кредита. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гудковой В.Д., не принял мер к ее вызову, и привлечению в качестве ответчика, тогда как именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях истец Чайковский В.М. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Чайковский В.М. и его представитель Абрашкина А.А. просили решение оставить без изменения.

Ответчица Налётова Р.А., третье лицо Гудкова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Налётовой Р.А. было заключено соглашение №, согласно условиям которого Налётовой Р.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. По условиям соглашения заемщик Налётова Р.А. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами в сумме, указанной в графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью данного соглашения; согласно графика датой платежа является 18 число каждого месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Чайковским В.М. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чайковский В.М. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Налётовой Р.А. своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Сообщениями ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспорено сторонами по делу, что ответчица Налётова Р.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и своевременно не исполняла.

ОАО «<данные изъяты>» в адрес истца Чайковского В.М. направил сообщение о неисполнении заемщиком обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и требование об исполнении обязательств.

Чайковский В.М. погасил задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 691 руб. 64 коп., из которых: 70 262 руб. 75 коп. - погашение просроченного основного долга; 44 692 руб. 15 коп. - погашение просроченных процентов; 203 827 руб. 10 коп. - погашение срочного основного долга; 1 909 руб. 64 коп. - погашение срочных процентов, что подтверждается данными приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским В.М. в адрес Налётовой Р.А. было направлено уведомление о выполнении обязательств перед кредитором и о переходе права требования по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ

Налётова Р.А. требование Чайковского В.М. о выплате погашенного долга в сумме 320 691 руб.64 коп. оставила без удовлетворения, в связи с чем Чайковский В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Чайковского В.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена поручителем заемщика Налётовой Р.А.- Чайковским В.М., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательств по выплате уплаченной им кредитной задолженности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенного в решении - ст.ст. 307, 309, 310, 819, 361, 365, 382, 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Чайковскому В.М. перешло право регрессного требования выплаченного им долга с Налётовой Р.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 691 руб. 64 коп., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы оплаченного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчицей не оспорен и не опровергнут.

Заявленные Чайковским В.М. требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчицей Налётовой Р.А. обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - недополученных им доходов в виде процентов по вкладу «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом применительно к ст. 15 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств (заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковского вклада «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), представленный истцом и принятый судом расчет убытков ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что кредитный договор был заключен ею по просьбе ее знакомой Гудковой В.Д., которая получила и использовала кредитные средства по собственному усмотрению, частично погашала кредит до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем именно Гудкова В.Д. является надлежащим ответчиком по иску, не свидетельствуют о незаконности решения.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «<данные изъяты>» и Налётовой Р.А., по его условиям банк именно Налётовой Р.А. предоставил денежные средства в сумме 300 000 руб.

Заключенный между банком и Налётовой Р.А. кредитный договор (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке недействительным не признавался, не расторгался.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что банк (ОАО «<данные изъяты>») не был связан какими-либо отношениями с Гудковой В.Д. в связи с заключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик Налётова Р.А. полученную по кредитному договору денежную сумму передала третьему лицу Гудковой В.Д., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Вместе с тем, передача заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах Налётова Р.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении в качестве соответчика Гудковой В.Д. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Право определять субъектный состав ответчиков, определять предмет и основание иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу. Гудкова В.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по указанию в исковом заявлении, о времени и месте рассмотрения дела. судом первой инстанции извещалась. Поскольку по данному делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, для привлечения по делу соответчика по инициативе суда не имелось, иск предъявлен только к Налётовой Р.А., судом правомерно разрешен спор в пределах заявленных требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда распискам Гудковой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,115), по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Данные расписки не опровергают установленного судом и не свидетельствуют о переходе обязательств кредитора по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от Налётовой Р.А. к Гудковой В.Д.

Судебные расходы распределены применительно к главе 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бековского районного суда Пензенской области от 07.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Налётовой Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи