Решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гаврилиной Е.О. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.09.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гаврилиной Е.О. к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилина Е.О. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты № №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Гаврилина Е.О. посчитала, что в нарушении требований закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что Гаврилина Е.О. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ввиду чего права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по мнению истца, противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, Гаврилина Е.О. полагает незаконным взимание банком комиссии в сумме 5 639,50 руб., считая необходимым квалифицировать ее как незаконное обогащение ответчика, взыскав с ответчика уплаченные ею денежные средства в счет уплаты данной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746,62 руб. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем все незаконно произведенные платежи также следует считать незаконным обогащением ответчика. Ответчик, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, иных платежей, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Гаврилина Е.О. просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 5 639,50 руб. и проценты в размере 746,62 руб., взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 2 678,94 руб. и проценты в размере 319,12 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы

Пензенский районный суд Пензенской области постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гаврилина Е.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Гаврилиной Е.О. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения договора о банковской карте, нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Обратившись в суд с иском, Гаврилина Е.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОА «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на выпуск кредитной карты №.

В обоснование требования о расторжении указанного договора истец сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской детальности» (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ее прав как потребителя.

Из материалов дела усматривается, что, подписав уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилина Е.О. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключили Соглашение о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования. Согласно указанному уведомлению максимальный лимит кредитования составил 100 000 руб.; был открыт номер счета кредитной карты №; проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых (п. 5 уведомления); полная стоимость кредита составила: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение беспроцентного периода пользования кредитом 6,41% годовых; в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 46,33% годовых (п.5.1.2. уведомления); минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7. Общих условий кредитования, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Пунктом 10 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по Минимальному платежу в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составил 100 календарных дней. При этом Гаврилина Е.О. своей подписью подтвердила, что с перечисленными индивидуальными условиями кредитования она согласна.

Таким образом, при заключении Соглашения о кредитовании банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.

В апелляционной жалобе Гаврилина Е.О. указывает, что на момент заключения кредитного договора она, как заемщик, не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку стандартная форма договора не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Из материалов дела не следует, что Гаврилина Е.О. при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «АЛЬФА-БАНК», при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.

Доводы истицы о незаконности начисления и удержания комиссии в размере 5 639,50 руб. (за обслуживание карты и снятие наличных денежных средств), начисленния и удержания страховой премии в размере 2 678,94 руб. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, признаны несостоятельными и не подтверждёнными доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу начисленных и удержанных комиссий в размере 5 639,50 руб. и процентов в размере 746,62 руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере 2 678,94 руб. и процентов в размере 319,12 руб. было обоснвоанно отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда применительно к ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи