Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-101/2017

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Пензенский областной суд

function openPrintWinCases(CaseNumber, contentTable1) { myWin= open("", "displayWindow", "width=800, height=600, status=no, toolbar=no, menubar=no, resizable=Yes, scrollbars=yes"); // открыть объект document для последующей печати myWin.document.open(); // генерировать новый документ myWin.document.write("Документ для печати"); myWin.document.write(""); myWin.document.write(""); myWin.document.write("Печать"); document.getElementById('doccont').style.display ='none'; myWin.document.write(''+contentTable1.innerHTML+'
'); myWin.document.write(""); myWin.document.close(); } Решение по гражданскому делу - апелляция Информация по делу №33-101/2017 P { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H1 { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H2 { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } H3 { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } LI { TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in } *.consnormal { TEXT-ALIGN: left } TD { TEXT-ALIGN: left } BODY { TEXT-ALIGN: left }

Судья Кузнецова И.С. Дело № 33-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Полюхина В.Н., поданной его представителем ИП Ефимовой Л.Е., на заочное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Полюхину В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Полюхиным В.Н..

Взыскать досрочно с Полюхина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, КПП №, сумму задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 853 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 918 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 797 (двенадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 71 копейку, а всего 372 569 (триста семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек,

У с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Полюхин В.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 203 000 рублей под 21,65% годовых на срок 60 месяцев, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 164 370 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, обязательства по вышеуказанным кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Требования банка о возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки не выполнены.

Согласно расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 203 853 рублей 06 копеек, из которых: просроченные проценты - 21 208 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 163 002 рубля 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 10 186 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 9 455 рублей 04 копейки.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155 918 рублей 37 копеек, из которых: просроченные проценты - 17 716 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 136 603 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты - 875 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 722 рубля 81 копейка, которую, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствующие пункты кредитных договоров, общество просило взыскать досрочно с Полюхина В.Н., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 797 рублей 71 копейку, и расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ответчиком.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Полюхин В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Полюхин В.Н. в лице своего представителя, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, указав, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 40 360 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку её расчёт произведён, исходя из условий кредитных договоров, а не из учётной ставке ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит заочное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, находя его соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ 9в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику Полюхину В.Н. предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме 203 000 рублей под 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил заемщику Полюхину В.Н. потребительский кредит в сумме 164 370 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 17 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ кредиты предоставлены путем зачисления сумм кредитов на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик Полюхин В.Н., в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях договоров.

Факт заключения кредитных договоров, перечисления денежных средств заёмщику, условия кредитных договоров, в том числе, в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также графики платежей и ответственность за неисполнение обязанностей заемщика, размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование заёмными средствами Полюхиным В.Н. не оспаривались в суде первой инстанции, в связи с чем, суд, сославшись на ст. ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, условия кредитных договоров, посчитал их заключёнными и нарушенными заёмщиком в части надлежащего исполнения, а потому в соответствии ст. ст.421, 452 ГК РФ досрочно взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и расторг кредитные договоры.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются Полюхиным В.Н. и в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пункт 12 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, указав на правильность представленного банком расчета задолженности, взыскал неустойку с ответчика в полном объёме.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, поскольку очевидной несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства не усматривается, а потому отсутствуют основания для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

По оспариваемому заочному решению с Полюхина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20. 853 рублей 06 копеек, из которых: просроченные проценты - 21 208 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 163 002 рубля 28 копеек, неустойка за просроченные проценты - 10 186 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 9 455 рублей 04 копейки;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 918 рублей 37 копеек, из которых: просроченные проценты - 17 716 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 136 603 рубля 45 копеек, неустойка за просроченные проценты - 875 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 722 рубля 81 копейка.

Общая сумма неустоек не превышает размера задолженности по основному долгу и процентам, соотносится с периодом просрочки до момента обращения с иском.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Взыскание неустоек в полном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

При этом ответчик не был лишен возможности требовать от истца тех условий кредитного договора при его заключении, которые являются для него очевидно невыгодными.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших принятие ошибочного решения, оснований для снижения неустоек при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Колышлейского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюхина В.Н., поданную его представителем ИП Ефимовой Л.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: