Решение

№ 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский психоневрологической интернат» Аргокова А.А. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский психоневрологической интернат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский психоневрологической интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представителем БУ РА «Республиканский психоневрологической интернат» Аргоковым А.А. подана жалоба в Верховный суд Республики Алтай, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Для своевременного исполнения п. 2 Предписания необходимо соблюсти требования установленные ТК РФ по внесению изменений в коллективный договор так как ч. 3 ст. 104 ТК РФ предусматривает, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а правила внутреннего трудового распорядка является приложением к коллективному договору БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат». Нормами ТК РФ установлен порядок внесения изменений в коллективный договор, который предусматривает в частности подписание проекта изменений в коллективный договор со стороны работодателя руководителем, а на момент вынесения предписания руководитель БУ РА «Республиканский психоневрологической интернат» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и без нарушения порядка внесения изменений, внести изменения согласно п. 2 Предписания было невозможным по независящим от обстоятельствам. Аналогична ситуация по пункту 6 Предписания. Кроме того ведение суммированного учета рабочего времени, режим рабочего времени и время отдыха были установлены в коллективном договоре от <дата> согласно действующему законодательству и исполнялись БУ РА «Республиканский психоневрологической интернат» все время, и нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не допускалось. Кроме того на отметке о выполнении предписания и принятых мерах Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай видно, что Бюджетное учреждение Республики Алтай «Республиканский психоневрологический интернат» исполнила пункты 2, 6 Предписания № от <дата>. Несвоевременное исполнение пунктов предписания от независящих от лица обстоятельств, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. БУ РА «Республиканским психоневрологическим интернатом» приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством РФ, а именно устранение нарушений, указанных в предписании, при отсутствии реальной к этому возможности. Вины в форме умысла учреждения не имеется, дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью. Во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимо проверять законность п. 7 предписания № от <дата>. Согласно п. 7 вышеуказанного предписания Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай требует выплатить работникам – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 заработную плату исходя из размеров окладов установленных Положением об оплате труда работников БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», утвержденным работодателем <дата>, с <дата> за весь период работы. Инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Разногласия, возникшие между БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» и его работниками в связи с начислением и выплатой заработной платы содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Предписание является незаконным, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя БУ РА «Республиканский психоневрологической интернат» Аргокова А.А., прихожу к следующему.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Алтай (далее - инспекция) по обращениям граждан проведена внеплановая проверка БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

<дата> должностным лицом инспекции учреждению выдано предписание № об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 Предписания № от <дата> БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» обязано исполнить следующие требования: введение суммированного учета рабочего времени произвести в порядке, установленном ч. 3 ст. 104 ТК РФ, срок исполнения до <дата> (п. 2 Предписания); Правила внутреннего трудового распорядка устанавливающие режим рабочего времени для работников пищеблока, трудовые договоры работников пищеблока привести в соответствие со ст. 91, 100 ТК РФ, срок исполнения до <дата> (п. 6 Предписания); установить оклады и выплатить работникам – ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заработную плату согласно Положения об оплате труда работников БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», утвержденное работодателем, за весь период работы, срок исполнения <дата> (п. 7 Предписания). О выполнении предписания БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» обязано сообщить в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай в срок до <дата>, срок исполнения предписания продлен до <дата>.

<дата> в ходе проведения проверки исполнения предписания от № от <дата> установлено, что оно выполнено не в полном объем, а именно пункты 2, 6 и 7.

<дата> по данному факту должностным лицом инспекции в отношении учреждения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Привлекая БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», районный суд пришел к выводу о законности предписания № от <дата>, указав лишь, что данное предписание в установленном порядке не обжаловано.

Действительно, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность обжаловать предписание государственного инспектора труда в отдельном судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащих выяснению, является проверка законности предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Факт неисполнения в установленный до <дата> срок требований пунктов 2, 6 предписания заявитель не оспаривает, утверждая о невозможности их исполнения. Между тем, срок для исполнения требований предписания неразумным не является. Предписание в данной части вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, выявленные нарушения обоснованны ссылками на нормы действующего законодательства.

Анализируя наличие состава административного правонарушения в части неисполнения п. 7 предписания, полагаю необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 уволились с <дата> и <дата> соответственно, и на момент проведения проверки в июле-августе 2016 года не являлись работниками БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», в связи с чем исполнение предписанных требований об установлении им окладов в соответствии с «Положением об оплате труда работников БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», утвержденным работодателем <дата>, не возможно.

Кроме того, изложенные в пункте 7 требования о выплате ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 заработной платы согласно «Положения об оплате труда работников БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат», утвержденного работодателем <дата>, с <дата> за весь период работы, то есть за прошедший период, являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом, следовательно, государственная инспекция труда в Республике Алтай при проведении проверки не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах пункт 7 предписания № от <дата> должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Алтай в указанной части нельзя признать основанным на нормах закона, а потому его неисполнение в такой части состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ не образует.

Вместе с тем, на законность постановления данные обстоятельства не повлияли, так как они не исключаю наличие в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения в связи с неисполнением остальных требований предписания (пункты 2,6 и пункт 7 в части установления ФИО2 и ФИО3 заработной платы согласно «Положения об оплате труда работников БУ РА «Республиканский психоневрологический интернат» с даты проведения проверки).

Вина учреждения в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Что касается утверждения об отсутствии вины учреждения в неисполнении пунктов 2, 6 предписания Государственного инспектора труда ввиду нахождения руководителя в отпуске, то оно не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной, не позволившей исполнить требования предписания в установленный срок, и не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения. Несоблюдение учреждением требований предписания в данном случае не связано с обстоятельствами, не зависящими от учреждения, поскольку на период нахождения в отпуске руководителя учреждения он имел возможность и обязан был назначить соответствующего сотрудника с возложением на него соответствующих обязанностей по разрешению текущих либо иных, возникающих в силу административно-правовых отношений, вопросов.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Постановление о назначении учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание учреждению назначено в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, его фактических и возможных последствий, а равно имущественного и финансового положения юридического лица, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Назначение учреждению административного штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>, составляющей половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение нарушений после факта их выявления так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский психоневрологической интернат» оставить без изменения, жалобу представителя Бюджетного учреждения Республики Алтай «Республиканский психоневрологической интернат» Аргокова А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков