Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33а-903/2017 (33а-17103/2016;)

Дата опубликования: 23 января 2017 г.

Кемеровский областной суд

Судья: Андреева А.А. № 33А-903

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Зиновьевой К.В., Пронченко И.Е.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Горшенева В.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению ФКУ ОУХД ИК № 4 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Горшенева В. А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ОУХД ИК № 4 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Горшенева В.А., сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2007г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2012г.) Горшенев В.А. осужден по ст. ст. 158 ч. 33, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 25.03.2006г., окончание срока отбывания наказания 24.11.2016г.

Осужденный Горшенев В.А. в ИК-4 прибыл 07.05.2008г. Технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает. Разовые поручения по отряду выполняет не всегда, к поручениям относится негативно. За период отбывания наказания имеет 9 взысканий и одно поощрение. Осужденный Горшенев В. А. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В связи с тем, что Горшенев В. А. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, совершившим преступление при опасном рецидиве, просит установить административный надзор в отношении Горшенева В.А. на срок погашения судимости, установив ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 6 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД один раз в месяц.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года постановлено: «Установить в отношении осужденного Горшенева В.А., административный надзор, сроком на 8 (восемь) лет.

Установить в отношении осужденного Горшенева В.А., административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 06 часов;

- запрета на выезд за установленные пределы территории муниципального образования являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица;

- обязательной явки по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД один раз в месяц.

Срок административного надзора в отношении Горшенева В.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

В апелляционной жалобе Горшенев В.А. просит отменить решение суда и снять установленные ограничения.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Вынесенным с нарушением норм Российского законодательства и норм международного права.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Горшеневу В.А. было известно об иных заявленных требованиях, и его согласие на рассмотрение дела выражалось только в части установления административного надзора сроком до 3 лет.

Считает, что суд не разъяснил значение статей 132, 133 КАС РФ.

Кроме того, считает, что был лишен права на получение информации о своих правах и подготовиться к судебному заседанию, а также лишен и функциональных гарантий, направленных на обеспечение равенства, которое должно соблюдаться на всех стадиях процесса основополагающих гарантий справедливого судебного разбирательства, но таковым оно не является ввиду нарушения основ процедуры гражданского судопроизводства.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Указывает, что не нашел Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Кроме того, указывает, что является погорельцем и проживание без ремонта в доме невозможно, восстанавливать придется своими силами и необходимы денежные средства, которые мог бы заработать при условии вахтового способа работы.

На апелляционную жалобу прокуратурой г. Таштагола и ФКУ ОХУД ИК-4 принесены возражения (л.д. 60-61).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела и установлено судом, что Горшенев В.А. 18.07.2007г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.01.2012г.) Горшенев В. А. осужден по ст. 158 ч. 3, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Беловского районного суда от 26.07.2005г. – ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике Горшенев В.А. отбывает наказание в ФКУ ОУХД ИК № 4 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно (л.д. 3-4).

Поскольку административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в законе, новых преступлений и правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, выводы суда об установлении в отношении осужденного Горшенева В.А. административного надзора и административных ограничений являются обоснованными.

Судом обоснованно, в пределах установленных законом, установлен срок административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления в отношении Горшенева В.А. административных ограничений также обоснованны, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Горшеневу В.А. было известно об иных заявленных требованиях, и его согласие на рассмотрение дела выражалось только в части, установления административного надзора сроком до 3 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 22 «О применении судами норм законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что был лишен права на получение информации о своих правах и подготовиться к судебному заседанию, а также лишен и функциональных гарантий, направленных на обеспечение равенства, которое должно соблюдаться на всех стадиях процесса основополагающих гарантий справедливого судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов.

Материалы дела содержат сведения о том, что Горшенев В.В. согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: