Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33а-1661/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Солодилова Е.Ю. Дело №33а-1661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Мамонтова И.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Мамонтову И.С. к судебному приставу-исполнителю Беляевой Э.П., УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Беляевой Э.П. и снятии ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте и УФССП России по Республике Коми Чуистовой М.А.

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беляевой Э.П. и снятии ареста с его водительского удостоверения. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложено ограничение на право управление транспортным средством в связи с задолженностью по алиментам обязательствам, поскольку лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что транспортное средство использует для оказания услуг по ремонту, приобретения запасных частей, транспортировке автомобилей для ремонта.

Заинтересованное лицо - Кирюшина И.Г. в судебном заседании полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Представитель привлеченного в качестве ответчика УФССП России по Республике Коми по доверенности - Петрук Д.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляева Э.П. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем по нормам части 6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе Мамонтов И.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по г.Воркуте и УФССП России по Республике Коми Чуистовой М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 Мамонтов И.С. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительское удостоверение <Номер обезличен>.

Как следует из исполнительного производства, основанием вынесения постановления от 01.12.2016 явилось наличие у Мамонтова И.С. задолженности, по исполнительному производству № <Номер обезличен>, предметом которого является уплата алиментов в пользу Кирюшиной И.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме ... рублей по состоянию на 01.12.2016.

Согласно выписки из ЕГРИП Мамонтов И.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст. 67.1).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основным видом деятельности ИП Мамонтова И.С. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, и административным истцом не доказано, что принятые меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом препятствует заниматься указанной деятельностью и оказываемые им услуги требуют безусловного использования транспортного средства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об ограничении в пользовании административным истцом специальным правом в виде права управления транспортным средством в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены без уважительных причин содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании алиментов, у него имеется задолженность по алиментам более 10 000 рублей, оснований, когда временное ограничение на пользование специальным правом не подлежит применению не установлено, то суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Беляевой Э.П. незаконными не имеется, оспариваемое постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, вынесенное 01.12.2016, не противоречит закону.

Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются объяснением сторон и доказательствами, имеющимися в материалах дела, материалами исполнительного производства, оценка которым дана в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятых мер принудительного исполнения должник лишился основного источника средств к существованию, не принимаются во внимание. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что преимущественно должник занят исполнением обязанностей водителя, и за выполнение данной работы он получает доход выше в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Временное ограничение на пользование должником специальным правом не лишает его возможности заниматься основным видом предпринимательской деятельности.

Не влекут отмену правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались причины образования задолженности по алиментам, а также оставлены без внимания доводы о том, что задолженность по алиментам образовалась не вследствие злостного уклонения от уплаты алиментов, а по иным обстоятельствам, кроме того, заявитель не ознакомлен с постановлением от 03.11.2016, по которому размер задолженности составляет .... Данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Документов, свидетельствующих об обращении в суд с иском об освобождении должника от задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено. При неисполнении в установленный срок требований о взыскании алиментов, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником правом управления транспортными средствами. Такое ограничение не может применяться в отдельных случаях, в том числе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб., или если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию. Фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в силу части 6 названной нормы в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: