Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 7-203/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Вологодский областной суд

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2017 года № 7-203/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Парфенова А.А. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.02.2017, которым постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Наволоцкого Н.А. №... от 15.12.2016 о привлечении Парфенова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Парфенова А.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Наволоцкого Н.А. №... от 15.12.2016 Парфенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Парфенов А.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры взвешивания транспортного средства. Полагал, что квалификация его действий не является верной, вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Парфенов А.А. и его защитник Шестакова М.Б. пояснили, что с результатами взвешивания Парфенов А.А. был не согласен, так как весы находились в снегу, шел ливневый снег. Просили применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Парфенов А.А. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы и допущенные судьей при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент подачи жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в 10.08 часов <адрес> Парфенов А.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., с прицепом ГКБ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим И., нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, а именно допустил движение транспортного средства с превышением допустимой максимальной нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10%: нагрузка на 2-ю ось составила 8,40 тонн, на 3-ю ось - 8,66 тонн, при допустимой - 8 тонн, осуществлял перевозку без специального разрешения.

Указанные обстоятельства и виновность Парфенов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016 №..., актом №... о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам и иными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Парфенова А.А. относительно нарушения процедуры взвешивания автомобиля являлся предметом проверки и оценки судьи районного суда, который обоснованно признал их несостоятельным по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица без вызова в суд сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, оператора поста весового контроля Острякова А.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также без запроса копии документа, подтверждающего полномочия Острякова А.А. на подписание актов о превышении транспортным средством нормативных показателей по осям, не влекут отмены решения судьи.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Парфенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения водителя от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Парфенова А.А. от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Парфенова А.А. к административной ответственности не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгкого районного суда Вологодской области от 02.02.2017 оставить без изменения, жалобу Парфенова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова