Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-2251/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017 года № 33-2251/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кабановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Добрянской О.Н. и ее представителя Шонорова Н.Л., представителя Добрянской О.Н. - Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года, которым исковые требования Добрянской О.Н. удовлетворены частично.

С Лефонова В.И. в пользу Добрянской О.Н. взыскано в возмещение ущерба 24 971 рубль 07 копеек, расходы на оценку ущерба 808 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг 1172 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 949 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Добрянской О.Н. в пользу Лефонова В.И. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 16 115 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Добрянской О.Н. Третьякова А.М., представителя Лефонова В.И. Лефонова И.В., судебная коллегия

установила:

Добрянская О.Н. является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> указанном доме является Лефонов В.И.

<ДАТА> в результате обрыва шланга гибкой подводки холодной воды к сантехническому оборудованию после входных вентилей в <адрес> произошел залив <адрес>, о чем составлен акт обследования жилого помещения от <ДАТА>.

Истец Добрянская О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Лефонова В.И. ущерба 123 509 рублей, расходов на оценку 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3670 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец Добрянская О.Н. не явилась.

Представитель истца Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лефонов В.И. в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В связи с несогласием с решением суда по мотивам нарушения норм материального права, Добрянской О.Н. и ее представителем Шоноровым Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указавают на необоснованные выводы, содержащиеся в заключении проведенной судебной экспертизы, в части не являющимся результатом затопления механического повреждения натяжного потолка, поскольку данные действия проводились в результате слива скопившейся воды, причиной которого послужило затопление. Кроме того, находят несостоятельной ссылку в экспертном заключении об отсутствии повреждений линолеума в результате произошедшего, в виду того, что данное напольное покрытие не является влагостойким и в настоящее время вместе намокания стало волнообразным. Указывают на необоснованность выводов судебной экспертизы о величине ущерба, определенной в связи с исключением экспертом очевидных недостатков в результате затопления квартиры истца, и осмотра данного жилого помещения спустя значительное время после затопления. Полагают, что в основу решения должно быть положено заключение независимого эксперта, представленное при подаче искового заявления.

Несогласие с решением по мотивам его незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило основанием для подачи представителем Добрянской О.Н. Третьяковым А.М. апелляционной жалобы, в которой поставлен вопрос об изменении принятого судебного акта и назначении по делу комплексной трассолого - товароведческой экспертизы, проведение которой следует поручить экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В обоснование жалобы указал на принятое судом за основу при вынесении решения экспертное заключение, составленное с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствующее федеральным стандартам оценки по форме и содержанию, проведенное экспертом Рогулиным М.К. не обладающим специальными познаниями при разрешении вопросов об объеме и локализации повреждений квартиры истца, а выводы данного экспертного заключения недостоверными, необъективными, не подтвержденными конкретными исследованиями эксперта. Кроме того, указывает на непринятые во внимание в экспертном заключении СНиПы, подлежащие применению при оценке ущерба, и неправильно примененные территориальные расценки. Указывает на неучтенный экспертом объем повреждений квартиры истца, в связи с осмотром жилого помещения спустя длительный промежуток времени.

В возражениях на апелляционные жалобы, Лефонов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрянской О.Н. и ее представителя Шонорова Н.Л., представителя Добрянской О.Н. Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Добрянская О.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.137).

<ДАТА> в результате обрыва шланга гибкой подводки холодной воды к сантехническому оборудованию после входных вентилей в <адрес>, принадлежащей Лефонову В.И., произошел залив <адрес>, о чем ООО УК «Комфорт» составлен акт обследования жилого помещения от <ДАТА> (л.д. 4, 51).

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива является обрыв шланга гибкой подводки холодной воды к сантехническому оборудованию после входных вентилей в <адрес> причинены следующие повреждения: в ванной комнате затопление натяжного потолка и деформация обводного плинтуса общей площадью повреждения до 7,2 м; в период с <ДАТА> до <ДАТА> вода с потолка была спущена; в жилой комнате общей площадью 12,7 кв.м. обнаружены следы желтых разводов и отслоение побелки на потолке (в месте примыкания потолка со смежной стеной к большой комнате) общей площадью повреждения 0,23 кв.м.; следы желтых разводов и отслоение побелки на потолке (в месте примыкания потолка со стеной над окном) общей площадью повреждения 0,37 кв.м.; следы намокания, влажность обоев в сыром виде в углах справа и слева от окна общей площадью повреждения 0,20 кв.м.; отхождение обоев на стене над окном общей площадью повреждения 0,0004 кв.м.; обнаружены следы намокания, влажность пола в сыром виде общей площадью повреждения 11 кв.м.; в жилой комнате общей площадью 28,6 кв.м. следы желтых разводов и отслоение побелки на потолке общей площадью повреждения 0,8 кв.м.; следы желтых разводов во влажном виде на стенах общей площадью повреждения 8,6 кв.м.; следы намокания, влажность пола в сыром виде общей площадью повреждения 3,6 кв.м.; в прихожей следы желтых разводов и отслоение побелки на потолке общей площадью повреждения 8,2 кв.м.; следы желтых разводов во влажном виде на смежной стене к ванной комнате общей площадью повреждения 0,18 кв.м.; у ванной комнаты обнаружены следы желтых разводов во влажном виде в правом углу от входной двери в спальню общей площадью повреждения 0,152 кв.м.; отхождение обоев в правом углу от входной двери в спальню общей площадью повреждения 0,076 кв.м.; в комнатах обнаружены следы намокания, влажность пола в сыром виде общей площадью повреждения 3,3 кв.м..

Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика Лефонова В.И. как собственника расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. от <ДАТА> №... рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки <ДАТА> составляет 123 509 рублей (л.д.19).

Из акта осмотра вышеуказанного жилого помещения от <ДАТА> №..., проведенного экспертом Карповым Э.В., выявлены следующие повреждения: в коридоре покрытие пола линолеум влажное с оборотной стороны; отделка стен виниловыми обоями имеет отслоения от стен, разводы; присутствует посторонний запах; потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеет шелушение, разводы, трещины; в жилой комнате площадью 28,6 кв.м. покрытие пола линолеум влажное с оборотной стороны; отделка стен виниловыми обоями имеет отслоения от стен, разводы; присутствует посторонний запах; потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеет шелушение, разводы, трещины; в жилой комнате площадью 12,7 кв.м. покрытие пола линолеум влажное с оборотной стороны; отделка стен виниловыми обоями имеет отслоения от стен, разводы; присутствует посторонний запах; потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, имеет шелушение, разводы, трещины; трубы батареи имеют разводы коричневого цвета; в санузле покрытие натяжной потолок повреждено, имеется разрыв (л.д.21).

В соответствии с перечнем необходимых для устранения недостатков работ, в отчете об оценке индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. предусмотрены работы по демонтажу и монтажу напольного покрытия пола из линолеума на бетонное покрытие, демонтаж и монтаж плинтуса пола в жилых комнатах 1 и 2 и в коридоре, а также работы по демонтажу и монтажу полотна натяжного потолка, демонтаж и монтаж потолочного плинтуса (л.д.17).

Определением Вологодского городского суда от 20 апреля 2016 года с учетом определения от 28 июля 2016 года об исправлении описки, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Лефонова И.В. назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки» (л.д.74-75, 83).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» величина ущерба, причиненного <адрес>, в результате затопления от <ДАТА> на дату проведения экспертизы <ДАТА> составляет 24 971 рубль 07 копеек.

Согласно акту осмотра объекта экспертизы от <ДАТА> установлено следующее: натяжной потолок в санузле квартиры истца имеет механические повреждения (разрыв), не являющиеся результатом затопления; имеется частичное отставание потолочного обводного плинтуса; в жилой комнате площадью 12,7 кв.м. имеются следы протечек на потолке, местами отслоение; следы протечек на обоях, местами отставание; повреждения покрытия пола - линолеум, напольного пластикового плинтуса от затопления отсутствуют; в коридоре на потолке имеются следы протечек, местами отслоение; на обоях следы протечек, местами отставание; повреждения покрытие пола - линолеум и напольного пластикового плинтуса от затопления отсутствуют; в жилой комнате площадью 28,6 кв.м. на потолке имеются следы протечек, местами отслоение; на обоях имеются следы протечек, местами отставание; повреждения покрытие пола - линолеум и напольного пластикового плинтуса от затопления отсутствуют (л.д.100).

В данном экспертном заключении перечислены повреждения, указанные в актах осмотра от <ДАТА> и <ДАТА>, не относящиеся к последствиям затопления от <ДАТА>: натяжной потолок в санузле имеет механическое повреждение (разрыв), указанное повреждение является следствием внешнего воздействия; покрытие пола - линолеум не имеет повреждений от затопления, имеются повреждения эксплуатационного характера (потертости) (л.д.105).

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд руководствовался исключительно результатами экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» по определению величины ущерба, причиненного квартире Добрянской О.Н., от <ДАТА> №....

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами эксперта только в части вывода о том, что механическое повреждение (разрыв) натяжного потолка, не является результатом затопления, так как материалами дела установлено, что разрыв натяжного потолка в санузле был обусловлен необходимостью слива воды, скопившейся на нем в результате залива.

Поскольку натяжной потолок в санузле истца не имел каких-либо отверстий, слив накопившейся в нем в результате залива воды был возможен только после разрыва полотна натяжного потолка.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что с Лефонова В.И. в пользу Добрянской О.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 28 128 рублей 07 копеек (с учетом стоимости натяжного потолка) и в указанной части решение суда следует изменить.

В остальной части, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки» от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 24 971 рубль 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Бюро независимой оценки» является недопустимым доказательством размера причиненного заливом ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта об отсутствии повреждений линолеума в результате произошедшего в квартире истца залива, подробно мотивированы в экспертном заключении.

Кроме того, ООО «Бюро независимой оценки» по запросу Вологодского областного суда направило дополнительные пояснения к экспертному заключению от <ДАТА> №..., согласно которым напольное покрытие (линолеум) при затоплении квартиры истца повреждено не было, что подтвердилось произведенным в ходе осмотра экспертом вскрытием линолеума. Напольное покрытие имеет механические повреждения, не связанные с затоплением.

При таких обстоятельствах, исключение повреждений напольного покрытия, указанных в отчете истца, экспертом обоснованы, оснований для переоценки заключения судебной экспертизы в этой части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также увеличение судом апелляционной инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Добрянской О.Н., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года в части взыскания с Лефонова В.И. в пользу Добрянской О.Н. ущерба, расходов на оценку ущерба, на оплату юридических услуг и оплату госпошлины, а также в части взыскания с Добрянской О.Н. в пользу Лефонова В.И. расходов на оплату судебной экспертизы, изменить, увеличив размер взысканного с Лефонова В.И. в пользу Добрянской О.Н. ущерба с 24 971 рубля 07 копеек до 28 128 рублей 07 копеек, расходов на оценку ущерба с 808 рублей 72 копеек до 910 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг с 1172 рублей 64 копеек до 1320 рублей 90 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 949 рублей 13 копеек до 1043 рублей 84 копеек; снизив размер взысканных с Добрянской О.Н. в пользу Лефонова В.И. расходов на оплату судебной экспертизы с 16 115 рублей 96 копеек до 15 600 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрянской О.Н. и ее представителя Шонорова Н.Л., представителя Добрянской О.Н. Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: