Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-1899/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2017 года № 33-1899/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжаковой Н.К., Рыжакова А.Г., Рыжакова В.Г., Рыжакова Г.В. на решение Вологодского городского суда от 24 января 2017 года, которым исковые требования Рыжаковой Н.К., Рыжакова А.Г. Рыжакова В.Г., Рыжакова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Рыжакова А.Г., судебная коллегия

установила:

Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз»).

Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. ссылаясь на отсутствие ответа от ООО «УК «Союз» по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с протеканием кровли в летний период <ДАТА> в районе ливнестока на лестничной площадке рядом с входными дверями в квартиру, обратились в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании компенсации морального вреда по 1500 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К., не явились, истец Рыжаков А.Г., действуя в своих интересах и в качестве представителя по доверенностям Рыжакова В.Г., Рыжакова Г.В., Рыжаковой Н.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» Литвинова Н.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывают, что в связи с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, нарушения сроков выполнения работ, в <ДАТА> произошло протекание кровли в районе ливнестока. При обращении <ДАТА> в ООО «УК «Союз» с заявлением о добровольном порядке урегулирования спора по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответа не последовало. После вмешательства прокуратуры <ДАТА> ответчиком был направлен ответ. Полагают, что обязанность по предоставлению ответа на обращение регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцы проживают и являются собственниками <адрес>.

Управляющей организацией осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном многоквартирном доме является ООО «УК «Союз».

В <ДАТА> происходило протекание кровли в районе ливнестока на лестничной площадке у квартиры истцов.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 августа 2015 года установлен факт оказания ООО «УК Союз» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ненадлежащего качества.

На управляющую компанию возложена обязанность произвести Рыжакову А.Г., Рыжаковой Н.К., Рыжакову В.Г., Рыжакову Г.В. перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <ДАТА> на сумму 925 рублей, с ООО «УК «Союз» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 1000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 500 рублей.

<ДАТА> Рыжаков А.Г., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В., Рыжакова Н.К. обратились в ООО «УК «Союз» с требованием о выплате неустойки 2777 рублей 58 копеек за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилья по причине протекания кровли в районе ливневого стока на лестничной площадке подъезда №....

<ДАТА> ООО «УК «Союз» отказало заявителям в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> ввиду необоснованности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыжаковы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1500 рублей в пользу каждого, обосновывая его оставлением их обращения в ООО «УК «Союз» от <ДАТА> без ответа вплоть до <ДАТА>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что ООО «УК «Союз» не является органом государственной власти или местного самоуправления, а также не относится к учреждениям, поименованным в части 4 статьи 1 указанного Закона, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, не может согласиться с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу следующего.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1).

Управляющие организации, то есть юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к числу таковых, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Союз» является коммерческой организацией, основным видом ее деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Деятельность ООО «УК «Союз» затрагивает права и свободы граждан, обращена к неопределенному кругу лиц: собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые заключают или могут заключить с ним договоры управления.

Таким образом, в данном случае ООО «УК «Союз» должна рассматривать обращения жителей указанного многоквартирного дома или при необходимости перенаправлять их в орган или организацию, в полномочия которой входит разрешение поставленного в обращении вопроса.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Рыжаков А.Г., Рыжакова Н.К., Рыжаков В.Г., Рыжаков Г.В. связывают с бездействием ООО «УК «Союз», выразившемся в нарушении сроков рассмотрения их обращения.

В силу положений статей 16, 150, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лиц и причиненными заявителям страданиями, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжаковой Н.К., Рыжакова А.Г., Рыжакова В.Г. Рыжакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: