Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-1579/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1579/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2017 года, которым исковые требования Прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На Администрацию г.Вологды и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 96 «Соловушка» возложена обязанность по оборудованию здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 96 «Соловушка», находящегося по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения в срок до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Вологды, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 96 «Соловушка» (далее - МДОУ № 96 «Соловушка») о возложении обязанности по установлению системы видеонаблюдения.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране прав несовершеннолетних и противодействии терроризму в МДОУ № 96 «Соловушка» выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения. Установка системы видеонаблюдения является обязательной в силу закона, поскольку необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Просил возложить на администрацию г.Вологды, МДОУ №96 «Соловушка» обязанность по оборудованию здания детского садика системой видеонаблюдения в срок до 01 августа 2017 года.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Смирнова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МДОУ №96 «Соловушка» на основании прав по должности Веденеева И.Л. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Вологды ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что распорядителем денежных средств является Управление образования администрации г.Вологды, оно формирует перечень затрат и финансирует проведение мероприятий по оснащению образовательных учреждений материальной базой, в том числе оборудованием для охраны. Формулировка суда об обязании администрации оборудовать систему видеонаблюдения не соответствует требованиям законодательства, поскольку администрация и Управление образования, осуществляя полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, закупки для нужд МДОУ №96 «Соловушка» и оборудование здания не осуществляют. Данные действия производит образовательное учреждение. Требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания. Считает недопустимым вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления со стороны иных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Пунктом 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее – Свод правил), утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10 установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются, в том числе на дошкольные образовательные организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МДОУ № 96 «Соловушка» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, который не оснащен системой видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки прокуратуры города Вологды.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что на образовательную организацию, как объект с массовым пребыванием людей, возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью также и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оснащению здания МДОУ № 96 «Соловушка» системой видеонаблюдения, как на образовательное учреждение, так и на администрацию города, являющуюся органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время воспитательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, и в настоящее время МДОУ № 96 «Соловушка» такой системой не оснащено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы, в первую очередь, воспитанников, что ведет к нарушению их прав и законных интересов. Отсутствие указанной системы не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем денежных средств является Управление образования и именно оно формирует перечень затрат и финансирует проведение мероприятий по оснащению образовательных учреждений материальной базой, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования Администрации г.Вологды (далее - Положение), утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27 ноября 2009 года № 181, Управление является отраслевым органом Администрации г.Вологды, осуществляющим на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия Администрации по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», и отдельных не переданных государственных полномочий.

Управление образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений, главного администратора доходов бюджета гВологды, главного администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета и иных участников бюджетного процесса в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2.11 Положения).

Из содержания приведенного Положения и вышеназванных правовых норм следует, что на Управление образования администрации г.Вологды не возложены полномочия по финансированию мероприятий в области противодействия терроризму.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его (закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, распространение Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность органа местного самоуправления и образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних воспитанников, их родителей и работников образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при установлении срока для устранения выявленных нарушений не учтена необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве со стороны иных органов в решение вопросов местного значения, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова