Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-1204/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1204/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года, которым взыскано с Нестеровой Е.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба ... рубля.

С Нестеровой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Попова К.В., ответчика Нестеровой Е.Н., представителя ответчика Корнейчука А.Е., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> по <ДАТА> Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области (далее - МИФНС №11) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неро» (далее - ООО «Неро», общество), по результатам которой вынесено решение №... от <ДАТА> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> МИФНС №11 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ранеста» (далее - ООО «Ранеста»), по результатам которой вынесено решение №... от <ДАТА> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, Нестерова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью ... статьи ..., пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Нестерова Е.Н. освобождена от назначенного наказания в связи с изданием акта об амнистии. За МИФНС № 11 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к Нестеровой Е.Н., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

29 сентября 2016 года МИФНС №11 обратилась в суд с иском к Нестеровой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного государству.

В обоснование исковых требований указано, что в результате умышленных преступных действий директор ООО «Неро», ООО «Ранеста» Нестерова Е.Н. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с организаций, путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений. Просили взыскать с Нестеровой Е.Н. материальный ущерб в размере ... рублей.

Представитель истца МИФНС №11 по доверенности Пономарева В.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Нестерова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что МИФНС №11 не имела права на обращение в суд с гражданским иском, основываясь на приговоре суда, так как факт передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства приговором не подтвержден, передан лишь вопрос о размере возмещения. Суд признал за налоговым органом право на удовлетворение исковых требований на сумму ... рублей ... копеек, однако требования необоснованно заявлены в большем размере. При этом не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие заявленные требования. Также ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что Нестерова Е.Н. являлась директором ООО «Неро» и ООО «Ранеста».

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанными юридическими лицами не исполнена.

Нестерова Е.Н., являясь руководителем организаций, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от <ДАТА>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчицей, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющейся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Нестеровой Е.Н., уполномоченной представлять интересы указанных организаций, в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства и установив, что ООО «Неро» и ООО «Ранеста» допущена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме ... рубля, обязанность по уплате которого до настоящего времени не исполнена, должность директора обществ, в период, за который допущена недоплата, занимала Нестерова Е.Н., которая отвечала за финансово-хозяйственную деятельность организаций и за правильность предоставляемой организациями налоговой отчетности, пришел к обоснованному выводу, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с нее в доход бюджета Российской Федерации сумму указанного выше ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку именно противоправные, умышленные действия ответчицы, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организациями обязательств по уплате налогов и сборов.

Ссылка в жалобе на то, что МИФНС № 11 не имела права на обращение с гражданским иском, основываясь на приговоре суда, так как факт его передачи приговором не подтвержден, является несостоятельным и противоречащим приговору, из резолютивной части которого следует, что за МИФНС № 11 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к Нестеровой Е.Н. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сумма заявленных исковых требований соответствует суммам, указанным в приговоре суда. При этом предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика на статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 316 (особый порядок) настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данная норма применяется в уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ответчик и её представитель участия не принимали, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью судом отклонено в связи с не предоставлением сведений о состоянии здоровья ответчика, которое препятствовало бы участию в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Не может принять во внимание судебная коллегия и представленное ответчиком платежное поручение от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек, которая, по мнению, ответчика, перечислена в счет возмещения ущерба. Из данного платежного поручения усматривается, что деньги переведены в погашение реестровой задолженности ООО «Неро».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коничева А.А.

Судьи: Татарникова Е.Г.

Медведчиков Е.Г.