Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33-1023/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Вологодский областной суд

Судья Мещерякова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 года № 33-1023/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной И.Н., представителя Власовой К.Т. по доверенности Герасимова В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования Власовой К.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Никитиной И.Н. в пользу Власовой К.Т. в счет возмещения стоимости собаки ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Герасимова В.В., ответчика Никитиной И.Н. и её представителя Малашкиной О.П., судебная коллегия

установила:

Власовой К.Т. принадлежала собака породы «Померанский шпиц», ответчик Никитина И.Н. является собственником собаки породы «Кане корсо».

02 июля 2016 года на пляже <адрес> собака Никитиной И.Н. причинила телесные повреждения собаке Власовой К.Т., от которых собака истца погибла.

Полагая, что ответчик нарушила правила содержания домашних животных, что привело к гибели собаки истца, Власова К.Т. обратилась в суд с иском к Никитиной И.Н. о взыскании стоимости собаки в размере ... рублей, расходов на погребение собаки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходов за нотариально заверенные заявления свидетелей в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Власова К.Т. требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Никитина И.Н. исковые требования признала частично в размере ... рублей, пояснив, что стоимость собаки породы «Карликовый померанский шпиц» не может превышать ... рублей. В момент происшествия её собака была привязана к дереву, намордник был с собаки снят ввиду жары.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина И.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Власовой К.Т. по доверенности Герасимов В.В. просит решение изменить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно был применен закон, регламентирующий ответственность за грубую неосторожность потерпевшего при выгуле собак. Суд необоснованно признал в действиях истца наличие вины и грубой неосторожности. Судом не дана надлежащая оценка тому, что собака ответчика относится к специальной бойцовской породе, является опасной для окружающих и не могла находиться в людных местах без намордника. Полагает, что истцу было необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки. Выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Власовой К.Т. по доверенности Герасимова В.В. ответчик Никитина Н.И. просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитиной Н.И. представитель Власовой К.Т. по доверенности Герасимов В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, допросив свидетелей, и установив, что как ответчик, так и истец допустили нарушение правил содержания домашних животных, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в причинении смерти собаке как в действиях истца, так и в действиях ответчика, распределив степень вины каждой поровну.

Определяя размер стоимости собаки, принадлежащей Власовой К.Т., суд правильно исходил из суммы, указанной в договоре купли-продажи в размере ... рублей и, установив вину Никитиной И.Н. в гибели собаки в размере 50 %, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о завышенной стоимости собаки истца не может повлечь отмену решения суда, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости собаки истца не представлено. Ссылки на сведения иных собак такой же породы, что и собака истца, при отсутствии сведений об их особенностях, обоснованно не были приняты судом как доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод Никитиной И.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание ее пояснения и пояснения свидетелей в качестве доказательств по делу, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Из решения суда следует, что показаниям свидетелей и ответчика Никитиной И.Н. судьей дана оценка полно, всесторонне, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является верной, а потому ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Ссылка Никитиной И.Н. на необоснованный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд счел, что представлено достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал в действиях истца наличие вины и грубой неосторожности, является несостоятельным.

В соответствии с Законом Ленинградской области № 61-оз от 18 июня 2015 года «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (статья 11 Закона) выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Ленинградской области. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специальном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных частных территориях. Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход домашних животных за пределы указанных мест. Запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра, за исключением временного оставления на привязи в местах общего пользования. Запрещается выгуливать домашних животных на детских и спортивных площадках, школьных дворах, на пляжах и иных территориях, на которых выгул домашних животных запрещен в соответствии с федеральным законодательством, областным законодательством или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:

1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике;

2) нахождение собак в многолюдных общественных местах, а также в общественном транспорте разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере. Требования о необходимости наличия короткого поводка и намордника не распространяются на щенков в возрасте до трех месяцев и собак, рост которых в холке составляет не более 40 сантиметров; требование о наличии намордника также не распространяется на собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой).

Как установлено судом, собака Власовой К.Т. находилась без поводка и надлежащего присмотра, выгул собаки производился не в специально отведенном для выгула собак месте, более того, в месте, где выгул собак запрещен.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что ей было необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки, является несостоятельной, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного гибелью животного, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной И.Н., представителя Власовой К.Т. по доверенности Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: