Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33а-1616/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Калининградский областной суд

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 33а- 1616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2016 года, которым административный иск Ребриева Ю.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда Кришансу Н.А.,УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района Калининграда, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в виде трудовой пенсии – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что 30 ноября 2013 года Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с А. в пользу АБ Сетевой нефтяной банк задолженности по кредитному договору в размере 684980,18 рублей. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной банк» на его правопреемника Ребриева Ю.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 23 июня 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной банк» на его правопреемника - Ребриева Ю.Н.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя Кришанса Н.А.

Истец ссылается на то, что должник, ДД.ММ.ГГГГр., имеет пенсионное свидетельство и является получателем трудовой пенсии в силу п.п. 9 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, должник А. фактически проживает по адресу <адрес>. Между тем судебный пристав исполнитель бездействует, в его адрес до настоящего времени не поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде трудовой пенсии.

В связи с этим просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Кришанса Н.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника А. в виде трудовой пенсии, и обязать Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде получаемой им трудовой пенсии и направить его в соответствующее подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ребриев Ю.Н., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2013 года в Отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии № от 25 июня 2013 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении должника А., согласно которому взыскателем является Акционерный банк «Сетевой Нефтяной банк» (ЗАО), а предметом исполнения – взыскание задолженности по кредиту и расходов по госпошлине в размере 684980,18 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2014 года удовлетворено заявление Ребриева Ю.Н. о замене стороны взыскателя. По гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника Ребриева Ю.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23 июня 2015 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя Акционерного банка «Сетевой Нефтяной банк» (ЗАО) на его правопреемника Ребриева Ю.Н.

17 августа 2016 года судебным приставом исполнителем Кришансом Н.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника А., которое обращено к исполнению путем его направления в УПФР в городе Калининграде (межрайонное), между тем, 26 октября 2016 года постановление было возвращено с отметкой «на учете не состоит».

Таким образом, А. за получением трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным п. п. 9 п.1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в пенсионный орган не обращался, получателем пенсии по старости не является ввиду ненаступления пенсионного возраста.

Кроме того, суд установил, что судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда Кришанс Н.А. 27 сентября 2016 года осуществил выход по месту жительства должника. Имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 17 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника А., которое обращено к исполнению путем направления в УПФР в г. Калининграде (межрайонное). Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушений прав взыскателя при этом допущено не было. Возврат 26 октября 2016 года из УПФР в г. Калининграде постановления об обращении взыскания на пенсию должника А. 17.08.2016 года с отметкой «на учете не состоит» также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: