Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Решение

Дело: 33а-1449/2017

Дата опубликования: 20 апреля 2017 г.

Калининградский областной суд

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Герасимова Е.В. Дело № 33а-1449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурнаева Г.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бурнаева Г.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Корабенковой В.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Бурнаева Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаев Г.И. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Корабенковой В.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Корабенкова В.М. 3 октября 2016 года вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с которым он не согласен. Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него 9997,18 рублей в пользу взыскателя ООО «Уют» было вынесено не 25 апреля 2012 года, а иным числом, ему оно до сих пор не предоставлено, в связи с этим он был лишён возможности добровольно уплатить указанную сумму, взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей в пользу ОСП Центрального района незаконно.

С учётом уточнения исковых требований, административный истец просил суд признать не действующим постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 3 октября 2016 года №, вынесенное судебным приставом Корабенковой В.М. в пользу ОСП Центрального района г. Калининграда, освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взыскать в его пользу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Калининградской области, ООО «Уют».

Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе на указанное решение Бурнаев Г.И. просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований, а также о взыскании понесённых судебных расходов. Настаивает, что не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Помимо административного истца, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременного и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда А. 25 апреля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда, предметом исполнения по которому является взыскание с Бурнаева Г.И. в пользу ООО «Уют» задолженности в сумме 9997,18 рублей

Пунктом 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2012 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и перечисления указанной суммы долга на расчётный счёт отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Калининградской области.

Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств итого, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

3 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Корабенковой В.М. вынесено постановление № о взыскании с Бурнаева Г.И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разрешая спор по существу и давая оценку доводам административного истца о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного судопроизводства, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которым, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2012 года, должник и взыскатель указаны в качестве адресатов для направления данного постановления, кроме того, в копии постановления от 25 апреля 2012 года, представленной в суд ООО «Уют», имеется штамп с входящим номером № от 04 июня 2012 года. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что оно не направлялось должнику Бурнаеву Г.И., не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте по адресу, указанному в постановлении от 25 апреля 2012 года: <адрес>, и исходя из приведённых норм права считается доставленным, установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления истёк.

Судебная коллегия исходя из материалов дела не находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Непосредственно Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанность направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в федеральных органах исполнительной власти (к которым относится и Федеральная служба судебных приставов) документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Делопроизводство как деятельность, обеспечивающая создание официальных документов и организацию работы с ними в федеральных органах исполнительной власти, осуществляется в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года № 477. На основе указанных Правил федеральные органы исполнительной власти с учётом условий и специфики своей деятельности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издают инструкции по делопроизводству (пункт 3).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Согласно содержанию пункта 1.1 указанной Инструкции она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Кроме того, пунктом 2.4 действовавших на дату возбуждения исполнительного производства № (25 апреля 2012 года) Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2010 года № 01-8, предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового уведомления о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержании конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №..от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены пунктами 2.4.1 и 2.4.2 действующих в настоящее время Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года.

Сведений о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2012 года, о направлении ему данного постановления в вышеуказанном порядке, доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от получения адресованной ему корреспонденции с указанным постановлением, в материалах административного дела не имеется.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2012 года должника (наряду с взыскателем) в качестве адресатов для направления данного постановления, и данные о получении постановления взыскателем, достоверным доказательством получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией признаны быть не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку административными ответчиками в нарушение требований статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств направления административному истцу в установленные законодательством порядке и в сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют доказательством наличия вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Корабенковой В.М. от 3 октября 2016 года о взыскании с Бурнаева Г.И. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и в целях устранения указанного нарушения прав подлежит признанию незаконным, что освобождает административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Бурнаева Г.И.

Административным истцом перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции административным истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в общей сумме 80,00 рублей, указанные расходы подтверждены документальными доказательствами (л.д.27-29, 97-98) и сомнения не вызывают.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счёт территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

ОСП Центрального района г. Калининграда не является юридическим лицом и не может нести ответственность по денежным обязательствам. УФССП России по Калининградской области, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по Калининградской области - территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняла обязанности судебный пристав-исполнитель Корабенкова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 января 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым исковые требования Бурнаева Г.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Корабенковой В.М., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Корабенковой В.М. от 3 октября 2016 года № о взыскании исполнительского сбора с должника Бурнаева Г.И. в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в пользу Бурнаева Г.И., 04 апреля 1947 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, судебные расходы по административному делу в размере 80,00 (восемьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи