Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Новости

26 июня 2016 г.

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за май 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 305-АД16-1348 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Гостиница была оштрафована за оказание населению услуг, не соответствующих установленным требованиям.

Поводом для этого послужил факт отсутствия на вывеске гостиницы определенной информации - о фирменном наименовании, месте нахождения (юрадресе) и режиме работы.

Кроме того, в номерах гостиницы не было сведений о порядке проживания, правил пожарной безопасности и пользования электробытовыми приборами.

Как посчитал орган Роспотребнадзора, отсутствие таких данных нарушает требования Закона о защите прав потребителей и Правил предоставления гостиничных услуг (действовавших в спорный период - до 20.10.2015).

ВС РФ счел, что оснований для штрафа нет, и пояснил следующее.

В данном случае для привлечения гостиницы к ответственности надо было установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований актов.

По Закону о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает подобную информацию на вывеске.

Упомянутые Правила предоставления гостиничных услуг закрепляли обязанность исполнителя обеспечить наличие в каждом номере информации о порядке проживания в гостинице, правил противопожарной безопасности и пользования электробытовыми приборами.

Однако спорная информация, не доведенная гостиницей до потребителей на вывеске и в номерах, не имеет отношения к качеству предоставляемых гостиничных услуг.

Таким образом, вменяемые гостинице действия (бездействие) не образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, в данном деле административный орган не устанавил сам факт предоставления гостиницей услуг населению в проверяемый период.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 306-АД15-11624 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении общества к административной ответственности, поскольку инкриминируемые ему действия не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в незаконном отказе члена счетной комиссии акционерного общества регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в общем собрании

К участию в годовом общем собрании акционеров не был допущен представитель акционера, имевший все необходимые документы, при том, что представитель был включен в лист регистрации акционеров (их представителей).

Это послужило основанием для привлечения АО к административной ответственности.

Судья Верховного Суда РФ согласился с апелляционной инстанцией, которая признала незаконным и отменила постановление о привлечении АО к ответственности.

Функции счетной комиссии в АО - эмитенте могут выполнять либо должностные лица самого общества, либо юрлица - держатели реестра акционеров (регистраторы).

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в незаконном отказе члена счетной комиссии АО (лица, осуществляющего ее функции) регистрировать для участия в общем собрании акционеров лиц, имеющих право на участие в нем.

Из диспозиции приведенной нормы КоАП РФ следует, что субъектами ответственности являются должностные лица, на которых возложены функции счетной комиссии, либо юрлица - регистраторы, выполняющие функции счетной комиссии.

Само АО - эмитент не является субъектом административной ответственности.

Таким образом, вменяемые обществу действия не образуют состава указанного правонарушения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 304-АД16-3532 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оборудования квартиры в установленном порядке стационарной электроплитой для пищеприготовления, следовательно, у истца отсутствовали основания для пересмотра в сторону снижения тарифа оплаты электроэнергии, так как самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения понижающего коэффициента

Предприятие было оштрафовано за нарушение порядка ценообразования.

ВС РФ счел, что оснований для штрафа не было, и указал следующее.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предусматривают, что при утверждении цен (тарифов) на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, а также для населения в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в регионе, применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Такие коэффициенты применяются по решению органа исполнительной власти соответствующего региона в области госрегулирования тарифов.

В данном деле предприятие пересмотрело тариф на оплату электроэнергии, опираясь на указанную норму.

Между тем нет надлежащих доказательств, подтверждающих факт оборудования жилья в установленном порядке стационарной электроплитой.

Самовольная установка жильцами электроплит не является основанием для изменения тарифа путем применения упомянутого понижающего коэффициента.

Соответственно, штраф неправомерен.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 45-АД16-7 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку действия заявителя по изъятию водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства у водителя были направлены на применение к нему не предусмотренных законом мер, ограничивающих право на управление, пользование транспортным средством, что подтверждается представленными доказательствами

Инспектор ДПС вынес в отношении водителя постановление о привлечении к административной ответственности. Поводом послужил непристегнутый ремень безопасности. После этого инспектор предложил водителю проследовать в отдел полиции, чтобы выяснить, нет ли у того неуплаченных штрафов. Получив отказ, инспектор без оформления каких-либо процессуальных документов изъял водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. С ними он уехал в отдел полиции.

Верховный Суд РФ подтвердил, что такие действия инспектора являются административным правонарушением (незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию).

В силу КоАП РФ вещи, явившиеся орудиями или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу, изымаются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Не имея при себе документов, водитель не мог управлять машиной, т. к. это запрещено и влечет административную ответственность.

Таким образом, инспектор применил к водителю ограничивающие меры, не предусмотренные законом.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"

Даны разъяснения по таможенному законодательству.

Ими заменяются прежние указания по аналогичным вопросам, которые ранее сформулировал Пленум ВАС РФ в т. ч. в 2013 г.

Приведены общие принципы и акты, регулирующие таможенные отношения. Подчеркивается, что коллизионный приоритет над нормами законодательства России имеет право ЕАЭС.

Уделено внимание вопросам оценки ввозимых товаров для таможенных целей.

Отмечено, что судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом (таможенным представителем) информации, бремя опровержения которой лежит на таможне.

Указывается, в чем именно могут проявляться признаки недостоверности сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом поясняется, что отдельные недостатки в оформлении представленных документов (договоров, спецификаций и т. п.), не опровергающие факт заключения сделки на определенных условиях, сами по себе еще не свидетельствуют о такой недостоверности.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. Поэтому обязанность представить по требованию таможни подтверждающие документы может возлагаться на декларанта только в отношении тех материалов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота.

Выделены особенности, которые должны учитываться при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости.

Разобраны нюансы, которые важны при применении первого метода таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым товаром), а также последующих методов.

Рассмотрены некоторые спорные моменты, связанные с включением отдельных платежей в таможенную стоимость. В частности, выделены четкие критерии для такого включения в отношении роялти.

Даны пояснения относительно сроков направления требования об уплате таможенных платежей, а также его оспаривания, взыскания задолженности и возврата сумм переплаты по ним, начисления пени и процентов, проведения ведомственного контроля.

Так, указывается, что пени за просрочку не начисляются, если она произошла из-за бездействия самой таможни (которая не провела взыскание за счет неизрасходованных авансовых сумм, денежного залога или переплат).

Также пени не могут взиматься, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям таможни, которые были даны ему или неопределенному кругу лиц.

Приведены критерии, исходя из которых товары относятся к предназначенным для личного пользования.

В частности, факт последующей продажи товаров лицом, переместившим их через таможенную границу, сам по себе не свидетельствует об использования этого имущества не в личных целях.

Рассмотрены вопросы, касающиеся освобождения от таможенных платежей по временно ввезенному транспорту в случае его гибели, хищения (угона).

 

Постановление Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 307-АД15-20173 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу товарищества собственников жилья - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку принятые платежным агентом от проживающих в многоквартирных домах ТСЖ физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись им на расчетный счет товарищества, не являющийся специальным банковским счетом, и из соблюдения административным органом порядка и срока привлечения товарищества к административной ответственности

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ТСЖ правомерно привлечено к административной ответственности за неиспользование специального банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, товарищество заключило с организацией агентский договор.

Она выполняла функции платежного агента по приему наличных денежных средств от физлиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислению этой платы на его расчетный счет.

ТСЖ, управляющее многоквартирным домом и осуществляющее расчеты за названные услуги с физлицами (собственниками жилых помещений) при участии платежного агента, обязано использовать специальный банковский счет для приема названных платежей.

Осуществлять расчеты за услуги с собственниками жилых помещений без использования специального банковского счета можно в случае, если организация, управляющая многоквартирным домом, самостоятельно производит названные расчеты без участия платежного агента.

В рассматриваемом же случае товарищество для таких расчетов привлекло платежного агента.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 50-АД16-5 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

КоАП РФ не запрещает привлекать инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делам о нарушениях ПДД.

Такой вывод следует из позиции ВС РФ, который отметил в т. ч. следующее.

Довод о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и формировать доказательственную базу, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях ПДД, нельзя признать состоятельным.

В КоАП РФ нет нормы, которая устанавливала бы запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений данного кодекса, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция приведена в ранее изложенных разъяснениях, согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам при необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол, для выяснения возникших вопросов.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 309-АД15-18953 Суд изменил принятое по делу постановление об отмене постановления о привлечении товарищества собственников жилья к административной ответственности за неиспользование специального банковского счета для зачисления денежных средств, принятых в качестве платежей физических лиц, исключив из него выводы о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, поскольку такие выводы являются неверными

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ТСЖ не должно было зачислять коммунальные платежи граждан на специальный банковский счет.

Обязанность использовать такой счет предусмотрена Законом о приеме платежей физлиц платежными агентами, который не применяется к отношениям, связанным с безналичными расчетами.

В данном случае платежи граждан принимаются партнерами банка (банковскими платежными агентами). А банк переводит средства со счетов партнеров на расчетный счет ТСЖ в безналичном порядке.

Договор между ТСЖ и банком не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физлиц. Он заключен в соответствии с Законом о национальной платежной системе, который не предусматривает открытие клиентами (получателями) специальных банковских счетов при получении услуги по переводу денежных средств.

Более того, ТСЖ является юрлицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая организация признается поставщиком услуг, а не платежным агентом.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

В определенных случаях за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, устанавливается административный надзор. Он сопряжен с некоторыми ограничениями. Так, поднадзорному могут запретить посещать массовые мероприятия, покидать жилье в определенное время суток, выезжать за установленную территорию. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничения или ограничений является преступлением.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению уголовных дел о таких преступлениях.

В частности, подчеркивается, что субъектом этого преступления может быть только лицо, в отношении которого судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Местом совершения преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел (ОВД) должен осуществляться указанный надзор.

Ответственность за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за его самовольное оставление наступает только в том случае, когда эти деяния совершены в целях уклонения от административного надзора.

Деяние не является уголовно наказуемым, если поднадзорный, не намереваясь избежать контроля со стороны ОВД, навещал тяжелобольного близкого родственника, получал неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т. п.

Под самовольным оставлением места жительства или пребывания следует понимать непроживание (непребывание) там и (или) выезд за установленные судом пределы территории без разрешения ОВД, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Указано, когда деяние квалифицируется как неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Пленум Верховного Суда РФ уточняет и дополняет разъяснения по делам о краже, по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также по применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Обращается внимание, что ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, наступает только в случае их нахождения при живом лице. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п.) не имеют значения для квалификации рассматриваемого преступления.

Разъясняется, что по правилам статьи УПК РФ о судебном порядке рассмотрения жалоб не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Например, постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Также указанный порядок не распространяется на действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению.

Подчеркивается, что суд при этом не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство об избрании данной меры пресечения и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Если суд оставит обоснованность подозрения без проверки и оценки, то это расценивается как существенное нарушение, влекущее отмену постановления об избрании указанной меры пресечения.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

Внесены изменения в разъяснения по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД, эксплуатацией транспорта и его угоном.

Такая редактура обусловлена в т. ч. принятием поправок к УК РФ.

В частности, с 1 июля 2015 г. была существенно ужесточена ответственность для нетрезвых водителей. Повторное управление транспортом в состоянии опьянения тем, кто уже был наказан за подобное, стало считаться преступлением (в УК РФ был включен отдельный состав).

Из-за корректировки ПДД было уточнено само понятие "другое механическое транспортное средство".

Соответствующие поправки вносятся и в разъяснения.

Добавлены указания относительно того, чем именно должны подтверждаться факты употребления водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также наличия в его организме наркотиков или психотропных веществ.

По УК РФ к пьяным водителям приравниваются те, кто отказался пройти медосвидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица.

Подчеркивается, что такой отказ должен быть зафиксирован в протоколе либо акте медосвидетельствования.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, также может быть признан находившимся в состоянии опьянения. Условия - после его задержания не утрачена возможность установить такой факт на момент управления транспортом либо он отказался от медосвидетельствования.

Отмечены тонкости, которые следует учитывать при квалификации деяния как повторного управления транспортом в состоянии опьянения.

Такое преступление совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспорта, управляемого пьяным водителем.

Даны пояснения относительного назначения наказания, в т. ч. дополнительного, за такое преступление.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 18-КГ16-38 Суд отменил апелляционное определение о частичном удовлетворении иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку суд не учел, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других лиц

Гражданка обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В числе прочего, истец потребовал взыскать компенсацию морального вреда и перевести эту сумму на счет благотворительного фонда.

Суды двух инстанций сочли, что требования следует частично удовлетворить.

СК по гражданским делам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, отметила в т. ч. следующее.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Между тем нижестоящие суды в данном деле этого не учли - сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, была взыскана путем зачисления средств согласно его волеизъявлению на счет благотворительного фонда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 305-ЭС15-16796 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены доводы истца и представленные им доказательства в обоснование требований в их совокупности

Гражданин и АО оспаривали договоры купли-продажи акций, принадлежавших данному обществу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Это объясняется следующим.

Гражданин указывал, что является конечным бенефициаром АО, в связи с чем может влиять на его решения посредством созданной корпоративной структуры.

Апелляционная инстанция исходила из того, что гражданин не доказал своей заинтересованности в деятельности АО и, как следствие, нарушение своих прав. При этом она основывалась на обстоятельствах, установленных судами в рамках другого дела. А именно: истцом не доказан статус конечного бенефициара.

Между тем судебные акты по тому делу были отменены.

Апелляционная инстанция, с которой согласился суд округа, не исследовала обстоятельства, связанные с правом гражданина оспаривать сделки как по основаниям, предусмотренным Законом об АО, так и на основании ГК РФ, а также нарушением его прав и законных интересов. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не были предметом соответствующей оценки.

Имея законный интерес в сохранении имущества АО, истец указывал, что в результате признания сделок недействительными будут восстановлены его нарушенные права, как конечного владельца общества.

Кроме того, судами не принято во внимание и не оценено то, что один из ответчиков признал иск.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 14-КГ16-2 Апелляционное определение, которым отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истица приобрела (как потребитель) и право требования от продавца устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба

Гражданка обнаружила в приобретенной квартире недостатки, связанные с установкой оконного блока.

По мнению апелляционной инстанции, гражданка не может предъявлять к продавцу квартиры претензии на этот счет. Ведь она не является стороной договора, заключенного между ним и продавцом стеклопакета.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такую позицию ошибочной.

Законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения недвижимости третьим лицам, в т. ч. гражданам.

Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью того, кто его использует.

Таким образом, покупатель квартиры вместе с правом собственности приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранении выявленных недостатков и возмещения материального ущерба.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-103 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала во взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, поскольку был пропущен срок исковой давности.

В данном случае применяется специальный годичный срок исковой давности, так как отношения сторон по организации расчетов и внесению провозных платежей непосредственно связаны с перевозкой грузов.

Начало течения этого срока связывается с событием, послужившим основанием для предъявления иска, т. е. с фактом простоя вагонов, который зафиксирован актами общей формы.

Суды ошибочно исчислили данный срок со дня заключения допсоглашения, которым стороны изложили договор на организацию расчетов в новой редакции, распространив ее на ранее возникшие отношения.

Применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, само по себе срок исковой давности не прерывает и не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-372 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом по заявленным требованиям был пропущен срок исковой давности

Компания (ж/д) обратилась в суд, потребовав взыскать с общества плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что срок исковой давности пропущен, и пояснила следующее.

Исходя из ГК РФ и УЖТ, срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по д/ж перевозке грузов - год. Он начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В данном деле между сторонами был заключен договор по вопросам расчетов и внесению платежей, причитающихся компании в т. ч. при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Позже стороны заключили допсоглашение к этому договору, которым предусмотрели право компании взимать с общества плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования при их задержке.

При этом стороны предусмотрели, что действие допсоглашения распространяется на период их отношений, приходящийся до его заключения.

Факты нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с которыми предъявлен иск, имели место именно в такой предшествующий период, т. е. до заключения допсоглашения.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что в такой ситуации срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения указанного допсоглашения (т. к. компания узнала о нарушении своего права с этого дня).

Между тем, как указала Коллегия, заключение этого соглашения не является событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности.

Более того заключение допсоглашения само по себе не прерывает этот срок, т. к. не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 304-ЭС15-18474 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на автозаправочную станцию, нежилое строение и земельный участок, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и истцом не оспорено; представленные истцом копия договора купли-продажи и квитанция о передаче денежных средств ответчику сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с апелляционной инстанцией, которая отказала истцу в признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Истец ссылался на то, что право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи. Следовательно, переход к нему права собственности на спорное имущество подлежал госрегистрации.

Вместе с тем право собственности зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и никем не оспорено. Ранее истец не обращался к нему с иском о госрегистрации перехода права собственности.

Копия договора купли-продажи и квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ответчика денежных средств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности.

Права на спорные объекты за истцом не регистрировались и не возникли в силу закона. Поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС15-10514 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку действующее законодательство не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили данные взносы за спорный период времени; соответствующие суммы взносов считаются уплаченными на законном основании, и их взыскание за счет казны РФ недопустимо

С 27.12.2010 вступил в силу изменяющий закон, касающийся взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. Прежде база для их начисления не могла превышать 415 тыс. руб. нарастающим итогом с начала года в отношении каждого члена экипажа. Данный лимит был снят. Причем новые правила были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Авиакомпания просила взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России ущерб - сумму, на которую в результате перерасчета увеличилась общая сумма указанных взносов за 2010 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала в иске, руководствуясь следующим.

Норма, придающая обратную силу новым правилам, была признана неконституционной, как ухудшающая положение плательщиков взносов.

При этом Конституционный Суд (КС) РФ исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов за 2010 год, уплаченных или взысканных с учетом новых правил.

Он указал, что порядок исполнения его постановления по данному вопросу не предполагает восстановления прав авиакомпаний, которые уплатили данные взносы за 2010 г. с учетом новых правил. Соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными на законном основании. Из установленного порядка исполнения постановления не вытекает взыскание с федеральной казны названных сумм взносов.

Приведенная правовая позиция КС РФ о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации является общеобязательной.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС15-6820 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате излишнего перечисления публично-правовых платежей, поскольку действующее законодательство не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили данные взносы за спорный период времени; соответствующие суммы взносов считаются уплаченными на законном основании, и их взыскание за счет казны РФ недопустимо

Взносы на доплату к пенсии членам экипажей гражданских судов, которые были внесены за 2010 г., нельзя взыскать с казны в т. ч. как ущерб.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила следующее.

Ранее КС РФ признал неконституционными нормы закона, касающиеся взимания таких взносов (в части распространения нового регулирования на правоотношения, возникшие с 01.01.2010).

При этом сам КС РФ указал, что те деньги, за счет которых осуществляется доплата, и которые были внесены за 2010 г. (в т. ч. на основании судебных решений), не возвращаются авиакомпаниям и не зачитываются в счет будущих платежей.

Позже КС РФ также подчеркнул, что не предполагается и восстановление прав соответствующих авиакомпаний.

Таким образом, исключены возврат подобных сумм, а также пересмотр вступивших в силу и исполненных решений об их взыскании и судебных актов, которыми эти решения признаны законными.

Соответственно, нет оснований для взыскания спорных сумм как ущерба с казны Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1323 В удовлетворении требования об отводе судьи от участия в рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договорам уступки права требования отказано, поскольку обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, отсутствуют

Совместная работа в прошлом с представителем стороны по делу - не повод для отвода судьи, если нет иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1323 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности и неустойки по договорам уступки права требования, поскольку суды нижестоящих инстанций рассмотрели заявленные истцом исковые требования не в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права

Цессионарию отказали во взыскании задолженности по договорам цессии и неустойки.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Уступлено было в т. ч. право требования долга за поставленные лекарственные препараты.

По мнению судов, товар являлся контрафактным и поэтому не подлежал оплате (препараты содержали обозначение, сходное с чужими товарными знаками).

Такой вывод противоречит законодательству и ранее принятым судебным актам по другим делам.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права, такие материальные носители считаются контрафактными. Они по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Как установлено судебными актами по другим делам, действия правообладателя товарных знаков, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на них, являются недобросовестной конкуренцией. Также подтверждено, что отсутствовали основания запрещать другим лицам производить и реализовывать лекарственные средства с использованием аналогичного обозначения.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 78-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о возмещении ущерба, поскольку административный орган наделен правом на предъявление регрессного иска

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет федеральной казны были взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что Управление ФССП России вправе предъявить к этим лицам регрессный иск о взыскании выплаченных убытков.

ГК РФ прямо закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда выступает ФССП России. Именно ФССП России возместила за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вновь обратила внимание на исчисление срока исковой давности при разделе общего имущества бывших супругов.

Указанный срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Апелляционная инстанция ошибочно исчислила срок исковой давности с момента принятия судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов.

Указанное судебное решение не свидетельствует о нарушении прав истца на имущество, заявленное им к разделу в рамках данного дела. В силу Семейного кодекса РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть, которая не была разделена, продолжает составлять совместную собственность супругов.

Несостоятельны и ссылки на то, что спорное имущество в пользовании истца не находилось, что он не нес бремя его содержания, не заявлял к ответчику каких-либо требований в отношении него, в т. ч. и при рассмотрении ранее дела о разделе иного имущества. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав бывшего супруга на общее имущество и начале течения срока исковой давности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556 Суд частично изменил принятые ранее судебные акты, удовлетворив требование истца об его исключении из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы истца

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что организация должна быть исключена из реестра недобросовестных поставщиков.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) должны направляться в антимонопольный орган не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора по решению суда. Соответствующие данные включаются в реестр в течение 3 рабочих дней.

При этом лицо включается в реестр не бессрочно, а лишь на 2 года.

Организация включена в реестр по истечении более года после вступления решения суда в силу.

При соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо вправе рассчитывать на своевременное исключение из реестра. Это обеспечит его дальнейшее возможное участие в закупках.

Нахождение организации в реестре по истечении 2 лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по ее включению туда нарушает ее права и законные интересы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1409 Суд отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку общество определило размер подлежащего возмещению вреда исходя из разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории, и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении процедуры, не учтя другого подхода к определению размера подлежащего возмещению вреда

Компания обратилась в суд с целью взыскать убытки за счет федеральной казны.

Как указал истец, данные убытки образовались у него из-за неоднократного отзыва выданного ему разрешения на переработку товаров (нефти) вне таможенной территории.

Незаконность такого отзыва была установлена решениями суда, принятыми в рамках иных споров.

Необоснованный отзыв разрешения лишил компанию возможности ввести в Россию все нефтепродукты в качестве продуктов переработки товара, ранее помещенного под указанную таможенную процедуру.

Также это лишило компанию права на возврат в полном объеме сумм денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с судами, посчитавшими требования обоснованными.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Коллегия пояснила следующее.

По смыслу ГК РФ одно из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда - наличие причинно-следственной связи между действиями госоргана (его должностных лиц) и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

С учетом этого надо было оценить доводы о наличии иных причин возникновения убытков, обусловленных действиями самого потерпевшего.

Так, после подтверждения судами незаконности отзывов разрешения Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) восстановила действие соответствующей таможенной процедуры и продлила срок разрешения.

Между тем компания, имея разрешение, вместо ввоза направила запрос в ФТС России, исходя из ответа которой упомянутые действия ЦЭТ недопустимы.

Судам надо было установить, действительно ли это письмо с ответом стало реальным препятствием к ввозу товаров компанией, оценить правовой статус такого документа.

Также требовалось проверить и иные аргументы госорганов, согласно которым компания не имела реального намерения ввести продукты переработки в Россию в полном объеме.

Кроме того, требовалось определить совокупный объем имущественных потерь компании, оценив при этом, не приведет ли выплата убытков к двойному обогащению истца.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС15-20197 Суд отменил принятые по делу решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку общество определило размер подлежащего возмещению вреда исходя из разницы между суммой публичных обязательств, исполненных им в связи с незавершением процедуры переработки нефти вне таможенной территории, и суммой соответствующих обязательств, которые следовало бы исполнить при завершении процедуры, не учтя другого подхода к определению размера подлежащего возмещению вреда

Истец хотел, чтобы государство возместило ему имущественный вред, вызванный необоснованным отзывом разрешения на переработку нефти вне таможенной территории Таможенного союза.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание, в частности, на следующее.

Именно истец обязан представить полный комплект документов, достоверно свидетельствующих о наличии у него товара, который он намеревался ввезти, раскрыть сведения о периоде времени, в течение которого соответствующая продукция находилась в его распоряжении, сообщить о ее дальнейшей судьбе.

В ситуации невозможности ввоза продуктов переработки по вине таможенных органов (исходя из презюмируемой платности хранения и существенного объема переработанных нефтепродуктов) любой добросовестный участник гражданского оборота постарался бы снизить свои убытки. Он бы реализовал неввезенную продукцию за рубежом по рыночной замещающей сделке.

Вопрос о возникновении у истца негативных последствий мог быть разрешен в его пользу только при определенном условии. А именно: совокупность таких операций, как вывоз сырой нефти на экспорт, последующий ввоз части переработанной продукции в Россию и ее продажа на внутреннем рынке, а также реализация неввезенной продукции в рамках замещающей сделки по рыночным ценам, сложившимся за рубежом, (с учетом обязательных платежей и необходимых издержек) принесли ему меньший экономический эффект, чем полностью завершенная процедура переработки вне таможенной территории. Т. е. вывоз сырой нефти в режиме переработки давальческого сырья, ввоз всей переработанной продукции в Россию и ее дальнейшее отчуждение по внутренним ценам (также с учетом публичных платежей и необходимых издержек).

При ином подходе истец получит за счет бюджета такие блага, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем завершении таможенной процедуры переработки нефти вне таможенной территории.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 2-КГ16-2 Суд отменил принятое решение и направил в суд на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд не учел, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а также то, что невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора

Неплатежеспособность поручителя, как и факт того, что она не была проверена кредитором при заключении договора поручительства, сами по себе не доказывают мнимость данной сделки.

Такой вывод следует из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, которая указала следующее.

При рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой должно быть установлено определенное юридически значимое обстоятельство.

Таковым является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

При этом факт того, что кредитор не проверил платежеспособность поручителя, не доказывает мнимость сделки.

Причина - гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником (из-за неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств) в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Также это не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск.

Поэтому обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, которое обеспечивает возврат кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 4-КГ16-15 Суд направил на новое рассмотрение дело о компенсации морального вреда, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей

В результате ДТП гражданин получил травму. Авария произошла по вине водителя, выполнявшего маршрут на машине своего работодателя по его же заданию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего должна взыскиваться не с водителя, а с его работодателя.

Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу трудовых отношений с его владельцем (водитель, машинист, оператор и другие). Оно не отвечает перед потерпевшим за вред, причиненный этим источником.

Следовательно, работодатель - как владелец автомобиля - в силу закона обязан возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Тот факт, что судом был принят отказ от исковых требований к владельцу машины, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с его непосредственного причинителя.

Ее взыскание с виновника ДТП со ссылкой на процессуальные особенности дела является незаконным.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19934 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в признании незаконным решения уполномоченного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку до вынесения оспариваемого решения таможенным органом в связи с выявлением признаков недостоверности декларирования таможенной стоимости проводилась дополнительная проверка, однако обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись, какие-либо суждения по этим обстоятельствам в состоявшихся по настоящему делу судебных актах отсутствуют

По вопросу определения таможенной стоимости лизингового имущества Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с ними. Это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за данные товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

При этом понятие стоимости сделки носит специальный характер. Оно относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Совокупность лизинговых платежей по договору выкупного лизинга не может быть признана стоимостью сделки для целей таможенной оценки.

Как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в т. ч. оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Соответственно, вывод о том, что таможенная стоимость определяется из совокупности всех лизинговых платежей, неверен.

В то же время таможенные органы вправе удостовериться в правильности декларирования, если приведенные в договоре лизинга сведения содержат признаки недостоверности.

Также они могут поставить под сомнение достоверность заявленного лизингового процента, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предметов лизинга как ввозимых товаров.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-КГ15-20305 Суд отменил судебные акты о признании недействительным отказа главы администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения общество в администрацию не обращалось, доказательств наличия использования им административного порядка на изменение характеристик помещений оно не представило

В связи с перепланировкой нежилого здания его собственник обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но администрация муниципального образования отказала ему в этом.

Суды посчитали, что администрация обязана выдать разрешение.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Для перепланировки требовалось разрешение администрации. Между тем в материалах дела нет доказательств того, что собственник обращался к ней за этим.

Жилищный кодекс РФ не запрещает органу местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ в таком согласовании может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Собственник не подавал в администрацию заявление о согласовании самовольной перепланировки.

Возможность сохранить помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения администрацией не рассматривалась.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 300-КГ15-17170 Суд отменил судебные акты о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку при разрешении споров, связанных с требованиями о признании патентов недействительными, судам необходимо устанавливать то, каким образом спорный патент может негативно повлиять на права и деятельность физического или юридического лица, требующего признания патента недействительным; однако в данном случае обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись

Патент на изобретение был признан недействительным на том основании, что оно не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим не согласилась.

Предыдущие инстанции сделали ошибочный вывод о том, что из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого оно направлено.

В данном случае технический результат заключается в реализации назначения изобретения - получении пищевого продукта. Для его достижения существенное значение имеет структура продукта в целом (качественный и количественный состав композиции). Именно по совокупности этих критериев (компонентов, их влияния на технический результат) дифференцируется такая продукция.

Однако суды оценили структурные элементы (качественный и количественный состав) в отдельности, безотносительно влияния представленной совокупности элементов на заявленный технический результат.

Кроме того, организация, оспаривавшая патент, указала, что он препятствует ей производить и сбывать собственную продукцию. При этом из материалов дела усматривается, что ее изобретение приобрело охраноспособность значительно позже изобретения по оспариваемому патенту.

Она не приводила доводов о том, что сохранение правовой охраны спорного изобретения нарушает ее права как патентообладателя или потребителя, нарушает публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц). Таким образом, ею был выражен исключительно интерес по устранению конкурента. Это не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также интересам публичного порядка.

Судам необходимо было установить, каким образом оспариваемый патент может негативно повлиять на права и деятельность лица, требующего признать его недействительным.

Между тем обстоятельства, касающиеся наличия данных признаков и возможности сделать вывод об их подтверждении либо опровержении, судами не проверялись.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22 Суд отменил принятое решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного им ремонта автомобиля в соответствии с законом не является повторным взысканием страхового возмещения со страховщика

Гражданин обратился в суд, потребовав взыскать со страховой компании возмещение, компенсацию морального вреда, штраф.

Как указал истец, он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины, условиями которого была предусмотрена одна из форм возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

После ДТП такой ремонт был сделан, но некачественно. Установлены неоригинальные запчасти.

Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что ответчик выдал направление на ремонт, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения таким способом. Поэтому нет оснований для возложения на него двойной ответственности.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По закону страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ранее сформулированным разъяснениям страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, проведенного по его направлению СТО в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, т. е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Так, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) гражданин может потребовать в т. ч. возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков своими силами или третьими лицами.

По сути, именно это требование (не являющееся по своей природе повторным взысканием возмещения со страховщика) и предъявил истец.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-47 Суд отказал в удовлетворении требования о замене подлежащего передаче истице объекта долевого строительства на равнозначный, поскольку выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; дело в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направлено на новое рассмотрение

Относительно защиты прав гражданина в случае, когда речь идет о долевом строительстве жилья, СК по гражданским делам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику такого строительства информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта (например, квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные данной сделкой.

Застройщик также обязан сообщить и иные сведения относительно строящегося многоквартирного дома, которые обеспечивали бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора помещения в возводимом объекте.

В частности, к таким сведениям следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также данные о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Так, в рассматриваемом деле застройщик не сообщил участнику долевого строительства о том, что на расстоянии менее метра от окна квартиры будет располагаться газорегуляторный пункт шкафного типа.

Также Коллегия отметила, что нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-16 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда суду необходимо установить характер и цели использования истцом спорного нежилого помещения, применим ли к истцу как к физическому лицу статус потребителя

Гражданин обратился в суд, потребовав взыскать суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

Как указал истец, он купил у ответчика нежилое помещение, расположенное в жилом доме. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток системы канализации.

Истец обращался к ответчику. Однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

При этом они исходили из того, что истец приобретал нежилое помещение как физлицо. При этом он представил проект по перепланировке данного помещения в квартиру.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Необходимое условие для признания стороны обязательства потребителем - приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

В рассматриваемом случае цель покупки истцом (имеющим статус ИП) спорного помещения установлена не была.

Характер и назначение приобретенного нежилого помещения - офиса - предполагают его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, в т. ч. связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Истец указывал, что он имел намерение перевести приобретенное нежилое помещение в жилье и использовать его для удовлетворения собственных жилищных потребностей. В подтверждение был представлен эскизный проект перепланировки.

Однако проект перепланировки сам по себе не может свидетельствовать о цели приобретения истцом нежилого помещения как потребителем.

Использование приобретенного помещения в качестве жилого в силу законодательства возможно только при присвоении ему соответствующего статуса.

Между тем в данном деле нет доказательств, которые подтверждали бы обращение истца с заявлением о переводе приобретенного им нежилого помещения в жилье.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-9 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку заключенный сторонами договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества устанавливает санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, чем ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы

Гражданка заключила договор оказания услуг по приобретению недвижимости, обязывающий ее в случае невыполнения его условий (например, отказ или уклонение от покупки) уплатить неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала данное условие договора, устанавливающее санкцию за отказ заказчика (потребителя) от услуг, незаконным.

Указанное условие ущемляет право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых зависит возможность его одностороннего отказа от договора, а также какие-либо правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены. Не могут они быть ограничены и договором.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11 Апелляционное определение, которым удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается; кроме того, судами не исследовался вопрос о добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля

Согласно ГК РФ залог прекращается в т. ч. в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество заложено.

Это правило применяется к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что правоотношения, регулируемые приведенной нормой ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества. Поэтому она применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Вывод нижестоящих инстанций о том, что применяются нормы закона, действовавшие на момент заключения договора залога, неверен.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 мая 2016 г. N 308-ЭС15-18503 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и удовлетворил требование о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска, поскольку обеспечительные меры привели к задержке перехода права собственности на заложенные объекты, тем самым имущественное положение истца было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайствам ответчика; сумма компенсации является разумной и справедливой, соответствует предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение

АПК РФ закрепляет возможность взыскания убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.

Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, ходатайствовавшего о них, не будет удовлетворен.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших такие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения ими процессуальных действий.

АПК РФ закреплено спецправило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в силу акта об отказе в иске вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В таком случае не требуется устанавливать виновность лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер. Т. е. не надо доказывать противоправность действий такого истца и его вину.

Кроме того, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, нет необходимости строгого доказывания размера понесенных убытков.

АПК РФ закрепляет критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости.

Такие критерии предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между данными последствиями и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не менее низшего предела, установленного законом.

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе возражать относительно причитающейся потерпевшему суммы.

Так, данное лицо может представить свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь от обеспечения иска.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован, в т. ч. с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

 

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-КГ16-2054 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

В силу НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В рамках истребования у организации таких документов (информации) налоговая инспекция запросила у банка выписки по операциям на ее счетах.

В связи с отказом предоставить эту информацию банк был привлечен к налоговой ответственности. Он оспорил решение налогового органа, но суды трех инстанций не удовлетворили его требование.

Верховный Суд РФ, изучив жалобу банка, счел ее необоснованной.

Отказывая банку, суды пришли к выводу, что налоговый орган вправе запросить выписку по операциям на счетах организации, в отношении которой проводятся мероприятия налогового контроля по истребованию документов (информации) о налогоплательщике. Это касается и тех случаев, когда она не состоит на учете в данном налоговом органе.

Обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, связанным с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. При этом необязательно, чтобы лицо, в отношении которого запрашиваются документы, находилось на учете в налоговом органе, направившем требование.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19695 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку возникший между сторонами спор является преддоговорным спором об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, причиной которого стали разногласия сторон относительно цены выкупаемого имущества, а потому спор по делу подлежит рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий

При определенных условиях субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на выкуп арендуемой ими региональной или муниципальной недвижимости.

Такое право закреплено Законом об особенностях отчуждения региональной или муниципальной недвижимости, арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства.

Относительно реализации такого права СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

В случае принятия решения о приватизации уполномоченный орган направляет указанному арендатору предложение о заключении сделки купли-продажи имущества и проект самого договора.

Цена, по которой такое имущество подлежит отчуждению, должна соответствовать стоимости, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной цены.

При этом закон, определяя порядок реализации преимущественного права, не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Так, арендатор может не подписать предложенный публичным образованием проект договора купли-продажи и направить в предусмотренные законом сроки протокол разногласий к данному проекту.

Такой протокол является новой офертой. В случае ее отклонения либо неполучения извещения о результатах рассмотрения арендатор вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора между ним и публичным образованием, на разрешение суда.

Возникшие в подобном случае разногласия между сторонами относительно цены выкупаемой недвижимости являются преддоговорным спором об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи (в случае несогласия с предложенными ему условиями этого проекта) и использование им возможности направить протокол разногласий по заключению сделки на иных условиях в обозначенные законом сроки не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение его преимущественного права на выкуп.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи и договоров уступки прав требования, поскольку не согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии у заявителей права на оспаривание совершенных должником сделок, так как требования заявителей в совокупности превышают установленный законом десятипроцентный порог от общего размера кредиторской задолженности

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы просили признать сделки должника недействительными.

Их заявление было оставлено без рассмотрения. Суд счел, что эти лица не вправе оспаривать сделки должника, так как размер задолженности перед каждым из них в отдельности не превышает 10%.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что заявление должно быть рассмотрено по существу. При этом она руководствовалась следующим.

Сумма требований конкурсных кредиторов, пытавшихся оспорить сделки должника, в совокупности составляет 13,93% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер задолженности перед ним, включенной в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

При этом 10-процентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

 

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 309-КГ16-1804 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Организация не согласилась с решением налогового органа, который оштрафовал ее в т. ч. в связи с неперечислением НДФЛ в установленный срок.

Она указала, что выплачивает зарплату 15 и 30 числа каждого месяца, причем 30 числа - аванс. Поэтому, по ее мнению, удерживать и перечислять НДФЛ с сумм выплаченного аванса не нужно.

Суды трех инстанций подтвердили правоту налогового органа.

Верховный Суд РФ, изучив доводы организации, счел их необоснованными.

В соответствии с НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности.

Налоговый агент удерживает исчисленную по окончании месяца сумму налога из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о необходимости исчислять НДФЛ в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19072 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций расходятся с общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда РФ о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны РФ

Компания потребовала взыскать за счет федеральной казны суммы в возмещение вреда.

Речь шла о суммах, которые компания уплатила в 2010 г. в качестве взносов на доплату к пенсии членам гражданских летных экипажей.

После их уплаты КС РФ признал неконституционными нормы закона, на основании которого такие взносы стали взиматься со всех выплат и вознаграждений (а не лишь при определенном значении базы для их начисления).

Этими нормами действие такого закона, вступившего в силу с 27.12.2010, было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

В той мере, в какой подобному регулированию была придана обратная сила, нормы и были признаны неконституционными.

Ссылаясь на эту позицию и правила ГК РФ об ответственности за причинение вреда, компания и потребовала вернуть ей уплаченные суммы.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что подобное невозможно, и пояснила следующее.

В постановлении о признании упомянутых норм неконституционным КС РФ определил порядок его исполнения.

Он указал, что те деньги, за счет которых выплачивается доплата, и которые были внесены за 2010 г. (в т. ч. на основании судебных решений) до этого постановления, не возвращаются авиакомпаниям и не зачитываются в счет будущих платежей.

Таким образом, КС РФ исключил в т. ч. возврат подобных сумм, а также пересмотр вступивших в силу и исполненных решений об их взыскании и судебных актов, которыми эти решения признаны законными.

Позже КС РФ также подчеркнул, что приведенный порядок исполнения постановления не предполагает восстановления прав соответствующих авиакомпаний.

Причина - подобные суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т. к. противоправность в действиях государства (в период до вступления в силу упомянутого постановления) отсутствовала.

Соответственно, нет оснований для взыскания спорных сумм с казны Российской Федерации.

 

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 309-КГ16-3829 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ согласился с выводом о том, что установленная локальным актом организации компенсация командированному работнику расходов на обслуживание в VIP-зале аэропорта соцвзносами не облагается.

К такому выводу нижестоящие суды трех инстанций пришли, руководствуясь следующим.

По Закону о страховых взносах ими не облагаются все виды закрепленных законодательством, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей.

Также Закон о страховых взносах устанавливает, что при оплате расходов на командировки работников (как в России, так и за ее пределами) не облагаются взносами суточные, а также определенные фактически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты.

В числе последних - сборы за услуги аэропортов.

Упомянутый перечень расходов, связанных с командировками, не подлежит расширительному толкованию. Однако сборы за услуги аэропортов в него включены напрямую.

К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.

В силу ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные затраты, произведенные с его ведома или разрешения сотрудником.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В рассматриваемом случае локальным нормативным актом организации определялось, что работнику (гендиректору), направленному в командировку, оплачиваются услуги в т. ч. VIP-залов аэропортов.

Эти расходы были понесены организацией с целью обеспечить такому работнику (в силу специфики его деятельности) комфортные условия труда, доступ к телекоммуникационным средствам связи, возможность вести переговоры при сохранении коммерческой тайны.

Спорные расходы связаны с производственной деятельностью организации и являются экономически обоснованными.

С учетом этого данные затраты подлежат отнесению к командировочным расходам и соцвзносами не облагаются.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 309-ЭС15-19396 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку проценты за пользование денежными средствами, полученными по отмененному в последующем судебному решению, должны начисляться с момента вступления в силу итогового судебного акта

Во исполнение решения суда о взыскании задолженности, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, компания по исполнительному листу получила от организации денежные средства. Затем указанные судебные акты были отменены. При новом рассмотрении дела компании отказали во взыскании задолженности, был произведен поворот отмененного судебного акта.

В связи с этим организация просила взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда последней была получена сумма по исполнительным листам.

Иск организации был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о взыскании процентов на новое рассмотрение, отметив следующее.

Правовая позиция по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в случае перечисления ответчиком денежных средств во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По общему правилу проценты на названную сумму начисляются с момента вступления в силу итогового судебного акта. В то же время с учетом обстоятельств дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента. Например, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя.

Итоговым судебным актом в данном случае было апелляционное постановление, которым оставлено без изменения решение суда, принятое при новом рассмотрении дела. С этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Из обжалованных судебных актов не следует, что какие-либо действия компании квалифицированы как злоупотребление правом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 Суд отменил судебные акты об отказе в признании незаконным отказа временной администрации ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии и направил дело на новое рассмотрение, поскольку такой отказ не может быть заявлен должником в целях восстановления платежеспособности

Закон о банкротстве предусматривает возможность отказа от исполнения сделок должника.

Отказ может быть заявлен внешним управляющим, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Также отказ возможен, если исполнение повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании приведенных правил руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией может отказаться от исполнения договоров и иных сделок данного юрлица.

Относительно применения этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу данных правил под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозпоказателей, которые позволяли бы полностью удовлетворить требования всех кредиторов.

Неспособность же в полном объеме погасить требования влечет банкротство организации и открытие конкурсного производства, по результатам которого требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о том, что он вправе отказаться от исполнения требований, включенных (подлежащих включению) в реестр.

Рассматриваемые нормы не могут трактоваться как допускающие неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов.

Поэтому данные положения должны применяться только в отношении сделок, которые являются возмездными договорами.

Возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

С учетом этого нормы не могут применяться к банковской гарантии, выданной должником, равно как и к любой иной обеспечительной сделке.

Отказ от банковской гарантии в таком случае приводил бы к тому, что бенефициар лишался возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1045 Суд отменил судебные акты об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку суды не выяснили, являются ли сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами

В процедуре конкурсного производства арбитражный суд утвердил мировое соглашение. Решение о его заключении было принято на собрании кредиторов большинством голосов (около 61%). По условиям этого соглашения должнику предоставлялись отсрочка и рассрочка по выплатам конкурсным кредиторам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими инстанциями не учтено следующее.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику. Это обстоятельство определяет правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы. А именно: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как полагал банк, кредиторы, выступавшие за утверждение мирового соглашения, пытались извлечь необоснованные преимущества в интересах узкой группы. Она объединяет лишь должника (заемщика) и данных кредиторов, предоставивших обеспечение по его обязательствам. При этом, по меньшей мере, один из этих кредиторов являлся аффилированной по отношению к должнику организацией.

При условии доказанности этих доводов, следует признать, что данный кредитор голосовал в условиях потенциального конфликта интересов. Поэтому на него переносится бремя доказывания того, что он голосовал за предоставление отсрочки в целях восстановления платежеспособности (в интересах всех кредиторов).

Банк и еще один кредитор ссылались на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет осуществления должником хозяйственной деятельности.

Эти доводы не были проверены. Суд не выяснил, являются ли предложенные сроки (6 лет по основному долгу и 11 лет по санкциям) оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов кредиторов такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды не установили оснований для применения исковой давности, не учли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям, не рассмотрели вопрос о возможности применения общего срока исковой давности, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела

Истец хотел, чтобы ответчик уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения.

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом он сослался на статью ГК РФ, которая касается применения срока исковой давности к дополнительным требованиям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело о взыскании процентов на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив следующее.

Апелляционная инстанция, установив, что истец не пропустил срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по взысканию основного долга, сделала верный вывод об отсутствии оснований для применения той статьи ГК РФ.

Между тем при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Ввиду этого судам надлежало определить, какие нормы, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, подлежат применению в рассматриваемом споре, и применить тот срок исковой давности, который в действительности пропущен.

По мнению истца, суды не должны были применять общий срок исковой давности даже в случае его пропуска, поскольку ответчик в своем заявлении не сослался на соответствующую статью ГК РФ.

Данный довод несостоятелен, так как ответчик должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, а не их правовую квалификацию.

Первая инстанция неправильно применила статью ГК РФ, на которую ссылался ответчик. Апелляционная инстанция, взыскавшая с него проценты за 8 лет, необоснованно не учла его заявление о пропуске срока исковой давности и не рассмотрела вопрос о возможности применить общий 3-летний срок исковой давности. А кассационная инстанция не оценила довод ответчика о необоснованном неприменении апелляционным судом общего срока исковой давности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 305-ЭС15-15151 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и, не направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, самостоятельно определил течение срока исковой давности

Учреждение обратилось в суд с целью взыскать с завода лицензионные платежи.

Речь шла о платежах за использование результатов интеллектуальной деятельности (для производства продукции военного назначения), созданных на средства госбюджета в советские годы.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск - о признании недействительным лицензионного договора в части, касающейся размера лицензионного платежа.

Суды трех инстанций сочли, что есть основания и для взыскания средств (в части заявленной суммы), и для признания условия недействительным.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Предметом лицензионного договора являлись результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Сведения о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности были внесены в соответствующий единый реестр значительно позже заключения данного договора.

Однако такой факт не означает, что упомянутые права отсутствовали в предшествующий период времени, т. к. они возникли намного ранее - на основании акта Правительства РФ "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения".

Также надо учесть, что часть IV ГК РФ была введена в действие с 01.01.2008. Она применяется к правоотношениям, возникшим после такой даты.

Поэтому при рассмотрении вопроса о наличии прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, надо руководствоваться законодательством, действовавшим ранее.

Кроме того, в данном деле были допущены нарушения процессуальных норм в части заявления учреждения о применении исковой давности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N 302-ЭС15-18996 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в удовлетворении иска по делу о несостоятельности акционерного общества, поскольку рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения Закона о банкротстве об особенностях оспаривания отдельных сделок должника

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить договор уступки права требования и применить последствия его недействительности.

Как указал управляющий, данная предбанкротная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований общества (цессионария) по сравнению с требованиями других кредиторов должника (цедента).

Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.

При этом они исходили из того, что должник получил по сделке равноценное встречное предоставление - его задолженность перед обществом уменьшилась на аналогичную сумму.

По Закону о банкротстве сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только по определенному основанию (которое в данном деле не заявлено).

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

На основании оспариваемой сделки общество получило право требования долга компании.

В качестве оплаты за уступаемое право стороны согласовали уменьшение долга цедента перед цессионарием, т. е. на соответствующую сумму общество снизило должнику как своему контрагенту долг.

Таким образом, между сторонами фактически был произведен зачет (требования должника к обществу по договору уступки фактически были зачтены против требований общества к должнику).

Отдельного заявления о зачете в таком случае не требовалось, т. к. этот способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в самом договоре цессии.

Относительно получения должником равноценного встречного исполнения.

Погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к нему не применяется вышеупомянутое правило закона об оспаривании лишь по одному основанию.

В случае неосуществления зачета общество не смогло бы получить от должника оплату (которая ему была зачтена по цессии), а его требования подлежали включению в реестр наравне с другими требованиями.

В тоже время должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора цессии и пополнить конкурсную массу.

Соответственно, надо было проверить оспариваемую сделку на предмет наличия предпочтения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 307-ЭС15-17789 Оставляя в силе апелляционное постановление, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале общества, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов

ООО выкупило долю у своего участника - компании, находящейся в стадии банкротства.

Конкурсный управляющий компании, ссылаясь на незаконность такой сделки, обратился в суд.

Согласно его доводам этот договор купли-продажи доли имеет признаки подозрительной сделки, а также заключен с злоупотреблением правом.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такую позицию и пояснила следующее.

По Закону о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной.

Это возможно, если такая сделка была совершена в течение 2 лет до принятия заявления о банкротстве должника или после его поступления и в результате нее был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом контрагент знал (должен был) об указанной цели.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, для оспаривания сделки по упомянутому основанию нужна совокупность перечисленных обстоятельств: упомянутая цель, ее достижение, указанная осведомленность контрагента.

Если не доказано хотя бы одно из условий, в оспаривании сделки по такому основанию будет отказано.

В данном деле совокупность таких условий не доказана.

Так, сделка была совершена по рыночной стоимости, определенной на основании заключений независимых оценщиков. Компания-должник получила деньги в размере, предусмотренном договором. Соответственно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы относительно злоупотребления правом при совершении сделки также несостоятельны.

Ошибочен вывод о том, что отчуждение доли после возбуждения производства по делу о банкротстве при нарушении требований Закона об ООО безусловно затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, а также публичные интересы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2016 г. N 307-ЭС15-10940 Суд отменил принятые ранее решения и признал недействительными торги и договор купли-продажи, поскольку неверное указание конкурсным управляющим в сообщении о торгах реквизитов должника и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения заинтересованными лицами необходимой суммы задатка, тем самым ограничив круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника и повлияв на формирование цены реализации

Индивидуальный предприниматель (ИП) подал заявку на участие в торгах по продаже имущества банкрота. Но она была отклонена в связи с непоступлением задатка на расчетный счет должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала указанные торги и договор, заключенный с их победителем, недействительными. При этом она исходила из следующего.

ИП трижды перечислял задаток. Но он каждый раз возвращался банком из-за неверного указания реквизитов (наименования) получателя.

В платежных поручениях, посредством которых ИП пытался перечислить задаток, все поля заполнены в соответствии с информацией, указанной в сообщении о торгах, в т. ч. и наименование должника.

При этом реквизиты платежного поручения ИП идентичны реквизитам платежного документа, которым был перечислен задаток победителем торгов, за исключением наименования получателя.

Организатор торгов какие-либо иные недостатки в поданных ИП документах не выявил.

На участников не могут возлагаться негативные последствия несовершения организатором торгов действий по предоставлению им достоверной информации.

После выявления в документах, приложенных к заявкам потенциальных участников, а также в объявлении о торгах недостатков (в данном случае в наименовании получателя) организатор обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Неверное указание конкурсным управляющим реквизитов (наименования) должника и непринятие в связи с этим соответствующих мер привело к невозможности своевременного внесения названными лицами необходимой суммы задатка. Это ограничило круг потенциальных покупателей имущества должника, повлияв на формирование цены реализации.

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностями и затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 305-ЭС16-734 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров на новое судебное рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров

Не всю совокупность платежей по договору выкупного лизинга следует считать таможенной стоимостью лизингового имущества

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" предусматривает, что является приоритетной основой расчета такой стоимости.

Это стоимость сделки с товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая внесению за них при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов.

При этом используемое для подобных целей понятие "стоимость сделки" относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (его цена). Оно не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из сделки (цене договора).

Вся совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле упомянутого понятия.

Как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в т. ч. услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.

Соответственно, ошибочен вывод о том, что все перечисленные лизингодателю платежи надо учитывать в структуре таможенной стоимости.

Кроме того, таможенные органы могут удостовериться в правильности декларирования, если сведения содержат признаки недостоверности.

В частности, данные признаки могут проявляться в значительном отличии заявленной в декларации цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от имеющейся ценовой информации.

Таможенные органы также вправе усомниться в достоверности заявленных сведений о лизинговом проценте, имея в виду, что его включение в структуру лизинговых платежей влечет соответствующее уменьшение той части платежей по договору лизинга, которые формируют цену предмета лизинга как ввозимого товара.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. N АПЛ16-142 О признании частично не действующими третьей и четвертой строк второго столбца приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272

Признаны недействующими нормы, устанавливающие некоторые требования к транспорту при автоперевозках грузов.

Данные требования закрепляют допустимые осевые нагрузки колесного транспорта, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями.

В оспариваемых нормах приведены диапазоны значений расстояния между сближенными сдвоенными осями (в метрах): "от 1 до 1,3 (включительно)"; "от 1,3 до 1,8 (включительно)".

Апелляционная коллегия ВС РФ пришла к выводу о незаконности подобных требований и пояснила следующее.

Как неоднократно подчеркивал КС РФ, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, т. е. быть ясной, недвусмысленной.

В данном случае нижестоящая судебная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что оспариваемые нормы соответствуют такому критерию.

Надо быть учесть, что каждая из оспоренных строк начинается со слова "от", обозначающего начальную цифру отсчета рассматриваемого диапазона.

Так, слово "от" строки указывает на то, что значение межосевого расстояния 1,3 метра относится к диапазону "от 1,3 до 1,8 (включительно)".

Это входит в противоречие с предыдущей строкой, согласно которой значение межосевого расстояния 1,3 метра относится к диапазону от "1 до 1,3 (включительно)".

Т. е. цифровое обозначение окончания диапазона одной строки совпадает с начальной точкой отсчета расстояния из следующей строки, что ведет к неоднозначному пониманию того, к какому же диапазону следует относить в данном случае расстояние 1,3 метра.

Получается, что совместное применение в юрконструкции упомянутых двух строк слов "от" и "включительно" противоречит принципу правовой определенности, т. к. формирует неоднозначный смысл этих норм, их двусмысленное и противоречивое содержание.

Подобное изложение норм исключает возможность их неукоснительного применения владельцами соответствующего транспорта (у которого расстояние между сближенными осями составляет ровно 1,3 метра).

Кроме того, это допускает возможность неограниченного субъективного усмотрения на практике и создает условия для применения необоснованно повышенного тарифа на грузоперевозки.

С учетом этого нормы признаются недействующими в части, позволяющей неопределенно толковать диапазон упомянутых значений.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N АПЛ16-124 Суд частично изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не адресован территориальным налоговым органам

Оспаривалось разъяснение, содержащееся в письме Минфина России по вопросам налогового контроля за ценами в сделках между взаимозависимыми лицами.

Согласно ему в иных (отдельно не указанных в письме) случаях, когда установлены факты уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках, необходимо доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок. При этом в т. ч. применяются методы определения доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами.

Верховный Суд РФ отказал в признании разъяснения недействующим.

Его Апелляционная коллегия изменила это решение, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что оспариваемое разъяснение не адресовано территориальным налоговым органам.

В остальном она оставила решение без изменения, подчеркнув следующее.

Данное разъяснение, как и письмо в целом, носит информационно-разъяснительный характер. Оно не имеет нормативного содержания, не выходит за рамки адекватной интерпретации налогового законодательства.

По смыслу разъяснения, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Письмо не наделяет территориальные налоговые органы полномочиями по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Эти функции принадлежат ФНС России.

Из толкования разъяснения не следует, что Минфин России предоставил территориальным налоговым органам право осуществлять проверку полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением подобных сделок и применять для этого упомянутые выше методы.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 78-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение о взыскании штрафа по делу о взыскании денежной суммы и неустойки, поскольку заключённая между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, поэтому вывод судов о том, что закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным

Гражданин потребовал взыскать с компании пени, штраф и сумму, уплаченную по договору.

Как указал истец, он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. По условиям сделки гражданин полностью внес всю сумму.

Основной договор стороны так и не заключили, строительство завершено не было.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях относительно взыскания штрафа.

При этом они пришли к общему выводу о том, что неустойка, предусмотренная Законом об участии в долевом строительстве, взысканию не подлежит.

Причина - сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются этим законом, т. к. договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим деньги для возведения жилья. Между тем ответчик - инвестор, имеющий право требования на квартиру в строящемся доме.

Кроме того, разрешение на строительство было получено до вступления в силу упомянутого закона (до 01.04.2005).

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

Закон об участии в долевом строительстве распространяется и на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005, сделок по привлечению денег граждан иными способами, помимо заключения договора участия в долевом строительстве.

Имеются в виду случаи, когда судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Так, стороны могут заключить договор, поименованный ими как предварительный, обязывающий заключить их в будущем основное соглашение о продаже недвижимости, которая будет создана или приобретена. При этом предварительная сделка может обязывать уплатить цену (или ее существенную часть) до заключения основного соглашения. В таком случае суды должны квалифицировать данную сделку как договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предоплате.

Таким образом, с учетом сложившихся отношений между сторонами спора заключенная ими сделка фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, который был заключен после 01.04.2005. Соответственно, в данном деле должен применяться Закон об участии в долевом строительстве.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 53-КГ16-2 Состоявшиеся судебные акты, которыми исковое заявление о взыскании суммы долга возвращено заявителю без рассмотрения по существу и отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку судом не приведено мотивов, по которым представленный документ (копия трудовой книжки), подтверждающий материальное положение заявителя, не явился достаточным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины

Истице было отказано в отсрочке уплаты госпошлины. Суд сослался на непредставление документов, подтверждающих, что ее имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в полном объеме.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с такой позицией не согласилась.

Истица представила копию трудовой книжки, подтверждающей ее безработность (уволена в связи с сокращением штата).

Как указывала истица, ее имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину, определенную исходя из цены иска. Иных документов, свидетельствующих о ее материальном положении, она представить не может, поскольку на учете в службе занятости в качестве безработной не состоит, не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физлицам налоговым органом не выдается.

Суд не оценил данные доводы. Он не мотивировал свой вывод о том, что представленный истицей документ, подтверждающий ее материальное положение, не являлся достаточным основанием для отсрочки.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 5-КГ16-67 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в определении места жительства ребенка с отцом, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не исследован вопрос, совместно ли ответчица и ребенок проживают, а также имеет ли она возможность лично воспитывать ребенка; кроме того, в материалах дела отсутствует необходимое заключение органов опеки и попечительства по существу спора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении споров между родителями о месте жительства детей.

Первоочередное значение имеют интересы ребенка. При этом нужно исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении детей, отсутствия преимущества одного родителя перед другим.

Необходимо выяснить вопрос о том, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

На правильное разрешение таких споров влияют также следующие обстоятельства: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка в месте проживания каждого из них; возможность своевременно получить медпомощь. Следует учитывать наличие или отсутствие у родителей другой семьи, привычный круг общения ребенка, его привязанность не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей. Необходимо принимать во внимание удобство расположения образовательных и иных учреждений, которые посещает ребенок. Важна и цель предъявления иска.

Нельзя забывать о преимущественном праве родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Поэтому в случае фактического проживания ребенка с родителями ответчика (например, матери) нужно исследовать вопрос о том, может ли она лично воспитывать ребенка.

Кроме того, требуется мотивированное заключение органа опеки и попечительства по существу спора. Оно должно содержать четкую позицию о том, где и, соответственно, с кем должен проживать ребенок, в каком порядке второй родитель будет участвовать в его воспитании.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-КГ15-17863 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным распоряжения высшего исполнительного органа власти республики в части передачи единого имущественного комплекса в безвозмездное пользование профсоюзной организации, поскольку заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого распоряжения для него наступили неблагоприятные последствия, касающиеся его прав в пользовании, распоряжении и владении спорным имуществом

Центральный союз потребительских обществ Украины оспаривал распоряжение Совета министров Республики Крым в части передачи имущества в безвозмездное пользование другой организации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные акты по данному делу и направила его на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

Собственность общественных организаций Украины, находящаяся на 17.03.2014 (день принятия постановления о независимости Крыма) в Республике Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, расположенных в Крыму. Если таковых не имеется - его госсобственностью.

По законодательству Украины и России заявитель не является общественной организацией. Поэтому спорное имущество не может быть отнесено к госсобственности Крыма на основании приведенного выше правила. Значит, Совет Министров Республики не мог принять решение о его передаче организации.

В то же время само по себе наличие зарегистрированного права собственности заявителя на спорное имущество не свидетельствует о безусловном нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности утратившим силу распоряжением. Заявитель должен доказать, что в результате принятия распоряжения для него наступили неблагоприятные последствия, касающиеся его прав в пользовании, распоряжении и владении имуществом. Таких доказательств он не представил.

Суды не оценили доводы о том, что на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано право собственности заявителя и до отмены распоряжения не предпринимались никакие действия, нарушающие его право владеть, пользоваться или распоряжаться им.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 308-ЭС16-1368 Суд отменил постановление окружного суда об отказе в признании отсутствующим залога квартиры, поскольку реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки даже в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении его в соответствующий реестр

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала прекращенным залог недвижимости, которая была приобретена на торгах по продаже имущества несостоятельной организации.

В деле о банкротстве залогодержатель не заявлял своих требований о включении в реестр.

По Закону о банкротстве в случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве они по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Это касается всех без исключения требований к банкроту, в т. ч. обеспеченных залогом его имущества.

Пленум ВАС РФ разъяснил правовые последствия необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве. В такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном названным законом, без необходимости получить согласие залогового кредитора. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона.

Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве прекращаются права третьих лиц на него. Покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к залогу это означает, что залогодержатель, не воспользовавшись правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Конкурирующие нормы ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на имущество не принимаются во внимание. Ведь специальный закон, имеющий приоритет над ними, устанавливает прекращение залога.

Следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Аргументов о злоупотреблении со стороны покупателя не приведено.

Это свидетельствует о наличии еще одного основания для прекращения залога (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге).

 

Досье на проект федерального закона N 902889-6 "О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (о применении судами систем видеоконференц-связи) (внесен 14.10.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

19 апреля 2016 г. Госдумой принят в третьем чтении законопроект о внесении изменений в АПК РФ (о применении судами систем видеоконференц-связи).

Законопроектом предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Это возможно при условии заявления ими ходатайства об этом и наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции такой технической возможности.

Согласно законопроекту, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии с АПК РФ.

Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ГПК РФ.

 

Досье на проект федерального закона N 1069497-6 "О внесении изменения в статью 11.1 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (об уточнении порядка избрания членов Высшей экзаменационной комиссии из числа судей Верховного Суда Российской Федерации) (внесен 12.05.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

20 мая 2016 г. Госдума приняла поправки в Закон об органах судейского сообщества в Российской Федерации.

Указанный закон предлагается привести в соответствие с положением ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающим, что Верховный суд РФ не входит в систему судов общей юрисдикции и в систему арбитражных судов.

Предлагается включить судей ВС в список кандидатур, которые могут избираться в Высшую экзаменационную комиссию. Порядок избрания членов этой комиссии для судей ВС будет таким же, как и для судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

 

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»
Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru