Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Новости

16 сентября 2016 г.

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за июль 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ


Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 51-АД16-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

По законодательству физлица могут перемещать через таможенную границу без декларирования и уплаты пошлин товары для личного пользования с определенными ограничениями.

Так, что касается алкогольной продукции, совершеннолетние граждане могут ввозить ее в указанном порядке лишь в количестве не более 3 л. (включительно) в расчете на 1 человека.

Соответственно, превышение такого ограничения влечет обязанность по декларированию и уплате пошлин, а ее невыполнение может обернуться привлечением к административной ответственности.

Именно такая ситуация имела место в рассматриваемом деле.

В ручной клади женщины, которая возвращалась авиарейсом из-за зарубежной поездки, таможенники обнаружили алкоголь, общий объем которого превышал упомянутый лимит.

Поскольку декларирование не производилось и пошлины не уплачивались, гражданка была привлечена к ответственности в виде конфискации излишков алкоголя.

Суды с этим согласились, но не ВС РФ. Он обратил внимание в т. ч. на то, что в описанной ситуации надо было принять во внимание тот факт, что женщина ввозила алкоголь в указанном количестве не одна, а вместе со своим супругом, следовавшим тем же авиарейсом.

Т. е. с учетом упомянутой нормы ввоза алкоголя в расчете на каждого человека (на гражданку и ее супруга) декларированию подлежал лишь объем его превышения в количестве 0,5 л.

При таких обстоятельствах имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от ответственности.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-11 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Водителя оштрафовали за то, что он не уступил дорогу машине, пользующейся преимуществом.

Однако Верховный Суд РФ решил, что состав данного правонарушения отсутствует.

По Правилам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории (в т. ч. из дворов) водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Между тем проезд, с которого водитель выезжал на улицу, дворовым не является. Он включен в реестр наименований адресных единиц, утвержденный постановлением администрации городского округа, указан на карте города, размещенной на муниципальном геопортале, и на "Яндекс.Карты".

Кроме того, данный проезд заасфальтирован (как и улица, на которую выезжал водитель), по нему возможно сквозное движение транспортных средств, он оборудован двумя пешеходными переходами.

Таким образом, данный проезд не является прилегающей территорией.

Каких-либо знаков приоритета на соответствующем перекрестке не установлено.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18 Вынесенные ранее судебные акты, которыми водитель транспортного средства признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты

Водитель был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования пройти медосвидетельствование на состояние опьянение.

Но Верховный Суд РФ прекратил производство по данному делу. Это объясняется следующим.

Перед тем, как направить водителя на медосвидетельствование, сотрудник ДПС должен предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как утверждал водитель, на его вопрос о прохождении освидетельствования сотрудник ДПС ответил, что алкотестера нет. Сотрудник ДПС подтвердил, что пройти освидетельствование не предлагалось.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-АД16-5933 Оставив в силе постановление апелляционной инстанции о признании законными отдельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, суд исходил из наличия в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения

Верховный Суд РФ подтвердил, что резидент правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Согласно инструкции Банка России при отказе уполномоченного банка в принятии справки о подтверждающих документах резидент устраняет его замечания и представляет новую справку в срок, установленный уполномоченным банком.

Справки считаются представленными своевременно, если они поданы резидентом и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные инструкцией.

Таким образом, предельный срок для представления справки, установленный инструкцией, должен исполняться вне зависимости от необходимости устранения замечаний уполномоченного банка.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 83-АД16-5 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Гражданина оштрафовали за то, что он управлял транспортным средством, не имея водительских прав.

Но Верховный Суд РФ решил, что состав указанного правонарушения отсутствует.

В силу КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а также прицепы к нему, подлежащие госрегистрации, а также трактора, дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В данном случае гражданин управлял кроссовым мотоциклом, который предназначен исключительно для спортивных соревнований и не подлежит постановке на регистрационный учет.

Законодательство не требует получать право управления такими устройствами.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 308-АД16-3114 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих их права, подтверждается собранными доказательствами

Договором предусматривалось, что при нарушении сроков получения автомобиля после ремонта заказчик оплачивает каждые дополнительные сутки его хранения (нахождения) на территории исполнителя.

Верховный Суд РФ согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими, что данное условие ущемляет права потребителя. А это, в свою очередь, влечет административную ответственность исполнителя.

В соответствии с ГК РФ в случае уклонения заказчика от приемки результата работы, в т. ч. при неявке за его получением, подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении 2 месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 304-АД16-2390 Суд оставил без изменения принятое постановление об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в срок законного предписания органов государственного строительного надзора, поскольку застройщик (заказчик) имеет право на самостоятельное проведение строительного контроля

Спорным стал вопрос о том, должен ли технический заказчик, самостоятельно проводящий строительный контроль, получать свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Верховный Суд РФ согласился с кассационной инстанцией, по мнению которой свидетельство не требуется.

Она исходила из того, что осуществление строительного контроля застройщиком (кроме его проведения при строительстве, реконструкции и капремонте объектов использования атомной энергии) не входит в перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов капстроительства.

Отсутствие работ по осуществлению строительного контроля застройщиком (заказчиком) в этом перечне не исключает право данных лиц на самостоятельное его проведение, а означает лишь отсутствие у них при этом обязанности получать свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 5-АД16-22 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в управлении транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Наказание - штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Верховный Суд РФ указал, что под эту норму КоАП РФ не подпадает случай, когда знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что они видоизменены. Однако он не соответствует требованиям ГОСТа.

В таком случае действия водителя квалифицируются как управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. И наказание менее строгое - предупреждение или штраф в размере 500 руб.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 11-АД16-13 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения

Согласно ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, должно применяться такое правило.

Дорогу должен уступить тот водитель, к которому транспортное средство приближается справа (т. н. правило "помехи справа").

Данное правило не применяется в ситуации, когда оба водителя на перекрестке поворачивают налево (двигаясь параллельно, т. е. их траектории не пересекаются), но с разных полос одной стороны дороги.

Такую позицию озвучил ВС РФ, указывая на неправомерность наложения штрафа на одного из водителей в подобной ситуации.

Указанный водитель, поворачивая налево на перекрестке с крайней левой полосы, не уступил дорогу второму транспортному средству, которое также поворачивало в том же направлении, но с правой полосы этой же стороны проезжей части.

Как пояснил ВС РФ, в рассматриваемой ситуации у второго транспортного средства не было преимущественного права движения, а у оштрафованного водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Соответственно, оснований для штрафа не имелось.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.)

Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 2, 2016 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные Президиумом, а также коллегиями Верховного Суда РФ. Помимо этого, приводятся правовые позиции, сформулированные международными договорными органами.

В частности, можно выделить следующие моменты.

Строения и сооружения, возведенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.

Если потребитель отказался от договора об оказании платных образовательных услуг, то исполнителю оплачиваются только фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по этой сделке.

Конкурсный управляющий, осуществляя права и обязанности работодателя в период конкурсного производства, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Важно помнить, что недвижимость, приобретенная (построенная, реконструированная) с использованием материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике. Один из них касается ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Случается, что истец в обоснование своего требования ссылается на положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. В то время как законом или договором предусмотрена неустойка. В таких ситуациях в силу ГК РФ указанные проценты не подлежат взысканию (если иное не установлено законом или договором). Но неправильная квалификация истцом требований сама по себе не является основанием для отказа в их удовлетворении.

Также указано, что в целях налогообложения прибыли в составе расходов можно учесть проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые за внедоговорное использование государственного или муниципального имущества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доводы банка о фиктивности договора поставки, заключенного между кредитором и третьим лицом, с целью подтверждения искусственно созданной задолженности кредитора для инициирования процедуры его банкротства и участия в распределении конкурсной массы

Относительно проверки сделки на предмет ее фиктивности (как мнимой сделки, заключенной с целью последующего инициирования банкротства одной из ее сторон) СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Их волеизъявление не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, достаточно для ее квалификации как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Причем в таком случае недостаточно лишь исследовать обстоятельства, указывающие на формальное исполнение сделки. Т. е. суд не должен ограничиваться проверкой соответствия материалов установленным требованиям. Надо также принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 47-КГ16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании незаконными действий государственного регистратора, отменены, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку государственный регистратор не вправе требовать от заявительницы представления нотариально удостоверенного согласия её бывшего супруга на распоряжение квартирой, которая находится в совместной собственности, так как каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом

Супруга купила квартиру в период брака. После его прекращения она ее подарила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на распоряжение квартирой.

Семейное законодательство не регулирует отношения между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Договор дарения был заключен тогда, когда лица перестали быть супругами и приобрели статус участников совместной собственности, которая регламентируется положениями ГК РФ.

В силу ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Оно предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

 

Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N АКПИ16-453 О признании частично не действующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 декабря 2014 г. N 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности"

Минприроды России был утвержден Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности.

Верховный Суд РФ признает отдельные положения данного порядка недействующими со дня вступления его решения в законную силу.

Дело в том, что эти нормы обязывают подтверждать отнесение отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, к конкретному классу опасности.

Это не соответствует Закону об отходах производства и потребления, согласно которому подтверждать отнесение таких отходов к конкретному классу опасности не требуется.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 306-КГ16-9938 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, которые пришли к выводу о законности доначисления ИП недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС).

При этом нижестоящие инстанции исходили из положений Закона о страховых взносах, согласно которым ИП платят взносы на ОПС в фиксированных размерах.

Последние определяются в порядке, который зависит от величины дохода ИП за расчетный период.

Причем органы ПФР самостоятельно не рассчитывают подобную величину. Сведения о доходах за расчетный период они получают от налоговых органов, которые обязаны направлять эти данные.

Такая информация является и основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для ее взыскания.

При этом пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на ОПС уменьшать полученные ИП доходы на сумму понесенных им расходов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-КГ16-8620 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Налогоплательщик получил от налоговой инспекции справку о состоянии расчетов, согласно которой у него была выявлена переплата. Впоследствии он обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные суммы. Но ему было отказано.

Суды решили, что указанная справка и сведения о судебных актах по другим делам не являются достаточным доказательством переплаты. В данном случае нужны в т. ч. платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Он подчеркнул, что заявленное требование предполагает необходимость убедительного доказывания факта и момента излишней уплаты (взыскания), в т. ч. и при утверждении налогоплательщика о том, что переплата впоследствии была зачтена.

Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказаны факт и момент излишней уплаты (взыскания).

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N АПЛ16-216 Решение суда об отказе в признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097, оставлено без изменения

Оспаривались нормы, касающиеся простановки некоторых отметок в российском национальном и международном водительском удостоверении.

Так, лицам, имеющим медпоказания к управлению транспортом, в соответствующих графах удостоверения проставляются отметки об условиях, при соблюдении которых они допускаются к этому управлению.

Как указал заявитель, положения незаконны. Неясно, каким актом определен перечень подобных отметок.

Согласно доводам заявителя все это позволило допустить ситуацию, когда он был оштрафован за отсутствие при себе медсправки.

Отклоняя такие доводы, Апелляционная коллегия ВС РФ пояснила следующее.

Исходя из законодательства, медпоказаниями к управлению являются заболевания (состояния), при которых управление транспортом допускается при определенных условиях.

Это оборудование транспорта спецприспособлениями либо наличие у него некоторых конструктивных характеристик или использование водителем спецприспособлений и (или) медизделий.

Медсправка к таковым приспособлениям и изделиям не относится.

В оспариваемых и иных нормах нет предписания о проставлении в водительском удостоверении отметки об обязательности медсправки. Они не возлагают на водителя обязанность иметь ее при себе и предъявлять ее сотрудникам полиции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 310-КГ16-3264 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по земельному налогу, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения налоговой инспекции в суд с аналогичным требованием, а нижестоящие суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора

Если налогоплательщик погасил недоимку во исполнение решения суда, которое затем было отменено, а дело прекращено из-за отказа инспекции от иска (в связи с таким погашением), то еще не означает, что у налогоплательщика бесспорно есть право вернуть эти суммы в порядке поворота исполнения судебного акта.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

В отношении дел, связанных с уплатой налогов, пеней и штрафов, такой способ защиты, как поворот исполнения судебного акта, может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных сумм.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Отказ от иска является одной из форм примирения сторон и производится, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между ними спора.

Вместе с тем ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца. В этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.

Отказ от иска исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров.

Поэтому при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в подобном случае надо устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения его прав, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения производства по делу.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-832 Суд отменил определения о возвращении кассационной жалобы и отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и направил дело в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанной жалобы, поскольку предприниматель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку, причины последующего пропуска срока для подачи жалобы являются уважительными

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что предпринимателю необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Оценивать уважительность причин пропуска срока нужно с учетом всех конкретных обстоятельств.

Предприниматель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, но ошибочно направил ее непосредственно в суд округа. Он в разумный срок устранил данное нарушение и подал жалобу через первую инстанцию, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. При подаче повторной жалобы допущена незначительная просрочка (3 дня).

Приведенные предпринимателем причины пропуска срока не были приняты, по сути, исходя из формальных оснований.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3573 Признав законным решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не подтвердила о том, что земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи. Ведь обстоятельства, установленные судебными актами по другим делам, свидетельствуют об обратном.

Так, арбитражный суд обязал арендатора вернуть участок арендодателю. Решение было вынесено позднее даты акта приема-передачи. В рамках еще одного дела с арендатора была взыскана задолженность по арендной плате за период, следующий за датой акта-приема передачи.

При рассмотрении этих дел арендатор не ссылался на упомянутый акт.

Кроме того, арендатор просил отсрочить исполнение судебного решения о возврате участка. Он ссылался на то, что ему необходимо найти площадку для вывоза оборудования и стройматериалов.

В отсрочке отказали. При этом было учтено, что арендатор в течение длительного времени с момента вынесения судебного решения не предпринимал действий по освобождению участка.

В отношении арендатора было возбуждено исполнительное производство о принудительном возврате участка. Требования исполнительного листа все еще не исполнены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС15-18344 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Спор возник по поводу привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Относительно решения этого вопроса в ситуации, когда имела место смена конкурсных управляющих, СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.

Тот факт, что имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника в период исполнения обязанностей именно ответчиком, не свидетельствует о причинении убытков исключительно в результате бездействия этого конкурсного управляющего.

Так, обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена законом на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом.

Кроме того, надо учитывать, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3999 Суд признал законными решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов по банковской гарантии, поскольку банк как гарант не исполнил обязательства по выплате бенефициару денежных средств по банковской гарантии, предоставленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ

СК по экономическим спорам ВС РФ дала следующие пояснения относительно банковской гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех ситуациях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит (в отношениях между ними) от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Причем такой зависимости нет, даже если в гарантии содержится ссылка на это основное обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика рассматривает лишь одну ситуацию.

Это случай, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа в отсутствие обеспечиваемого обязательства.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению, т. к. имеет место злоупотребление правом.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 308-ЭС16-924 Суд отменил постановление о взыскании задолженности по оплате подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося объекта капитального строительства и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что плата за подключение не должна взиматься, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуются мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети

Спор возник по поводу взыскания с застройщика платы за подключение объекта капстроительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Ранее действовали утвержденные Правительством РФ Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Они предусматривали, что плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капстроительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуются мероприятия по увеличению ее мощности и (или) пропускной способности.

Аналогичное положение содержится в действующих Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 307-ЭС15-9062 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана задолженность за отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось; кроме того, нижестоящими судами не был проверен расчет указанной задолженности

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркнула, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), зависит от наличия коллективного прибора учета.

При отсутствии коллективного прибора учета сточных вод размер платы за водоотведение на ОДН определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, и норматива потребления услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, были исключены из этих правил.

В спорном случае в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод. Поэтому отсутствовали основания для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-974 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана задолженность за поставленную воду и услуги по водоотведению, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недопустимо освобождение лица, эксплуатировавшего системы водоснабжения и водоотведения, от обязанности по оплате воды, поставленной в эти системы, и принятых из них сточных вод

Применительно к делу о взыскании задолженности за поставленную воду и услуги по водоотведению Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

В данном случае юрлицо, являвшееся абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, одновременно исполняло функции такой организации по отношению к абонентам, расположенным на территории сельского поселения. Оно пользовалось муниципальными сетями на основании договоров аренды.

Между этим юрлицом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства был заключен договор водоснабжения и водоотведения, который сторонами исполнялся.

В последующем названные договоры были признаны недействительными.

Однако это не может влиять на установленный факт эксплуатации муниципальных сетей указанным юрлицом и не освобождает его от обязанности оплатить поставленную воду и услуги по принятию сточных вод. Недействительность данных договоров не влечет возложение обязанности по оплате на собственника названных сетей, который не занимался их эксплуатацией.

ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Но это правило не применяется в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 58-КГ16-12 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку судами нижестоящих инстанций не было учтено, что право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признаётся за каждым из супругов, за счёт общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья, при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остаётся в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости

Относительно получения вычета по НДФЛ при приобретении жилья супругами СК по административным делам ВС РФ разъяснила следующее.

Исходя из ГК РФ и СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из них оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Право на применение такого вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья.

Условия - общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

При этом в НК РФ нет норм, которые ограничивали бы право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие затраты не были учтены при налогообложении доходов другого супруга.

Таким образом, в случае если один из супругов вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры использовал не полностью, остаток может получить его супруг, т. к. данные затраты произведены за счет их общего имущества.

 

Решение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N АКПИ16-536 Отказав в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки мирового судьи, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, а также из доказанности фактов осуществления пребывающим в отставке мировым судьей оплачиваемой деятельности, несовместимой со статусом судьи

Закон о статусе судей предоставляют судье, пребывающему в отставке, право заниматься определенными видами деятельности при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет.

ВС РФ разъяснил, что в этой норме под стажем работы в должности судьи понимается исключительно период осуществления судейской профессиональной деятельности.

Включение в этот стаж иных периодов работы, в частности предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юробразование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, не предусмотрено.

Включение упомянутых предшествующих периодов работы предусмотрено лишь для назначения выходного пособия, ежемесячного пожизненного содержания и для получения иных видов выплат и льгот.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 57-КГ16-6 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней, поскольку сам по себе факт расходования налогоплательщиком денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме, равной израсходованным средствам, а факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в налоговом периоде понесены соответствующие расходы

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отказала налоговой инспекции во взыскании с физлица недоимки по НДФЛ и пени. При этом она обратила внимание на следующее.

Сам по себе факт расходования денег в налоговом периоде (в данному случае - покупка автомобилей) не подтверждает, что физлицом получен доход, облагаемый НДФЛ, в сумме этих затрат.

Факт приобретения имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщик в налоговом периоде понес соответствующие расходы.

Доказывать факт получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода должен налоговый орган.

Требование об уплате НДФЛ налогоплательщику не направлялось. Он получил информационное письмо. Инспекция уведомляла его о том, что им получен доход, равный стоимости приобретенных автомобилей, в связи с чем следует представить налоговые декларации и уплатить НДФЛ, а также пени. Однако направление такого письма не свидетельствует о соблюдении порядка взыскания недоимки.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 65-КГ16-1 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством

Гражданин хотел перерегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя. Но ему отказали. Причина - невозможно идентифицировать номер шасси. Как показала проверка, маркировочные обозначения шасси (рамы) были уничтожены в результате коррозии металла в ходе эксплуатации машины.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала отказ правомерным.

Наличие маркировки номера шасси (рамы), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

Уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-61 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, поскольку судом нижестоящей инстанции не рассмотрен вопрос о возможности переноса опоры линии электропередачи за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом

Истец хотел, чтобы ответчица демонтировала расположенную на его земельном участке опору линии электропередач (железобетонный столб).

Применительно к данному спору Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила следующее.

Линия электропередачи представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимости, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Поэтому суду следовало обсудить возможность переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-69 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежит выяснению наличие или отсутствие нарушения со стороны ответчика правил дорожного движения при выполнении неотложного служебного задания на автомобиле скорой помощи

Применительно к делу о возмещении ущерба, причиненного из-за столкновения автомобиля с машиной скорой помощи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

В данном случае в отношении водителя скорой не было возбуждено административное дело, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Но это само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, в силу ГК РФ состояние крайней необходимости не является безусловным основанием, освобождающим причинителя вреда от его возмещения.

Правила дорожного движения при определенных обстоятельствах обязывают как других водителей уступить дорогу автомобилю, двигающемуся с применением спецсигналов, так и водителя этого транспортного средства убедиться в том, что ему уступают дорогу. Поэтому следовало установить, соблюдены ли водителем скорой условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 25-КГ16-9 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу о признании действий по организации и проведению пари незаконными, поскольку суд первой инстанции не указал, на основании какой именно нормы права он пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о запрете ответчику сдавать в аренду помещения

Прокурор посчитал, что организация занимается незаконной деятельностью - принимает ставки на исход викторин, имеющих признаки негосударственной лотереи.

Применительно к данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Букмекерские конторы и тотализаторы вправе принимать ставки на исход любых событий, в отношении которых в Законе о госрегулировании организации и проведения азартных игр нет соответствующего запрета.

Проведение лотереи характеризуется формированием ее призового фонда, распространением (реализацией, учетом) лотерейных билетов, в т. ч. электронных, учетом лотерейных квитанций, заключением договоров с участниками лотереи, в т. ч. приемом и учетом лотерейных ставок, розыгрышем призового фонда.

В материалах дела нет сведений о совершении перечисленных действий при проведении викторин.

Участие в викторинах заключается в отгадывании слова по фрагментам изображения, скрытого под сеткой пронумерованных ячеек. Порядок их открытия определяется генератором случайных чисел.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 57-КГ16-5 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов, а указанные обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами

Применительно к делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила следующее.

Несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО не освобождает страховую компанию от исполнения договора. Однако она освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая ею в полицию было подано заявление о хищении бланков.

Ссылка страховой компании на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка, а не бланка, представленного ответчиком (виновником ДТП).

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 86-КГ16-4 Суд отменил принятое апелляционное определение о расторжении договора купли-продажи жилого дома, поскольку заявленное требование о расторжении договора было рассмотрено без учета того обстоятельства, что основным договором купли-продажи предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а также отменяет и делает недействительными другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения этого договора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что товар, проданный в кредит, оплачивается в срок, предусмотренный договором, путем однократного платежа.

Соответственно, при наличии нескольких платежей сделка не может квалифицироваться как договор купли-продажи в кредит.

Также Коллегия отметила, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости необходимо указывать конкретный объект (объекты), а также его (их) цену. При этом ГК РФ не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи, изменить по их усмотрению условие предварительного договора о цене недвижимости.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 14-АПГ16-11 О признании недействующим пункта 3 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18 декабря 2015 г. N 62/72 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и установления тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Энерговид"

Относительно регулирования тарифов на горячую воду СК по административным делам ВС РФ подчеркнула следующее.

Законодательством в области водоснабжения и водоотведения предусматривается установление двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

При этом используются компоненты на холодную воду и на теплоэнергию.

В Закон о водоснабжении и водоотведении в 2014 г. внесли изменения. Согласно этим поправкам была уточнена формулировка, касающаяся упомянутых двухкомпонентных тарифов.

Так, слово "устанавливается" было заменено на фразу "могут быть установлены".

Однако, как пояснила Коллегия, это не свидетельствует о том, что орган регулирования наделен полномочиями по установлению однокомпонентного и двухкомпонентного тарифа по своему усмотрению.

Данная норма является отсылочной. Иные положения, к которым она отправляет, обязывают орган регулирования тарифов устанавливать двухкомпонентный тариф.

Кроме того, законодательство не предусматривает возможность установить двухкомпонентный тариф в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо нормативов потребления коммунальных услуг, в т. ч. норматива расхода теплоэнергии на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 30-КГ16-3 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, оно подлежит возмещению

Компания потребовала взыскать с гражданина (потерпевшего в уголовном деле) неосновательное обогащение.

Спорную сумму составили деньги, которые списали со счета компании на основании приговора суда, согласно которому она была привлечена в качестве одного из гражданских ответчиков в уголовном деле.

Затем определение суда о таком привлечении компании отменили, из приговора было исключено указание о солидарном взыскании с нее денег.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла ошибочным вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении в такой ситуации применяться не могут.

Как указала Коллегия, та часть приговора, на основании которого спорная сумма была списана со счета компании, была отменена.

Т. е. ответчик удерживает средства без законных на то оснований. Судебный акт, который определял его право на обладание этими деньгами, отсутствует.

Право регрессного требования возникает только у должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором. Компания в связи с отменой приговора в этой части должником не является.

Поворот исполнения решения суда в рассматриваемом деле также неприменим.

Причина - поворот исполнения возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью (или в части) либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае такие акты не принимались.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8 Суд направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое апелляционное рассмотрение, указав, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор

Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, по каждому из которых поручитель отвечает солидарно с должником, то надо учитывать следующее.

Каждый поручитель в таком случае отвечает перед кредитором солидарно с должником.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в т. ч. требования, обеспечивающие основное обязательство, т. к. такой поручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства отдельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, в любом случае влечет за собой указанный переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.

Это касается и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Т. е. поручители, отвечающие солидарно с должником по одному обязательству, являются солидарно обязанными и в отношении друг друга.

Такую позицию озвучила СК по гражданским делам ВС РФ.

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 58-КГ16-9 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции пришел к неверному выводу о необходимости уточнения заявителем требований, которые в уточнении не нуждались

Относительно применения процессуальных норм СК по административным делам ВС РФ разъяснила следующее.

При поступлении в суд административного иска, содержащего одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, судье надлежит действовать таким образом.

При рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству следует, руководствуясь КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений.

При этом также должно быть вынесено определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений (либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии подобного иска в данной части, если для этого имеются основания).

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику

Закон об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Такой принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

СК по гражданским делам ВС РФ пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.

Как пояснила Коллегия, в том случае, когда у должника есть лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обратить взыскание на него.

Права должника в такой ситуации не нарушаются, т. к. по закону ему выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и величиной задолженности по исполнительному документу.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 93-КГ16-2 Апелляционное определение об отказе в возмещении ущерба подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения оборудования, отвечающего признакам общего имущества, в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, так как законодательство предусматривает местоположение общего имущества собственников жилого помещения как внутри, так и за пределами помещения

Спор возник из-за аварии, произошедшей вследствие неисправности в системе холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

Так, был оборван вентиль на гребенке холодной воды, в результате чего произошел залив помещений квартиры истца.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях относительно того, должна ли в этой ситуации отвечать компания, управляющая домом.

Причиной для разногласий послужил факт того, что истец до аварии при переоборудовании внутренних инженерных сетей, являющихся его собственностью, также заменил упомянутый запорный вентиль в месте соединения с отводом от общего стояка водоснабжения.

СК по гражданским делам ВС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, отметила следующее.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Внутридомовые инженерные системы водоснабжения входят в состав общего имущества.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки - элементы внутридомовых инженерных систем.

Факт нахождения подобного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в доме.

При этом надо учитывать, что замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

 

Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2016 г. N АКПИ16-443 О признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н

В 1998 г. Минфином России было утверждено Положение по ведению бухучета и бухотчетности.

В нем в т. ч. дано определение бухучета, перечислены его объекты, закреплены требования к оформлению первичных учетных документов (включая обязательные реквизиты). Также предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет.

Эти нормы положения признаются недействующими с 01.01.2013.

Дело в том, что они не соответствуют Закону о бухучете, вступившему в силу с указанной даты.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 21-КГ16-1 Состоявшееся апелляционное определение, которым расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, отменено, а дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку брак, заключенный сторонами спора, может быть признан действительным не с момента его заключения, а с момента, когда отпали препятствующие его заключению обстоятельства

СК РФ не допускает заключение брака между лицами, одно из которых уже состоит в другом браке.

При нарушении такого условия брак признается недействительным.

Между тем суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании его недействительным отпали те обстоятельства, которые препятствовали его заключению.

В частности, такое возможно при прекращении предыдущего нерасторгнутого брака в т. ч. вследствие смерти супруга.

Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, в таком случае указанный последующий брак может быть признан действительным, но не с момента его заключения, а с даты смерти упомянутого супруга по предыдущему браку.

Вывод о том, что указанный последующий брак в описанной ситуации можно признать действительным с момента его регистрации, противоречит СК РФ.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8 Состоявшиеся судебные акты по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат изменению, в части определения совместно нажитого и нажитого до заключения брака имущества, поскольку выводы суда противоречат тому, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что автомобиль, купленный и оплаченный одним из супругов до вступления в брак, не является их совместно нажитым имуществом.

При отнесении имущества к раздельной собственности супругов определяющими являются время и основания возникновения права собственности (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Тот факт, что долг по кредиту, взятому на эту покупку, погашался после заключения брака, не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3 Суд направил дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба

Применительно к спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

Реальный ущерб включает не только фактические затраты потерпевшего, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с той, которая была до причинения вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Причинитель вреда обязан возместить расходы на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченной потерпевшему страховкой и стоимостью восстановительного ремонта.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от его возмещения. Ведь сумма, вырученная от продажи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Полная гибель машины не установлена. Поэтому имущественный вред не может определяться в виде разницы между стоимостью до повреждения и стоимостью в поврежденном состоянии (годных остатков).

 

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 78-КГ16-23 Суд отменил принятое ранее решение и принял новое решение о признании незаконным решение об отказе заявителю в государственной регистрации прекращения права собственности на дом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости волеизъявления всех собственников для прекращения прав на объект недвижимости является ошибочным, такое право было прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда

По решению суда жилой дом, находившийся в долевой собственности, был разделен между сособственниками на две изолированные части.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что в этом случае для прекращения прав на дом как на первичный объект недвижимости не требуется волеизъявление всех собственников.

Выдел доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, а также утрату права на соответствующую долю в общем имуществе.

Таким образом, данное право прекращено на основании решения суда.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 309-КГ16-1524 Дело о признании незаконными действий и решений таможенного органа подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исследовались обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данного товара

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вновь подчеркнула, что в таможенную стоимость лизингового имущества включается не вся совокупность платежей по договору выкупного лизинга. Аналогичная позиция сформулирована и в других ее определениях.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с ними.

При этом понятие стоимости сделки носит специальный характер. Оно относится лишь к тем платежам, которые выступают встречным предоставлением за приобретаемый товар (цена товара), что не равнозначно совокупности любых денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовой сделки (цена договора).

Совокупность лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, включающих, как правило, вознаграждение за услуги лизинговой компании, не может признаваться стоимостью сделки.

В то же время таможенные органы вправе удостовериться в правильности декларирования, если приведенные в договоре лизинга сведения содержат признаки недостоверности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 305-ЭС15-3251 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении требования о взыскании за счет казны РФ денежных средств в качестве возмещения убытков, поскольку Конституционный Суд РФ исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей спорных сумм взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации

Взносы на доплату к пенсии членам экипажей гражданских судов, которые были внесены авиакомпаниями за 2010 г., нельзя взыскать с казны в т. ч. как убытки.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая пояснила следующее.

Ранее КС РФ признал неконституционными нормы закона, касающиеся взимания таких взносов (в части распространения нового регулирования на правоотношения, возникшие с 01.01.2010).

При этом сам КС РФ указал, что те деньги, за счет которых осуществляется доплата, и которые были внесены за 2010 г. (в т. ч. на основании судебных решений), не возвращаются авиакомпаниям и не зачитываются в счет будущих платежей.

Позже КС РФ также подчеркнул, что не предполагается и восстановление прав соответствующих авиакомпаний.

Таким образом, исключены возврат подобных сумм, а также пересмотр вступивших в силу и исполненных решений об их взыскании и судебных актов, которыми эти решения признаны законными.

Соответственно, нет оснований для взыскания спорных сумм как убытков с казны Российской Федерации.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2309 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды и признании недействительным договора аренды, поскольку доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, что позволило одной стороне договора - арендодателю, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка

Закон о введении в действие ЗК РФ предусматривает спецпорядок прекращения договоров аренды государственной или муниципальной земли в Москве и Санкт-Петербурге.

Речь идет о договорах, заключенных до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции недвижимости.

Такие договоры могут быть расторгнуты органом власти в одностороннем порядке (путем направления уведомления) в т. ч. при существенном нарушений их условий.

К подобным нарушениям, в частности, отнесены неисполнение в срок обязательств по строительству, реконструкции объекта, а также отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию по истечении 5 лет со дня заключения договора.

Исходя из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, данные нормы не должны применяться формально.

Т. е. само по себе неисполнение арендатором в срок обязательств по строительству, реконструкции либо отсутствие разрешения по истечении 5 лет не во всех случаях служит основанием для такого одностороннего расторжения договора.

Причина - подобные факты могут быть обусловлены не только собственными действиями (бездействием) арендатора, но и действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц либо предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы.

В этих случаях применение последствия в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 308-ЭС16-4570 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми отказано в признании недействительным договора о создании общества, поскольку оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований действующего законодательства и правовых актов законодательства края, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной

Оспаривался договор о создании ОАО, в уставный капитал которого в порядке приватизации были внесены находившиеся в госсобственности региона 100% акций АО, ранее являвшегося госпредприятием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановление суда округа, направившего дело на новое рассмотрение. При этом она исходила из следующего.

Суд округа в нарушение положений АПК РФ переоценил выводы первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направив дело на новое рассмотрение, фактически предрешил спор.

Он предложил судам дополнительно проверить имеющиеся доказательства, собрать новые доказательства в целях иной оценки стоимости имущества, вносимого в счет оплаты акций нового АО, что повлечет изменение процентного соотношения участия сторон в созданном ими обществе.

Дело было направлено на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцам процессуальных прав, которыми они не воспользовались без уважительных причин (представление доказательств, заявление ходатайств об экспертизе). Это противоречит принципу правовой определенности.

Фактически суд освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий. Он предоставил им не предусмотренную законом возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам разбирательства в первой инстанции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 310-КГ16-748 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку отказ законно мотивирован несоответствием сведений об организационно-правовой форме общества, указанных в представленных на регистрацию документах, тем, которые имелись в регистрирующем органе

Публичное АО, учрежденное по законодательству Украины и находящееся в Республике Крым, решило осуществлять свою деятельность как российское юрлицо.

Однако регистрирующий орган отказал во включении сведений об этом обществе в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала отказ правомерным.

С 01.09.2014 вступили в силу поправки к ГК РФ, которыми было исключено деление АО на открытые и закрытые и введено понятие публичных и непубличных АО.

В силу ГК РФ публичное АО обязано представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Представленные заявителем документы содержали сведения о непубличности данного АО. Это не соответствовало данным, которыми располагал регистрирующий орган, о публичном характере общества.

Кроме того, госрегистрация юрлиц по адресу объекта недвижимости возможна только с письменного согласия собственника. Между тем такое согласие собственника не было получено. По заявленному обществом адресу госрегистрации на момент рассмотрения дела было зарегистрировано другое юрлицо.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 310-ЭС16-1609 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, признав, что требование о возврате переплаты по договору купли-продажи земельного участка правомерно перешло к истцу по договору уступки требования, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск

В результате ряда сделок гражданин стал собственником объектов недвижимости, ранее приобретенных организацией в порядке приватизации госимущества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что гражданин был вправе выкупить земельный участок под этой недвижимостью по льготной цене (2,5% кадастровой стоимости).

Федеральным законом предусмотрена льготная цена, по которой до 01.07.2012 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, продаются в т. ч. коммерческим организациям и предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений, отчужденных из государственной или муниципальной собственности.

Ранее Президиум ВАС РФ признал, что льготная цена распространяется и на покупателя недвижимости, ранее приватизированной иным лицом. Достаточно лишь установить факт отчуждения недвижимости в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Таким образом, физлицо, которое приобрело недвижимость, ранее отчужденную в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, также вправе выкупить землю по льготной цене (наряду с коммерческими организациями и предпринимателями).

 

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 303-КГ16-5234 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

В ходе выездной проверки территориальный орган ПФР затребовал у страхователя в т. ч. карточки счетов 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и 91.02 "Прочие расходы", оборотно-сальдовые ведомости с регистрами по этим счетам.

Суды трех инстанций решили, что страхователь обязан был предоставить данные документы.

Верховный Суд РФ признал эти выводы обоснованными.

Так, суды исходили из того, что истребуемые документы относятся к регистрам бухучета. Правильность начисления страховых взносов проверяется сплошным методом путем анализа первичных бухгалтерских документов, сверки их с записями в регистрах бухучета и данными отчетов по страховым взносам, а также сверки сумм, указанных в расчетно-платежных ведомостях по начислению зарплаты.

Регистры бухучета, в т. ч. карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости, входят в перечень документов, которые сотрудники ПФР могут истребовать в ходе выездной проверки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 301-КГ16-1511 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, поскольку им не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имело антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, а также, в чем конкретно выразилось злоупотребление предприятия своим доминирующим положением

Антимонопольный орган решил, что оператор почтовой связи злоупотребил своим доминирующим положением на рынке оказания соответствующих услуг.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

Нарушением антимонопольного законодательства является такое деяние, которое обусловлено именно злоупотреблением доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

В спорном случае таких обстоятельств не установлено.

Оператор почтовой связи только лишь нарушил Правила оказания услуг почтовой связи в отношении конкретного пользователя. Но это само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства.

Надзор и контроль за деятельностью в области почтовой связи при оказании соответствующих услуг конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 304-КГ16-1089 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения суду необходимо рассмотреть доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности участников сделок с имуществом, а также на основании действующего законодательства дать оценку доводам общества о своей невиновности

Спор возник по поводу принятия к вычету сумм НДС залоговым кредитором, который в 2013 г. оставил за собой нереализованное на торгах имущество предприятий-банкротов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

В данном случае имела место передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора признается реализацией. В связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая сторона вправе принять налог к вычету.

При этом НК РФ не освобождал указанные операции от налогообложения в спорный период.

С 01.01.2015 НК РФ дополнен нормой, в силу которой операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами, не являются объектом обложения НДС.

Таким образом, в проверяемый период налогоплательщик был вправе принять налог к вычету.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 304-КГ16-1613 Суд признал незаконными решение антимонопольного органа о признании истца хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора на размещение оборудования или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества многоквартирного дома без заключения договора не ущемляет права оператора связи

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала, что ТСЖ правомерно отказало сотрудникам оператора связи в допуске на технические этажи многоквартирного жилого дома.

ТСЖ не может самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в т. ч. и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственниками общего имущества дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования оператора связи в местах общего пользования. Следовательно, ТСЖ действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции. Оно выступало как лицо, представляющее интересы собственников.

Отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствовал законодательству и не ущемлял права оператора связи.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 305-ЭС16-1115 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения, поскольку счел правомерным списание ответчиком со счета истца дополнительных денежных средств в связи с фактическим увеличением расстояния переброски отцепленных на ремонт вагонов

При ж/д перевозке отдельные вагоны в груженом состоянии были отцеплены и доставлены в ремонт, а затем направлены на станцию назначения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что перевозчик вправе получить дополнительную оплату в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов.

Положения Устава ж/д транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

В Правилах выдачи грузов на ж/д транспорте есть пункт, предусматривающий случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2157 Суд отменил принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судами не оценены возражения сторон и не указаны доказательства, которые свидетельствуют о выполнении генподрядчиком работ и передаче их результата заказчику

Спор возник по поводу возврата неотработанного аванса после отказа заказчика от договора подряда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком или без нарушений с его стороны) имеет существенное значение. Ведь законом установлены разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от контрагента исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, то применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик перечислил генподрядчику аванс, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Суды не мотивировали отказ во взыскании неотработанного аванса с генподрядчика.

 

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 305-КГ16-8216 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Страхователь предъявил к исполнению через банк платежное поручение на уплату страховых взносов на трудовую пенсию. Их сумма была списана с расчетного счета страхователя. Но на счет бюджета она не поступила. Причина - неперечисление средств с корреспондентского счета банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия.

Суды трех инстанций признали, что страхователь исполнил обязанность по уплате данных взносов.

Верховный Суд РФ, изучив жалобу территориального органа ПФР, счел, что приведенные в ней доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Так, суды исходили из того, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета плательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Средства по платежному поручению страхователя списаны с его расчетного счета до того, как у банка отозвали лицензию. Доказательств того, что он знал о неплатежеспособности банка, не представлено.

 

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 303-КГ16-7108 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ИП, применявшему ЕНВД в отношении автоперевозки грузов, были доначислены НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения.

Поводом для этого послужил факт того, что ИП из-за недостаточности собственного транспорта привлекал для перевозок третьих лиц со своим транспортом (как субподрядчиков).

Учитывая такое обстоятельство, налоговый орган квалифицировал данные услуги как организацию грузовых перевозок (а не их оказание).

Соответственно, к таким услугам ЕНВД не применим.

Так, по НК РФ ЕНВД может применяться в т. ч. к услугам по автоперевозке пассажиров и грузов, осуществляемым организациями и ИП, имеющими (в собственности или на ином праве) для этого не более 20 транспортных средств.

ВС РФ оставил в силе акты нижестоящих судов, поддержавших такую позицию налогового органа.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3457 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в признании недействительными торгов, подлежат отмене, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный организатором торгов задаток не только превышал 20%-ный барьер, установленный законом, но и в несколько раз превосходил общую стоимость двух лотов, что противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов

В ходе конкурсного производства принадлежащее должнику право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками было выставлено на продажу посредством публичного предложения.

Спорным явился вопрос о том, как исчислять размер задатка для участия в торгах применительно к каждой стадии публичного предложения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что задаток нужно исчислять исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой принимаются заявки от потенциальных покупателей.

При этом размер задатка ограничен законом (не более 20% начальной цены продажи предприятия).

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения нарушает данное ограничение и приводит к нелегитимности торгов.

Также Коллегия обратила внимание на тот факт, что на торгах реализации подлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, распоряжение которым запрещено в силу ГК РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 Состоявшиеся ранее судебные акты, которыми отказано в признании договора о задатке недействительным, отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, а в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен в суд первой инстанции, поскольку нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов

Предпринимателя не допустили к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства. Причина - нарушение срока внесения задатка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сочла отказ в допуске незаконным.

Срок внесения задатка должен устанавливаться таким образом, чтобы между этой датой и днем составления протокола об определении участников торгов имелся разумный временной разрыв.

Нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа в допуске к торгам только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления указанного протокола.

Судами был установлен факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола. В связи с чем внесение задатка позже срока, установленного конкурсной документацией, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Ссылка судов на то, что предприниматель не доказал возможность предложения большей цены по сравнению с той, которую предложил победитель, является неправомерной. Такой факт не относился к предмету доказывания по данному обособленному спору (правомерность недопуска к участию в торгах). Более того, доказать это обстоятельство с точной степенью достоверности невозможно.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 310-КГ15-19044 Постановление суда округа, которым признано недействительным постановление государственного органа, отменено, в силе оставлены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Организация оспаривала акты Государственного Совета Республики Крым в части включения здания, находившегося в ее собственности, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что заявление не подлежит удовлетворению.

Оспариваемые в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями законодательства.

Между заявителем и владельцем здания фактически имеется спор о праве. Он не может разрешаться путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Организация избрала ненадлежащий способ защиты права.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды, удовлетворяя требование о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий их недействительности, не приняли во внимание решение районного суда о том, что введение процедуры наблюдения в отношении должника не является препятствием для реализации организатором торгов имущества должника в ходе исполнительного производства

В рамках дела о банкротстве оспаривались торги по реализации имущества должника, проведенные в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Ранее суд общей юрисдикции отказал в признании недействительным постановления о передаче имущества на торги и в приостановлении исполнительного производства. Он счел, что введение процедуры наблюдения не препятствует реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Поэтому у арбитражных судов не было достаточных оснований для признания торгов недействительными по мотиву их проведения в период процедуры наблюдения.

Об оказании предпочтения одному из кредиторов могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению выручки взыскателю.

Суды неправильно применили последствия недействительности заключенных на публичных торгах договоров (обязали организатора торгов вернуть денежные средства покупателям, но при этом имущество присудили должнику).

Имущество подлежало возврату должнику. Поскольку действия по перечислению выручки взыскателям не оспаривались, а полученные от покупателей средства направлены на погашение долговых обязательств должника, выкупная стоимость подлежала возврату последним в режиме текущих платежей.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 302-КГ16-2160 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в реализации преимущественного права, поскольку вывод судов об отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что договоры аренды заключены с нарушением требований закона и являются ничтожными сделками, является неправомерным

Суды посчитали, что у арендатора муниципальной недвижимости отсутствовало преимущественное право на ее выкуп, так как договоры аренды заключены с нарушением Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала эти выводы ошибочными.

Так, два договора были заключены до вступления в силу статьи, запрещающей передавать муниципальное имущество в аренду без проведения торгов. Действовавшее на тот момент законодательство не обязывало проводить конкурсы или аукционы для передачи указанного имущества в аренду.

Имущество было сдано в аренду за плату без предоставления каких-либо преференций, арендатор вносил установленную нормативными правовыми актами плату. Он не был поставлен в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами. Поэтому передачу ему помещения в аренду нельзя считать муниципальной помощью, в отношении которой требовалось согласие антимонопольного органа.

Кроме того, до 01.07.2013 действовала норма, разрешавшая заключать на новый срок без проведения торгов договоры аренды муниципального имущества, заключенные до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства (за некоторыми исключениями).

Договоры аренды, на которых арендатор основывает свое право, заключены до 01.07.2008. Поэтому он вправе был заключить последующие договоры без проведения торгов.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 310-ЭС15-12396 Состоявшиеся судебные акты, которыми признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится суждений относительно того, какие именно обстоятельства, сопутствующие принятию решения об исключении истца из реестра субъектов оптового рынка, свидетельствовали о неплатежеспособности или о недостаточности его имущества для проведения расчетов с кредиторами, и не приведено должное обоснование вывода об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах

В преддверии банкротства организация была исключена из реестра субъектов оптового рынка электроэнергии. Статус гарантирующего поставщика перешел к другому лицу.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией Правил оптового рынка электрической энергии и мощности.

Наблюдательный совет не должен выяснять истинные причины ненадлежащего исполнения обязательств субъектом рынка, разрешать вопрос о достаточности находящихся у него денежных средств, исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить сумму долга с совокупным размером активов.

Более того, последующее временное наделение другого лица - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от ее воли и ее взаимоотношений с должником. Это было сделано в силу прямого указания Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии.

 

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 310-КГ16-1802 Постановление суда кассационной инстанции, которым отказано в обязании регистрирующего органа совершить действия по внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, которыми заявленное требование удовлетворено, поскольку оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у истца, как собственника имущества, не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения единого государственного реестра было обусловлено изменением наименования юридического лица

Относительно правовых последствий реорганизации юрлица в форме преобразования при внесении изменений в сведения в ЕГРП СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

При преобразовании юрлица одной организационно-правовой формы в другую права и обязанности этой реорганизованной организации не меняются (за исключением тех, которые имеются в отношении учредителей (участников) и корректировка которых вызвана реорганизацией).

Т. е. изменение организационно-правовой формы юрлица не предполагает правопреемства от одного лица к другому.

Соответственно, в таком случае в ЕГРП соответствующие записи об изменениях вносятся без проведения госрегистрации перехода прав на недвижимость (т. е. по заявлению о внесении изменений в ЕГРП).

Причем такой порядок применяется независимо от того, осуществляется преобразование в связи с необходимостью привести организационно-правовую форму юрлица в соответствие с законом или без такой цели.

Размер госпошлины в такой ситуации составляет величину, взимаемую по НК РФ при внесении изменений в ЕГРП в случае корректировки законодательства.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 308-ЭС16-2263 Производство по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по делу о расторжении договора об открытии кредитной линии, подлежит прекращению, поскольку юридическое лицо, являющееся ответчиком по делу, утратило правоспособность

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если после принятия обжалуемых судебных актов сторона спора была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным организациям.

Сторона по делу утратила правоспособность после принятия обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность их проверки судебной коллегией.

 

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично взыскана неустойка, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Бюджетному учреждению была начислена неустойка в связи с несвоевременной уплатой взысканной судом задолженности по гражданско-правовым договорам.

Суды трех инстанций посчитали, что в силу Бюджетного кодекса (БК) РФ период взыскания неустойки должен ограничиваться датой получения истцом исполнительных листов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (ВС) РФ не поддержала этот вывод.

БК РФ предусматривает особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию. Но это касается судебных актов только по определенным искам. Установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Президиум ВАС РФ и ВС РФ указывали на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения действий по принудительному исполнению решения суда.

Этот подход применим и к требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

 

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. N 305-КГ16-4920 Постановление суда кассационной инстанции, которым дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, которыми отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку операции по реализации имущества организацией отражены в целях налогообложения недостоверно, а налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла правомерным доначисление компании налога на прибыль и НДС.

Поводом для этого послужила продажа нескольких зданий по заниженной цене взаимозависимым лицам.

Как подчеркнула Коллегия, примененная налогоплательщиком стоимость может отличаться от уровня цен, который обычно имеет место по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам у других лиц.

Этот факт не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий за недостаточно рациональное поведение при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами может иметь юрзначение, если при проверках установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в данном деле цена многократно отклонялась рыночного уровня. Это обстоятельство, а также взаимозависимость участников сделок и отсутствие разумных экономических причин к установлению подобной цены позволяют сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которых он стремился избежать.

Налоговый орган вправе применить расчетный метод исчисления налогов. При этом не исключается возможность определения размера недоимки как применительно к методам, установленным НК РФ для случаев со сделками взаимозависимых лиц, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки (если эти данные позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками).

 

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155 Постановление суда округа, которым удовлетворено требование о возмещении частично суммы налога, отменено, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку налоговая выгода признается необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности

Налоговый орган посчитал, что организация оформляла фиктивные документы о поставке и перевозке товара, чтобы завысить возмещаемую из бюджета сумму НДС. На самом деле эти операции не совершались.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила эти выводы.

Поставщик и перевозчик не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операций.

Содержащиеся в товарных накладных сведения свидетельствуют об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик и перевозчик не несли расходов, характерных для реальной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, зарплата водителям, грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада, которого фактически нет.

Кроме того, установлена такая особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты уплатили налоги с операции в минимальном объеме.

 

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 304-КГ16-3143 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании излишне взысканных сумм недоимки и пени по налогу на прибыль, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных

Налогоплательщик хотел, чтобы ему вернули налоги, пени, штрафы, излишне взысканные, по его мнению, по итогам выездной налоговой проверки.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала следующее.

Такие судебные способы защиты, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из закона.

И в том, и в другом случае суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта. Но по результатам процедуры истребования налога можно обязать налоговый орган возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Налогоплательщик может предъявить в суд требования о возврате (возмещении) налогов, пеней, штрафа независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не препятствует последующему возврату таких платежей, как излишне взысканных.

Налогоплательщик истребовал именно те суммы, которые были доначислены в решении инспекции.

В условиях фактических обстоятельств спорной ситуации вывод судов о том, что для возврата всех налогов, излишне взысканных, по мнению налогоплательщика, по итогам выездной проверки, ему нужно представить уточненные налоговые декларации, не основан на законе.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 309-ЭС16-3904 Суд отменил постановление кассационной инстанции, и оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд поставил истца в преимущественное положение и создал условия процессуального неравенства сторон

СК по экономическим спорам ВС РФ указала на нарушение окружному суду, который отправил дело на новое рассмотрение.

Как пояснила Коллегия, при проверке судебных актов кассационной инстанции предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Кассационной инстанции не дано право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы ей подменять первую и вторую инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Это недопустимо.

В данном случае суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам допдоказательства (которые тот не предъявил ранее при отсутствии к тому уважительных причин).

Тем самым окружной суд умалил права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3680 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку законом установлено, что к компетенции органов государственной власти субъектов отнесены вопросы социальной защиты детей, оставшихся без попечения родителей, за исключением вопросов социальной защиты детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждения

Компания потребовала взыскать с Российской Федерации убытки - потери в доходах из-за бесплатной перевозки обучающихся в федеральных учреждениях сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ указала следующее.

Вопрос о соцзащите упомянутых детей, обучающихся в федеральных учреждениях, прямо изъят из компетенции регионов. Соответственно, обеспечение льготного проезда указанной категории пассажиров не может относиться к расходным обязательствам субъекта Федерации.

Определяя публично-правовое образование, за счет которого подлежат возмещению спорные расходы, надо было оценить довод о том, что финансовое обеспечение бесплатного проезда указанной категории граждан должно осуществляться в денежной форме теми учреждениями, в которых обучаются эти дети-сироты.

Кроме того, в подобном споре следует установить, была ли получена денежная компенсация стоимости проезда детьми-сиротами, на бесплатную перевозку которых ссылается истец.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-1140 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в городской суд для установления размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение. При этом она подчеркнула следующее.

С заемщика, позднее признанного банкротом, суд взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору. Сведений о полном или частичном исполнении указанного решения нет. Оно вступило в законную силу и должно безусловно учитываться при включении в реестр требований кредиторов.

Обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства. В частности, согласно ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае его неисполнения должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому оно принадлежит.

Заемщик кредит не возвратил. Предъявление банком заложенного векселя к платежу также не привело к погашению кредита. Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение обязательств заемщика перед банком. Следовательно, требования последнего подлежат включению в реестр.

Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства заемщика по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения банком взыскания на заложенный вексель.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 304-ЭС15-2412 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о признании недействительным платежа, совершенного по платежному поручению, и применении последствий недействительности сделки, поскольку спорная операция совершена в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника

Операция по перечислению денег во исполнение банковской гарантии, совершенная банком (как гарантом) в течение месяца до назначения временной администрации и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов, может быть оспорена как предбанкротная сделка с предпочтением.

Причем для такого оспаривания не требуется доказывать недобросовестность контрагента (получателя указанных денег банка), т. к. состав недействительности сделок с предпочтением, по сути, является формальным.

Также при оспаривании важна именно дата совершения такой банковской операции (конкретного оспариваемого действия), а не день возникновения основания платежа.

Кроме того, если подобная оспариваемая операция совершена за счет денег банка, то не имеет значения правовая квалификация отношений, в рамках которых эта сделка имела место (оплата по банковской гарантии или в порядке исполнения банком как третьим лицом обязательства за иного должника).

Причина - средства в таком случае выбывают именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения правил об оспаривании сделок с предпочтением.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2016 г. N 302-ЭС15-17588 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании уплаченной суммы за поставленный товар и неустойки, поскольку суду необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон и заявление ответчика о применении судом срока исковой давности

Покупатель просил взыскать с поставщика денежные средства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. Причина - неполное исследование всех обстоятельств.

Требования покупателя основаны на статьях ГК РФ о качестве товара и последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Между тем покупатель по существу указывал на нарушение продавцом обязанности передать товар, предусмотренный договором, а не условий о качестве.

Кроме того, если покупатель заявил возражения относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки, то правовое значение имеет срок, в течение которого они сделаны.

С поставщика в пользу покупателя была взыскана полная стоимость товара. Несмотря на это, суд не рассмотрел вопрос о судьбе товара, который также находится у покупателя.

Также нельзя не обратить внимание на доводы поставщика о том, что заключение экспертов получено судом с нарушением закона (учреждение и эксперты находятся в материальной зависимости от покупателя).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июля 2016 г. N 303-ЭС16-1164 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение дело о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных должнику, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями арбитражного управляющего, а также их размер; кроме того, необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц

Утрата контроля над сохранностью имущества должника тоже может стать поводом для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Причем убытки могут быть взысканы с него независимо от того, что их сумма уже была присуждена ко взысканию с иных лиц.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала следующее.

По Закону о банкротстве на арбитражного управляющего возложена в т. ч. обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей иным лицам не освобождает его от указанной ответственности.

Так, в рассматриваемом деле из-за действий управляющего в пользу третьего лица без оснований были перечислены деньги должника.

Позже в рамках иных дел с этого третьего лица в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение, а с руководителя последнего - материальный ущерб.

Однако, как указала Коллегия, такое присуждение ко взысканию не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2016 г. N 305-ЭС15-10269 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные за спорный период, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат

С 27.12.2010 вступил в силу изменяющий закон, касающийся взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. Прежде база для их начисления не могла превышать 415 тыс. руб. нарастающим итогом с начала года в отношении каждого члена экипажа. Данный лимит был снят. Причем новые правила были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что сумма, на которую в результате перерасчета увеличилась общая сумма таких взносов за 2010 г., не может быть взыскана за счет федеральной казны в качестве возмещения убытков.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости взыскания спорной суммы за счет казны Российской Федерации.

Так, он исключил возможность возврата, зачета в счет будущих платежей сумм взносов за 2010 год, уплаченных или взысканных с учетом новых правил. Кроме того, не предполагается восстановление прав авиакомпаний, которые уплатили соответствующие суммы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2802 Суд отменил принятые ранее решения и отказал в удовлетворении иска о запрете использовать словесное обозначение, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком, поскольку регистрация товарного знака истцом, а равно и заявление исковых требований, основанных на такой регистрации, является незаконным и недобросовестным поведением и не может быть признано заслуживающим судебной защиты

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла недобросовестным поведение организации, которая пыталась запретить госорганам использовать обозначение, сходное до степени смешения с ее брендом.

Данное обозначение использовалось как символ спортивного фестиваля, который был включен в план мероприятий, проводимых при госсподдержке. Такой результат стал итогом действий в т. ч. гендиректора данной организации, который неоднократно обращался с этой целью в госорганы.

Причем указанный гендиректор участвовал в заседаниях оргкомитета, утвердившего и логотип эмблемы фестиваля, тождественный изображению, которое истец затем зарегистрировал как свой бренд.

Как указала Коллегия, по ГК РФ разработчик проекта официального документа, символа, знака вправе его обнародовать, что фактически и сделал директор истца, обращаясь за господдержкой проведения фестиваля, участвуя в утверждении в т. ч. его символа (логотипа).

Исходя из ГК РФ, для подготовки официального документа, символа или знака согласие разработчика соответствующего проекта не требуется, если он уже обнародовал такой проект.

Таким образом, в данном деле спорное обозначение было обнародовано для использования в качестве символа (логотипа) мероприятия директором самого истца. Затем оно было зарегистрировано под руководством этого же лица как бренд истца.

Подобное поведение истца по последующей регистрации товарного знака и по предъявлению основанного на ней иска не может быть признано добросовестным и заслуживающим судебной защиты.

 

Досье на проект федерального закона N 1134278-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (внесен 25.07.2016 Верховным Судом РФ)

25.07.2016 в Госдуму внесен законопроект, направленный на совершенствование процедуры рассмотрения гражданских дел.

Так, планируется отказаться от принципа непрерывности судебного разбирательства. Отметим, что он не применяется ни в уголовном, ни в арбитражном, ни в административном судопроизводстве.

Проектом поправок закрепляется, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Доказательства, исследованные до перерыва, повторно рассматривать не придется.

Кроме того, разбирательство дела после его отложения, вероятно, будет начинаться не сначала, а с того момента, с которого оно было отложено. При этом также не потребуется рассматривать еще раз доказательства, исследованные до отложения судебного разбирательства.

Еще одна возможная новация - изменение порядка восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам. Просьба лица о восстановлении срока, предположительно, будет рассматриваться непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим такую жалобу, представление, а не судом, рассмотревший дело по первой инстанции.

Аналогичный механизм восстановления пропущенного процессуального срока предлагается установить и при подаче надзорных жалоб, представлений в Верховный Суд РФ.

Согласно законопроекту с соответствующим определением судьи вправе не согласиться Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель, который может вынести свое определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в этом.

 

Досье на проект федерального закона N 953398-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (внесен 14.12.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

Совет Федерации одобрил 29.06.2016 изменения в отдельные законодательные акты в связи с декриминализацией таких деяний, как побои, угроза убийством (причинения тяжкого вреда здоровью), злостное уклонение от уплаты алиментов, использование заведомо подложного документа. Ответственность за них предлагается включить в КоАП РФ.

При этом следует учесть, что за квалифицированные составы некоторых из декриминализированных деяний уголовная ответственность сохранится. Напр., за повторное нанесение побоев.

Верхний предел стоимости имущества, хищение которого признается административно наказуемым, возможно, возрастет до 2,5 тыс. руб. Причем ответственность планируют установить более строгую и дифференцировать ее по стоимости похищенного.

В Законе об исполнительном производстве предлагается закрепить порядок исполнения судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

 

Досье на проект федерального закона N 953369-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (внесен 14.12.2015 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

Совет Федерации одобрил 29.06.2016 поправки к УК РФ и УПК РФ. Цель - совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предложено освобождать от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Планируется урегулировать вопросы назначения и применения судебного штрафа.

Предложено декриминализировать некоторые деяния, относящиеся в настоящее время к преступлениям небольшой тяжести. Речь идет о побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье, посвященной умышленному причинению легкого вреда здоровью.

Вводится уголовная ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию. Планируется наказывать штрафом в размере до 40 тыс. руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо арестом на срок до 3 месяцев.

Уточняется порядок назначения наказания за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Уголовная ответственность последует, если деяние совершено неоднократно.

Предусматривается наказание за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

С 2 500 до 5 000 руб. планируется увеличить минимальный размер значительного ущерба, нанесенного в результате кражи.

В УПК РФ предложено прописать правила производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от ответственности. Вводятся положения о судебном штрафе.

 

Досье на проект федерального закона N 1048111-6 "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части уточнения приложения к Закону) (внесен 18.04.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

Совет Федерации одобрил 29.06.2016 поправки к Закону о статусе судей.

В приложении 7 закона содержатся размеры должностных окладов судей в процентном отношении к окладу Председателя Верховного Суда РФ и ежемесячного денежного поощрения.

Раздел 2 приложения посвящен судьям верховных судов республик, краевых, областных судов, суда автономной области, судов автономных округов, арбитражных судов регионов. Планируется упомянуть в нем судей Севастопольского городского суда.

 

Досье на проект федерального конституционного закона N 1021323-6 "О внесении изменений в статьи 37 и 39 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" (в части наделения окружных (флотских) военных судов статусом юридического лица) (внесен 18.03.2016 Верховным Судом РФ) (подписан Президентом РФ)

Совет Федерации одобрил 29.06.2016 поправки к Закону о военных судах.

Планируется закрепить, что окружные (флотские) военные суды обладают правами юридического лица. В отношении гарнизонных военных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом.

Также исключается положение, согласно которому военные суды освобождаются от уплаты коммунальных и иных платежей за эксплуатацию данных зданий и сооружений.

  

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru