Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации

Новости

26 ноября 2016 г.

ГАРАНТ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за октябрь 2016

Материал подготовлен с помощью аналитического инструмента для построения обзоров изменений законодательства в составе сервисного информационного продукта ПРАЙМ системы ГАРАНТ

 
 

 

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-АД16-12675 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку действия заявителя, выразившиеся во включении в кредитный договор и договор банковского счета условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Верховный Суд РФ подтвердил, что организация должна нести административную ответственность за включение в договор потребительского займа условий, ущемляющих права потребителя.

Так, один из пунктов предусматривал уменьшение срока действия кредитного договора в случае досрочного внесения денежных средств должником.

К рассматриваемым правоотношениям ввиду наличия специальных императивных норм применяется Закон о потребительском кредите (займе). А в нем не предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять количество платежей - уменьшать или увеличивать срок предоставления займа.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 84-АД16-7 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения влечет административную ответственность.

Верховный Суд РФ напомнил, что ответственность наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил.

Так, в рассматриваемом случае водитель начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки. Он не успел завершить маневр в этой зоне и продолжил двигаться по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги со сплошной линией разметки.

Следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-АД16-12519 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в нецелевом использовании бюджетных средств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Относительно привлечения к такой ответственности ВС РФ указал следующее.

Если объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления подобной операции.

Причем последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Поэтому для указанной ответственности не имеет значения тот факт, что бюджетные средства, израсходованные на операции, финансируемые по другой статье, были впоследствии восстановлены в непродолжительный период времени.

Имеется в виду восстановление за счет средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была совершаться первоначально.

Как подчеркнул ВС РФ, при возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств (либо объема доведенных лимитов не хватает), у получателя средств есть право направить распорядителю бюджетную заявку об увеличении лимитов по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов по другой статье.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-АД16-12531 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нецелевом использовании бюджетных средств подтверждается собранными доказательствами

Нецелевое использование бюджетных средств влечет административную ответственность.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что данное правонарушение считается оконченным с момента совершения конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств.

Последующее восстановление средств не исключает факта их нецелевого использования.

При необходимости оплатить расходы, в отношении которых не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, получатель бюджетных средств может поступить следующим образом. Он вправе подать заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов по другой.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 32-АД16-17 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Должностное лицо было оштрафовано за нарушение порядка ценообразования. Поводом послужило то, что в расчете общей площади всех помещений дома не были учтены два нежилых помещения. Это привело к завышению платы за объем потребленной электроэнергии в местах общего пользования.

Но Верховный Суд РФ счел, что данное деяние не является нарушением порядка ценообразования.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Плата за потребленную электроэнергию начислялась собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии с тарифами, установленными регулирующим органом.

Нарушений установленного порядка формирования цены, в т. ч. некорректного применения установленных цен, применения неустановленных цен (тарифов), выявлено не было.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 302-АД16-12489 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности за обман потребителей, оставлено без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

Договором участия в долевом строительстве предусматривалось, что по соглашению сторон его цена может быть изменена в случае уточнения площади объекта в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

Дольщик внес застройщику доплату, так как фактическая площадь квартиры превысила проектную.

Управление Роспотребнадзора решило, что взимание такой доплаты в отсутствие зарегистрированного допсоглашения к указанному договору является обманом потребителя. Дело дошло до суда.

Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции, посчитавшей, что наличие состава правонарушения не доказано.

Площадь изменилась за счет увеличения площади созданного объекта, а не в силу иных обстоятельств, на которые стороны не могли рассчитывать, заключая договор и согласовывая его условия.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 309-АД16-8799 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку его вина в совершенном административном правонарушении, заключающемся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, подтверждена собранными по делу доказательствами, административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения общества к административоной ответственности и отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным

Кредитными договорами предусматривалось право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства с открытых у него счетов заемщика-гражданина. Также последнему запрещалось сдавать предмет ипотеки внаем, в безвозмездное пользование либо иначе обременять правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Верховный Суд РФ поддержал позицию предыдущих инстанций, по мнению которых такие условия ущемляют права потребителя, что влечет для банка административную ответственность.

Как указали суды, безакцептное списание средств со счета заемщика по заранее подписанному согласию возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Кроме того, право залогодателя использовать по назначению имущество, являющееся предметом ипотеки, предусмотрено законом и не может быть ограничено договором.

 

Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 5-АД16-212 Состоявшиеся судебные акты, которыми иностранный гражданин признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не исследованы данные о наличии у заявителя патента и сведения о том, осуществлялась ли им оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа

Верховный Суд РФ указал, что наличие у иностранца патента на трудовую деятельность при внесенном НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа может свидетельствовать о законности его нахождения в России (в пределах установленного законом срока временного пребывания).

Согласно Закону о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в России иностранца продлевается при выдаче ему патента, при его продлении или переоформлении.

Патент считается продленным на период, за который внесен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращаться в территориальные органы ФМС России не требуется.

Фиксированный авансовый платеж по налогу вносится по месту осуществления деятельности на основании патента до дня начала срока, на который он выдается (продлевается), переоформляется.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)

Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 3, 2016 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные Президиумом, а также коллегиями Верховного Суда РФ.

В обзор вошли дела, касающиеся поручительства, жилищных отношений, пенсионного обеспечения, назначения социальных выплат, банкротства, недействительности сделок, корпоративных споров и т. д.

Помимо этого, приводятся правовые позиции из документов, принятых международными договорными органами.

Даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

Так, законодательством установлена неустойка за просрочку оплаты потребления энергоресурсов. Ее размер определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате этой неустойки ее размер по общему правилу исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда должна применяться ставка на день его вынесения.

Обращается внимание, что решения Уполномоченного по правам человека в РФ по результатам рассмотрения направленных ему жалоб, в т. ч. отказ в их принятии, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Это касается и решений, принятых должностными лицами рабочего аппарата Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-6640 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании недействительным решения государственного органа об обязании возместить налог на добавленную стоимость отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания воздушных судов, оказываемые в аэропортах, и получавшее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить указанный налог в бюджет

СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По НК РФ не облагается НДС реализация на российской территории услуг, оказываемых в т. ч. непосредственно в аэропортах по обслуживанию воздушных судов.

Под подобными услугами для целей НДС надо понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом.

Причина - такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах.

В случае же, если авиакомпания, которая приобрела подобные услуги наземного обслуживания судов в аэропортах, получила от контрагентов счета-фактуры с выделением НДС, она вправе использовать соответствующие вычеты (а контрагенты обязаны уплатить налог в бюджет).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-7096 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании недействительным решения государственного органа об обязании возместить налог на добавленную стоимость отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания воздушных судов, оказываемые в аэропортах, и получавшее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить указанный налог в бюджет

По НК РФ не облагается НДС реализация на российской территории услуг, оказываемых в т. ч. непосредственно в аэропортах по обслуживанию воздушных судов.

Относительно применения этой нормы СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

В НК РФ нет определения ни понятия упомянутых услуг, ни их перечня. Это же касается и норм Воздушного кодекса РФ.

Следовательно, под подобными услугами для целей НДС надо понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом.

Причина - такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах.

При этом в случае, если авиакомпания, которая приобрела подобные услуги наземного обслуживания судов в аэропортах, получила от контрагентов счета-фактуры с выделением НДС, она вправе использовать соответствующие вычеты (а контрагенты обязаны уплатить налог в бюджет).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-8642 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании недействительным решения государственного органа об обязании возместить налог на добавленную стоимость отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания воздушных судов, оказываемые в аэропортах, и получавшее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить указанный налог в бюджет

В силу НК РФ от НДС освобождается реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах России и ее воздушном пространстве, включая аэронавигационное обслуживание.

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, таковыми следует считать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом.

Как указала Коллегия, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры.

Соответственно, авиакомпания, приобретавшая услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившая от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты. А ее контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6534 Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга отменены, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, так как связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора выкупного лизинга

По Закону о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о несостоятельности требования об оплате товаров, услуг и работ являются текущими.

Ранее разъяснялось, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что данные указания не применяются к требованиям об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Т. е. в случае, если речь идет о задолженности по договору о выкупном лизинге, требование о ее взыскании рассматривается в рамках дела о банкротстве, даже если она возникла за те периоды, которые имели место уже после возбуждения дела.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 46-КГ16-21 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании страхового возмещения, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что истец обратился в суд как выгодоприобретатель по договору страхования, а не как страхователь, следовательно, на истца не распространяется третейское оглашение, заключённое между ответчиком и третьим лицом

Автомобиль, застрахованный по рискам каско, был продан. В связи с чем его покупатель стал выгодоприобретателем по договору страхования вместо прежнего собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что третейское соглашение, содержащееся в договоре страхования, на нового выгодоприобретателя не распространяется.

Третейское соглашение обязательно только для его участников.

В данном же случае новый собственник автомобиля предъявил иск к страховой компании как выгодоприобретатель, а не как страхователь.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-14 Дело о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и о сносе жилого дома подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку признанное судом единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований недобросовестное поведение истца, устранившегося от содержания принадлежащего ему земельного участка, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права собственности

Истица обратилась в суд за защитой права собственности на унаследованный земельный участок.

Суд отказал в иске, сославшись на недобросовестное поведение истицы, устранившейся, по его мнению, от содержания земельного участка.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права собственности.

Кроме того, суд не оценил доводы истицы о том, что на протяжении всего времени она добросовестно несла обязанности собственника, в частности, уплачивала земельный налог.

Также Коллегия обратила внимание на то, что начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать об этом.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 78-КГ16-42 Дело о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку из-за неправильного применения норм материального права обстоятельства фактического перехода квартиры к одаряемой не были определены как значимые для правильного разрешения дела и судом апелляционной инстанции не устанавливались

Спор возник из-за того, что даритель квартиры уклонился от подачи документов для госрегистрации перехода права собственности на нее.

СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

ГК РФ не регулирует порядок госрегистрации перехода права собственности на недвижимость в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В таком случае по аналогии применяются иные нормы ГК РФ, согласно которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны (в некоторых ситуациях по требованию пристава) вынести решение об этой регистрации.

При этом для разрешения иска о госрегистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о ее передаче, но и фактический переход подобного имущества от дарителя к одаряемому.

Поэтому в данном деле требовалось оценить факт того, что после подписания договора дарения одаряемое лицо в квартиру не вселялось, ключи не забирало.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 9-КГ16-10 Дело об установлении границы земельного участка направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что для споров о смежной границе земельных участков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

Отказ в установлении смежной границы по той причине, что отсутствуют акт согласования границ смежных землепользователей и межевое дело, не основан на законе.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков обязательно согласовывается с лицами, обладающими смежными земельными участками, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ участка, в отношении которого они выполнялись, или уточнено местоположение границ смежных с ним участков.

Между тем приведенные положения закона в данном случае неприменимы. Они не регулируют порядок разрешения спора о границах земельных участков смежных землепользователей.

 

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-409 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в признании частично не действующим приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н"

Апелляционная коллегия ВС РФ не поддержала доводы о незаконности поправок, которые были внесены в правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе платежей в бюджетную систему.

Данные поправки оспаривались в части, обязывающей указывать значение ИНН плательщика-физлица в реквизите "ИНН".

Как пояснила Коллегия, заполнять такое значение обязательно лишь в случае, если плательщиком не указана иная идентифицирующая его информация.

Оспариваемые поправки не противоречат Закону о персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к подобным сведениям, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять такую информацию без согласия субъекта подобных данных, если иное не предусмотрено законом.

Персональные данные запрашиваются в указанном случае в целях идентификации налогоплательщика. Это необходимо для организации перевода денег в бюджетную систему РФ, что соответствует законодательству.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-8125 Суд отменил судебные постановление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в силе ранее принятое решение, поскольку в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком

Если в договоре аренды здания (сооружения, помещения) нет условия об обязанности вносить дополнительно плату за пользование землей, то надо учитывать следующее.

Если нет иного договора, предусматривающего отдельно внесение платы за пользование землей, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) делать это, то согласованная сторонами арендная плата включает в себя суммы как за пользование объектом недвижимости, так и участком под ним.

Такой подход применим и в отношении аренды муниципальной недвижимости.

В этом случае не свидетельствует о согласовании обязанности отдельно платить за пользование землей и тот факт, что по условиям договора размер арендной платы за помещения определяется на основании утвержденной органом госвласти методики, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 22-КГ16-8 Суд отменил судебные акты о компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку согласился с доводами о неподтвержденности наличия родственных связей между истцами и погибшим

Как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что обратившиеся за компенсацией лица действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. Это предполагает в т. ч. выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-КГ16-7183 Состоявшиеся судебные акты судов первой и кассационной инстанций об отказе в признании незаконным распоряжения федеральной службы отменены, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного требования, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности из-за незначительного объема административных правонарушений в общем объеме осуществляемых перевозок и малозначительности самих правонарушений не является достаточным основанием для лишения общества права использовать процедуры МДП

Относительно изъятия допуска к процедуре МДП из-за нарушений СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (от 1975 г.) предусматривает минимальные условия для получения доступа к такой процедуре.

Одно из них - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Нормы Конвенции должны толковаться комплексно.

Поэтому неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП.

Надо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям.

Т. е. должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных лицом нарушений таможенного и (или) налогового законодательства, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148 Состоявшееся апелляционное определение об отказе во взыскании суммы страхового возмещения отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если он не противоречит договору страхования

Согласно ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре, другим лицом, письменно уведомив страховщика. Выгодоприобретателя нельзя заменить после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что приведенная статья ГК РФ регламентирует замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования. Она не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, может заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23 Суд признал законным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказан факт выплаты истцом ответчице суммы страхового возмещения в размере, превышающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля

СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию страховой компании, потребовавшей взыскать неосновательное обогащение со своего страхователя.

Как указала компания, она выплатила возмещение по добровольному страхованию транспорта. Но позже (в рамках иного спора) выяснилось, что страхователю полагалась меньшая сумма. Разница и составляет неосновательное обогащение последнего.

Исходя из пояснений Коллегии, в описанной ситуации требуемая сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату из-за предоставления во исполнение несуществующего обязательства.

В случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в размере большем, чем было необходимо, излишне полученная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Т. е. то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания, следует считать неосновательным обогащением.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 81-КГ16-17 Суд направил дело о возмещении вреда здоровью на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что заработок истца, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ста процентов среднего заработка истца

Сотрудник, получивший травму из-за несчастного случая на производстве, потребовал взыскать с работодателя средний заработок за период нетрудоспособности.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что для этого нет оснований, и разъяснила следующее.

Вред, причиненный жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, возмещается страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника).

Вред возмещается в т. ч. путем назначения и выплаты лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного.

При этом такое пособие входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Данное пособие является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, который возмещается страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых в ФСС РФ.

При этом лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в одном случае.

Это ситуация, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном деле подобные обстоятельства не установлены.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 303-КГ16-8450 Отменив постановление суда кассационной инстанции и оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд исходил из доказанности несоответствия рекламы, размещенной обществами, требованиям законодательства о рекламе, поскольку распространение рекламы конкретного метода диагностики и лечения допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях

Законом предусмотрены ограничения в отношении рекламы лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка. Их реклама не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила, что реклама, раскрывающая содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под указанное ограничение.

Такая реклама может распространяться только в указанных выше местах и изданиях. Это направлено на защиту потребителей, не обладающих специальными знаниями в медицине.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 57-КГ16-10 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело об обязании внести в заключение военно-врачебной комиссии изменения в части её вывода о категории годности к службе в органах внутренних дел, об обязании установить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, а также осуществить выплату единовременного пособия, поскольку истец, обратившись в суд с заявлением об увеличении исковых требований, фактически заявил к другому ответчику новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания

По поводу обжалования врачебных заключений о годности сотрудников ОВД к службе СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила в т. ч. следующее.

В отношении таких сотрудников проводится экспертиза на условиях и в порядке, которые определены для военно-врачебной экспертизы.

В случае несогласия гражданина с подобным заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) о годности его к военной или приравненной к ней службе, в т. ч. в ОВД, оно может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд.

Кроме того, по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России вправе ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Независимая экспертиза производится в медорганизациях, имеющих соответствующую лицензию.

При судебном обжаловании заключения суд должен проверить его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание, т. к. разрешение подобных вопросов не отнесено к его компетенции.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 46-КГ16-20 Состоявшееся апелляционное определение, которым взыскана задолженность по кредитным договорам, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге

СК по гражданским делам ВС РФ признала ошибочным вывод о том, что статус залогодержателя не дает преимущества перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежных обязательств, удовлетворяемых за счет имущества наследника.

Как пояснила Коллегия, нормы о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержатся как в ГК РФ, так и в Законе об ипотеке.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Если для погашения требований последнего стоимости предмета залога недостаточно, залогодержатель вправе удовлетворить их в непогашенной части за счет иного имущества должника, но уже не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Положения ГК РФ, касающиеся наследственного права, не содержат каких-либо исключений из приведенных правил.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 45-КГ16-16 Состоявшиеся судебные акты, которыми произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами оставлено без внимания, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства, принадлежавших лично ответчику

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является их общим имуществом.

Из режима общей совместной собственности также исключается имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В спорном случае подаренные супруге деньги, потраченные на покупку квартиры, были ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с супругом не наживались и не являлись общим доходом. Расходование этих средств на покупку квартиры не меняет их природы личного имущества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-8764 Состоявшиеся судебные акты по делу о признании незаконным решения об изъятии допуска к процедуре МДП подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не исследованы обстоятельства совершения каждого из допущенных обществом правонарушений и не обоснованы критерии, по которым они признаны несерьезными правонарушениями, не причинившими вреда охраняемым общественным правоотношениям

Неоднократность нарушения норм таможенного или налогового законодательства сама по себе не может являться основанием для лишения допуска к процедуре МДП.

Надо учитывать, насколько серьезный характер носят нарушения и насколько существенный вред причиняют общественным отношениям.

Т. е. должны приниматься во внимание и оцениваться не только факты допущенных лицом нарушений, но и существенность причинения вреда охраняемым правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере, как изъятие допуска к процедуре МДП.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 22-КГ16-7 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что военнослужащий совершал противоправные действия не по заданию командования войсковой части, а из хулиганских побуждений, в связи с чем возложение обязанности по возмещению истцам морального вреда на войсковую часть, являющуюся распорядителем бюджетных средств, не может быть признано правомерным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

В гражданско-правовых отношениях под деятельностью граждан и юрлиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, сопряженная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Умышленный выстрел из огнестрельного оружия не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 75-КГ16-8 Суд оставил без изменения решение городского суда о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании денежных средств, поскольку помещения, предусмотренные договором, не сформированы как отдельные объекты недвижимости, не зарегистрированы в ЕГРП, отсутствуют кадастровые паспорта, а потому ответчица не доказала, что она имела реальную возможность исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества истцу

Доказывать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства обязана та сторона, которая должна его исполнить.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В спорном случае ответчик по договору обязался передать в собственность истца нежилые помещения. Истец ссылался на то, что они не были переданы ответчиком в определенный договором срок.

Следовательно, именно ответчик должен был доказать факт передачи помещений истцу либо то, что такая передача не состоялась по вине последнего.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 14-КГ16-21 Суд оставил без изменения судебные акты о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку на основании договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда

Применительно к спору о взыскании с виновника ДТП в пользу страховщика ущерба в порядке суброгации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила следующее.

Ответственное за убытки лицо вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

Возражения, касающиеся безусловной франшизы, не связаны со страховым случаем.

Франшиза в каско - это часть ущерба по страховке, которую при наступлении страхового случая владелец возмещает самостоятельно.

При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 32-КГ16-13 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку законодательством не предусмотрено более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика

Вскоре после досрочного погашения кредита заемщик был признан банкротом. Суд признал сделки по осуществлению этих платежей недействительными и восстановил задолженность заемщика перед банком.

Банк, в свою очередь, потребовал взыскать задолженность с поручителей заемщика.

Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, по Закону о банкротстве при недействительности сделки должника по исполнению обязательства право требования кредитора считается существовавшим независимо от ее совершения. Однако в законе не указано, что эта норма, являющаяся специальной, распространяется на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

В силу ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В ГК РФ определены сроки, по истечении которых поручительство прекращается.

Соответствующая норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Ни ГК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 8-КГ16-18 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку периоды работы истца в должности фельдшера по приёму и передаче вызовов станции не подлежат включению в специальный стаж, так как в это время она не осуществляла лечебную деятельность

Периоды работы фельдшером по приему вызовов и передаче их выездной бригаде станции скорой помощи не включаются в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Она отметила, что работник на такой должности не занимается лечебной деятельностью в учреждении здравоохранения. Его обязанности сводятся к информационному взаимодействию с населением, выездными бригадами, оперативными службами и оперативному руководству данными бригадами.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 32-КГ16-19 Суд отменил определение о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку не было учтено, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов заявителя обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно: общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения

Общественной организации потребителей, которая обратилась в суд в интересах гражданина, было отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что с гражданина не могут быть взысканы расходы на судебную экспертизу, проведенную по ходатайству ответчика.

Согласно ГПК РФ издержки ответчика, а также расходы, которые он должен был понести при проведении экспертизы, в данном случае возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

 

Решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N АКПИ16-607 О признании частично не действующим приложения N 1 к Правилам противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390

ВС РФ счел, что Правила противопожарного режима содержат неопределенные предписания, что вызывает их неоднозначное толкование.

Речь идет о той части Правил, которая устанавливает Нормы обеспечения объектов ручными огнетушителями (за исключением АЗС).

Данные предписания не позволяют оснащать объекты с классом пожара "Е" (пожары горючих веществ и материалов электроустановок) воздушно-эмульсионными огнетушителями.

Между тем иной акт - СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" - разрешает применять упомянутые огнетушители для тушения пожара класса "Е" при условии соблюдения требований по электробезопасности.

В связи с этим Правила в упомянутой части признаются недействующими.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 50-КГ16-16 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возложении обязанности снести постройку, поскольку нижестоящий суд не дал правовой оценки комплексной судебной экспертизе и не указал, на каком основании посчитал, что лишение истицы владения частью принадлежащего ей земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им строения

Истица хотела, чтобы ответчик снес объект незавершенного строительства, занимающий часть ее земельного участка. Но ей отказали, поскольку площадь наложения является незначительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким подходом не согласилась.

Суд не указал, почему лишение истицы владения частью принадлежащего ей участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком строения.

Не указана судом и норма, на основании которой занятие земельного участка истицы, пусть и незначительное, зданием ответчика позволяет лишить ее принадлежащего ей земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности границах.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 308-ЭС16-7310 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности за тепловую энергию, поскольку нижестоящие суды не установили, имеются ли основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, имелось ли волеизъявление собственников помещений на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома

Если участок теплосетей, расположенный до внешней границы стены многоквартирного дома (до точки поставки), не отнесен к общему имуществу собственников помещений в нем, то нет и оснований для того, чтобы возлагать на них бремя содержания данного участка.

Соответственно, в этом случае нет и оснований для возложения на компанию, управляющую таким домом (на исполнителя коммунальных услуг), обязанности оплачивать потери теплоэнергии на подобном участке теплосетей.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7085 Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве, поскольку оно подлежит разрешению судом, установившим требования кредитора к должнику, отменил судебные акты, которыми прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, и направил дело в апелляционный суд для ее рассмотрения, поскольку вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционной жалобой и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции

Конкурсный кредитор вправе обжаловать судебное решение, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве и которое, как он полагает, нарушает его права и законные интересы.

На это обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также она подчеркнула, что конкурсный кредитор, желающий представить новые доказательства, реализует право на обжалование такого судебного акта в специальном порядке. А именно: применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при подаче кассационных жалоб конкурсные кредиторы приводили доводы о ничтожности сделки с представлением нового доказательства. Соответственно, их жалобы были ошибочно приняты кассационной инстанцией, в связи с чем производство по ним подлежало прекращению.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми заявителем ко взысканию убытками

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения ПДД, в т. ч. зафиксированные работающими в авторежиме специальными техсредствами.

В таком случае к ответственности привлекается собственник транспорта, если при обжаловании не будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился в т. ч. во владении или в пользовании другого лица.

Относительно возможности взыскания как убытков судебных расходов, понесенных собственником при упомянутом обжаловании, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

Собственник, который воспользовался правом на указанное обжалование, может быть освобожден от ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицами, которым он передал транспорт в пользование.

В этой ситуации прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных им издержек.

При этом надо учитывать, что лицами, по вине которых собственник был вынужден нести издержки, являются непосредственные нарушители ПДД (управлявшие транспортом по его воле), а не сотрудники ОВД, действовавшие в рамках административного законодательства.

Т. е. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение таких расходов собственника.

Таким образом, иск о взыскании подобных убытков не может быть удовлетворен за счет казны Российской Федерации, если нет причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемой суммой.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6006 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во включении требования заявителя о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку неустойка за нарушение сроков строительства, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

По условиям договоров застройщик обязался передать квартиры дольщику в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По мнению судов, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартир возникают по истечении 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этим выводом не согласилась.

Договорами определены конкретные сроки ввода дома в эксплуатацию.

С учетом этого застройщик обязан передать квартиру не позднее 2 месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. Если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира не передана вовремя, то дольщик вправе требовать неустойку.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6006 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во включении требования заявителя о взыскании неустойки в реестр требований кредиторов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку неустойка за нарушение сроков строительства, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Относительно срока передачи объекта долевого строительства и взыскания неустойки за его нарушение СК по экономическим спорам ВС РФ подчеркнула следующее.

Упомянутый срок может определяться смешанным образом, в частности, путем сочетания указаний на конкретное событие и на период времени.

Например, в рассматриваемом деле стороны в договоре определили, что объект должен быть передан не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Причем договором четко устанавливался срок ввода дома в эксплуатацию, т. е. закреплялась конкретная дата, до наступления которой застройщик был обязан получить соответствующее разрешение на ввод.

Эти условия должны толковаться следующим образом: застройщик обязан передать объект не позднее двух месяцев не с даты наступления события (ввода дома в эксплуатацию), а с момента определенного договором срока такого ввода.

При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что при банкротстве застройщика упомянутая неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Такая неустойка подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-ЭС16-4927 Состоявшиеся судебные акты о понуждении принять на хранение документы по личному составу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не решен вопрос о привлечении соответствующего государственного архива субъекта РФ в качестве ответчика

Поводом для спора послужил отказ госархива принять на хранение документы по личному составу ФГУПа-банкрота.

СК по экономическим спорам ВС РФ озвучила следующее.

По Закону об архивном деле при ликвидации государственных и муниципальных организаций документы по личному составу в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

На момент рассмотрения спора нет федеральных госархивов, которые имели бы реальную возможность длительно хранить совокупность документов по личному составу, образующихся в результате деятельности всех ФГУПов, находящихся во всех регионах.

Однако это не может расцениваться как обстоятельство, исключающее соблюдение прав и интересов бывших работников на получение соответствующей информации.

Поэтому в подобном случае может быть признано допустимым временное (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами госвласти Российской Федерации) возложение обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный госархив исходя из территориального принципа (по месту нахождения ликвидируемой организации).

Кроме того, Коллегия отметила, что региональный архив, приняв документы ФГУПа, архивное хранение которых отнесено к полномочиям Российской Федерации, и полагая, что соответствующие расходы не будут возмещены в рамках межбюджетных отношений, вправе потребовать от последней выплаты справедливой, соразмерной компенсации (в т. ч. через суд).

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 305-АД16-4764 Состоявшееся постановление суда округа о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, поскольку кассационная жалоба общества была принята и рассмотрена судом округа с нарушением установленных законом правил о подсудности споров

Нарушение правил подсудности - основание для отмены акта суда, даже если он принят по вопросу о взыскании судебных расходов.

Данный вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила в т. ч. следующее.

Распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора).

Поэтому само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому он принимает решение по существу.

 

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 302-КГ16-15525 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Организация просила принять обеспечительные меры - приостановить действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов.

Она указала, что данным решением взысканы значительные суммы и его исполнение может причинить ей существенный ущерб. Еще организация ссылалась на невозможность выполнить свои договорные обязательства перед третьими лицами и выплатить зарплату, на нарушение сроков строительства и сдачи в эксплуатацию социально значимых объектов недвижимости.

Однако Верховный Суд РФ отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку доводы о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий носят предположительный характер.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами, договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии обязанности уплачивать налоги и сборы в бюджет.

 

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 301-КГ16-13302 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих судов, вынесенных по делу об оспаривании предписания.

Речь шла о предписании, которое контролирующий орган вынес в адрес фирмы, ссылаясь на то, что она надлежащим образом организовала работу своих водителей.

Соглашаясь с тем, что предписание незаконно лишь в отдельной части, нижестоящие суды исходили из следующего.

В нарушение лицензионных требований фирма не обеспечила соблюдение режима труда и отдыха водителей, осуществляющих пассажирские перевозки.

Так, ежедневная продолжительность рабочей смены планировалась и фактически составляла более 12 ч.

Между тем при установлении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 ч.

Данное требование является императивным и обусловлено необходимостью обеспечить безопасные условия перевозок пассажиров.

При этом несвоевременное возвращение автобуса с маршрута в гараж и необходимость пройти послерейсовый медосмотр - не основание для привлечения водителя к сверхурочным работам.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 310-ЭС16-8163 Суд отменил принятые судебные акты о возврате апелляционной жалобы по делу о банкротстве, поскольку, возвратив жалобу, суд не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение заявителем законного срока на обжалование; суду надлежало прямо указать на допущенную ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки

Первая инстанция неверно указала срок апелляционного обжалования вынесенного ею акта (месяц вместо 10 дней). В результате заявитель подал жалобу с нарушением предусмотренного законом срока. При этом он не ходатайствовал о его восстановлении.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в такой ситуации заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу, не могла ограничиться простой ссылкой на несоблюдение установленного законом срока. Она должна была прямо указать на ошибку первой инстанции и разъяснить, что заявитель вправе повторно обратиться с жалобой, подав ходатайство о восстановлении срока.

При этом в определении о возвращении апелляционной жалобы необходимо обратить внимание на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 306-ЭС16-7779 Суд отменил принятые судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату

Факт преобразования ФГУП в ФГБУ, как и дальнейшее изменение типа этого госучреждения на автономное, сам по себе не является основанием для прекращения ранее заключенного им договора аренды госземли.

Следовательно, в подобной ситуации нет и оснований для освобождения от арендной платы за соответствующие периоды.

Т. е. реорганизация юрлица в форме преобразования (изменения его организационно-правовой формы) не освобождает от обязанности вносить арендную плату по заключенному ранее этим юрлицом (в предыдущей организационно-правовой форме) договору.

Такую позицию выразила СК по экономическим спорам ВС РФ.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8210 Суд отменил принятые судебные акты и отказал в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несвоевременное осуществление платежей не является достаточным основанием для привлечения к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает 2 промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца и окончательный платеж до 18-го числа следующего месяца. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что сетевая компания не должна уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой первого и второго платежей.

Указанные проценты уплачиваются при просрочке оплаты переданного товара. А в целях расчетов факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность сетевой компании внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

При рассмотрении аналогичного спора Президиум ВАС РФ указал, что ответственность за просрочку предварительных платежей может применяться только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена ни в том, ни в данном деле.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал не соответствующим закону переход к частной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения, поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с состоянием расчетов Правительства Москвы по спорному требованию

В рамках дела о банкротстве оспаривалась предбанкротная сделка по уступке должником фирме права требования.

СК по экономическим спорам ВС РФ отметила несколько моментов.

Так, в период заключения сделки - до 01.07.2014 - законодательство не запрещало оборот будущих требований.

Напротив, из ГК РФ следовало, что договор цессии мог быть заключен в отношении требования, которое у цедента возникнет в будущем (с 01.07.2014 действуют поправки, напрямую предусматривающие такую возможность).

По общему правилу, будущее требование переходит к цессионарию со дня его возникновения у цедента, если соглашением сторон для этого не предусмотрен более поздний момент.

При изменении договора в судебном порядке обязательства считаются откорректированными с момента вступления в силу решения суда.

При этом контрагент, предоставивший другой стороне исполнение и получивший неравноценное встречное исполнение, может сделать следующее.

После изменения договора он не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, Коллегия указала, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу норм АПК РФ, учитывается судом, разрешающим иной спор.

В том случае, если суд, разрешающий такое иное дело, придет к другим выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7657 Суд отменил принятые судебные акты в части взыскания неустойки по делу о взыскании долга, поскольку из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, в связи с чем неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком

Президиумом ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой при просрочке со стороны подрядчика начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным. Ведь при таком подходе заказчику причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что аналогичного подхода нужно придерживаться и в случаях, когда госзаказчик допустил просрочку в оплате работ.

Так, при исполнении обязательств по частям неустойка должна начисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2016 г. N 304-ЭС16-8563 Суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды; выводы судов о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не являются лицензионными и не свидетельствуют об отчуждении исключительного права, являются правомерными и основаны на материалах дела

СК по экономическим спорам ВС РФ в споре по поводу защиты прав на полезные модели отметила следующее.

В данном деле патенты на полезные модели были выданы до 01.01.2008, а факты нарушения исключительных прав истца имели место после указанной даты.

В подобном случае применяются как положения IV части ГК РФ, вступившие в силу с указанной даты, так и законодательство, которое действовало до этого.

Исходя из ГК РФ, незарегистрированные договоры не могут считаться лицензионными и свидетельствовать об отчуждении исключительного права.

При этом наличие в подобных незарегистрированных сделках пунктов о заключении в будущем лицензионных договоров на определенных условиях не означает, что согласован предмет и другие существенные условия лицензионных соглашений.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 307-ЭС16-7464 Поскольку обязанность общества как пользователя радиочастотным спектром по перечислению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра возникла до даты прекращения действия выданных обществу разрешений, то суд удовлетворил иск и взыскал плату за использование радиочастотного спектра в РФ

Тот, кто получил разрешение на использование радиочастот, в случае досрочного прекращения действия данного документа обязан вносить ежегодную плату за весь календарный квартал.

Вывод о том, что в подобном случае производится расчет причитающейся с такого лица платы пропорционально количеству дней фактического действия разрешения в квартале, ошибочен.

Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, отметив в т. ч. следующее.

Исходя из законодательства, при прекращении действия упомянутого разрешения внесенная пользователем разовая или (и) ежегодная плата не возвращается.

С учетом этого пользователи обязаны вносить ежегодную плату за весь календарный квартал в случае досрочного прекращения действия разрешения.

Иное толкование ставит в привилегированное положение пользователей, которые уклоняются от своевременной оплаты, по отношению к тем, кто вовремя вносит причитающуюся сумму, что противоречит принципу равенства.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС16-3611 Суды нижестоящих инстанций отказали во введении процедуры наблюдения по заявлению торговой компании, сославшись исключительно на отсутствие у нее статуса кредитной организации, не разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Согласно Закону о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты появления у должника признаков банкротства. То есть представлять вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга в общеисковом порядке не требуется.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что не только кредитные организации вправе применить такой порядок возбуждения дела о банкротстве.

Критерием выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании лицензии. Таким образом, все зависит от того, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Следовательно, цессионарий, который приобрел у банка требования, вытекающие из кредитных договоров, вправе воспользоваться указанным порядком возбуждения дела о банкротстве.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 302-ЭС16-7818 Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора поручительства незаключенным, поскольку предоставление заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не могло быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего

Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи. Очередной транш мог быть получен заемщиком в пределах неиспользованного им лимита выдачи и ограничивался (с учетом ранее полученных траншей) стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что предоставление заемщиком дополнительного залогового обеспечения для получения очередных траншей не может рассматриваться как изменение кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя.

Включение в кредитный договор перечня имущества, передаваемого в залог изначально (для получения первых траншей), а также его последующее дополнение (для реализации права заемщика на выборку кредитных средств в пределах всего заранее оговоренного лимита) сами по себе не свидетельствовали об изменении условий кредитования. При этом лимит выдачи в течение всего периода доступности оставался постоянным. И он не был превышен.

Фактически перечень заложенного имущества был расширен в соответствии с первоначальными договоренностями, закрепленными в кредитном договоре.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8619 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку при наличии просрочки исполнения денежного обязательства должника заявитель обязан был принять исполнение, предложенное за должника истцом

С 01.06.2015 статья ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом изложена в новой редакции.

Согласно ей кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если последний просрочил исполнение денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в обязательстве в порядке суброгации.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством для применения новой редакции является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом.

В спорном случае третье лицо погасило просроченную задолженность. Это порождает у кредитора обязанность принять предложенное этим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся. В связи с чем выводы о необходимости заключить договор цессии являются ошибочными.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 49-КГ16-17 Состоявшееся апелляционное определение, которым взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счёта, отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за обслуживание счёта не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании законодательства о защите прав потребителей

Последствием недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков. Их наличие и размер доказываются потребителем.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, взимание такой комиссии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная инстанция ошибочно применила к отношениям сторон норму названного закона, предусматривающую неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 46-КГ16-14 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы ответчика о том, что временной администрацией было правильно произведено начисление заработной платы работникам банка без включения сумм премиального вознаграждения, поскольку Банком России были утверждены сметы расходов банка, из которых эти выплаты были исключены

Оплата труда работников кредитной организации при негативном финансовом результате ее деятельности (включая отзыв лицензии, банкротство) имеет особенности. Они установлены специальным законодательством.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Так, система оплаты труда должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в подобном случае. Неисполнение кредитной организацией данного требования является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Еще одной особенностью является то, что после отзыва лицензии оплата труда осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной им сметы расходов.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 46-КГ16-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты, которыми частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы ответчика о том, что временной администрацией было правильно произведено начисление заработной платы работникам банка без включения сумм премиального вознаграждения, поскольку Банком России были утверждены сметы расходов банка, из которых эти выплаты были исключены

После того, как у банка отозвана лицензия и ему назначена временная администрация, он не может продолжать премировать работников, если подобные выплаты не предусмотрены в утвержденной ему Банком России смете расходов.

Причем премирование не допускается даже в случае, когда выплата таких сумм гарантирована работникам независимо от достижения банком финансового результата внутренним положением о премировании.

Такую позицию озвучила СК по гражданским делам ВС РФ, отметив в т. ч. следующее.

Оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата ее деятельности (в т. ч. после отзыва у нее лицензии, банкротства) имеет особенности, установленные спецзаконодательством.

В частности, особенностью регулирования является то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва у нее лицензии осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной ЦБ РФ сметы расходов.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721 Поскольку в спорный период в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, то договор ипотеки как предоставляющий банку предпочтение в удовлетворении его требований и приходящийся на период предпочтительности подлежит признанию недействительным

Конкурсный управляющий обратился в суд с целью оспорить договор ипотеки как сделку с предпочтением.

Как указал управляющий, эта сделка была заключена в обеспечение обязательств фирмы по кредиту уже после того, как было возбуждено дело о ее банкротстве В итоге банк получил статус залогового кредитора.

СК по экономическим спорам ВС  РФ поддержала такую позицию и пояснила следующее.

Для оспаривания сделки с предпочтением не требуется решать вопрос о добросовестности контрагента. Состав такой сделки носит формальный характер, т. е. требуется лишь установить, что имеются условия, предусмотренные в нормах.

Поэтому в данном споре управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Относительно определения даты совершения такой сделки для соотнесения ее с периодом предпочтительности.

Надо было принять во внимание, что договор ипотеки заключался до 01.07.2014 (действовали иные нормы). Кроме того, в данном случае имелось решение суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать такое соглашение. С учетом этого датой совершения такой сделки считался день вступления в силу указанного судебного решения.

Ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления периодов, предусмотренных нормами, касающимися сделок подозрительных и совершенных с предпочтением.

Соответствующее обременение подлежит признанию отсутствующим в порядке применения реституции.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 306-КГ16-7898 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не были определены обстоятельства включения спорного земельного участка в границы городского округа в совокупности с процедурой утверждения его границ, как того требуют нормы градостроительного и земельного законодательств

Оспаривался отказ регистрирующего органа, посчитавшего, что земельный участок является лесным и поэтому не может предоставляться в частную собственность.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отметила следующее.

При таксации лесов не определяются границы лесничеств либо лесных участков. Материалы таксации не являются основанием для определения и изменения соответствующих границ.

Местоположение, границы, площадь и иные характеристики лесничеств и отдельных лесных участков определяются при проектировании лесничеств и лесопарков, лесных участков.

Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.

Также важно было выяснить, к какой категории земель фактически относится спорный участок.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8324 У судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания считать заключенным дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении размера арендной платы, вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение

По поводу взыскания платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора его аренды СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Арендатор, своевременно не вернувший имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки.

При этом плата за такое фактическое пользование вносится в размере, определенном данным договором.

Если договор был прекращен из-за несогласия арендатора с увеличением платы за аренду (корректировать которую в одностороннем порядке арендодатель был не вправе), нет оснований, чтобы рассчитывать указанную задолженность с применением такого повышения.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8233 Факт нерассмотрения судом нижестоящей инстанции надлежащим образом поданного ходатайства банка об определении начальной продажной стоимости на торгах векселей стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что нулевая стоимость заложенного имущества не прекращает залог и не препятствует суду обратить на него взыскание.

Также она отметила, что в силу ГК РФ обращать взыскание на заложенное имущество не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости данного имущества. Доказывать эти обстоятельства должен залогодатель.

В спорном случае сумма неисполненных обязательств существенно превышала 5% стоимости заложенного имущества. А просрочка исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превысила 3 месяца. Поскольку залогодатели обратного не доказали, оснований для применения указанной нормы ГК РФ не было.

Кроме того, ответчики не заявляли возражений относительно начальной продажной цены заложенных векселей, спор по этому вопросу отсутствовал, по заключению эксперта их рыночная стоимость составила 0 руб. Несмотря на это, суд не определил начальную продажную цену заложенного имущества.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8051 Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку гражданское законодательство не допускает возможности признания права собственности арендатора на возведенную им самовольную постройку на чужом земельном участке без согласия его собственника

В споре о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном участке, СК по экономическим спорам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

При разрешении вопроса о возможности признания права собственности на такую постройку, возведенную на чужой земле, важно установить волю собственника этого участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Выяснение такого обстоятельства имеет особое значение.

Иной подход не обеспечивал бы защиту прав собственника земли и позволял бы приобрести арендатору, использующему имущество в нарушение назначения последнего и условий договора аренды, права на недвижимость, возведенную без согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства. Подобное недопустимо.

Т. е. требуется четко установить не отсутствие запрета собственника, а его согласие, которое должно быть прямым и определенным.

Ранее разъяснялось, что иск о признании права собственности на самострой подлежит удовлетворению в случае, если единственным признаком подобной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (к получению которых лицо предпринимало меры).

Как пояснила Коллегия, если у постройки имелись признаки самовольной, помимо приведенного, эти разъяснения применяться не могут.

 

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 305-ЭС16-7885 Состоявшиеся судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды не установили, какие существующие на день разрешения спора заложенные требования обеспечивают исполнение обязательств перед банком, и не указали идентифицирующие признаки этих требований

В силу прямого указания закона правило о том, что имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом, не применяется, если исполнение производится в деньгах.

При уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие исполнения обязательства в пользу кредитора-залогодателя его должником залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на нем денежные средства.

К таким выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она подчеркнула, что права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. Последний является специальным банковским счетом и открывается в самостоятельном порядке, а не образуется путем изменения статуса расчетного счета.

Согласно ГК РФ залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. В этой норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю. Поэтому при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами.

В отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор имеет право на преимущественное получение предоставленного денежного исполнения по заложенному требованию.

 

Досье на проект федерального закона N 1114853-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (в части требований, предъявляемых к арбитражным заседателям) (внесен 01.07.2016 Верховным Судом РФ)

21.10.2016 Госдума рассмотрела в первом чтении законопроект, закрепляющий положения о недопустимости конфликта интересов, который влияет или может повлиять на надлежащее исполнение арбитражным заседателем своих обязанностей.

Согласно проекту поправок арбитражными заседателями не могут быть лица, состоящие в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем и заместителем председателя того же суда. Последний организует проверку достоверности сведений о кандидатурах арбитражных заседателей. Для этого он вправе обратиться в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный арбитражным судом срок, но не позднее чем через 2 месяца со дня поступления требования. В случае возникновения конфликта интересов арбитражный заседатель, участвующий в производстве по делу, обязан будет заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Также закрепляется, что арбитражный заседатель при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

 

Досье на проект федерального закона N 1047746-6 "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об отказе в принятии искового заявления) (внесен 18.04.2016 Верховным Судом РФ)

21 октября 2016 г. Государственной думой ФС РФ в первом чтении принят проект поправок к АПК РФ.

Предложено ввести статью, посвященную отказу в принятии искового заявления (заявления).

Он будет оформляться определением.

Отказ препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано.

 

 

 

 

Для ознакомления с информационно-правовым обеспечением ГАРАНТ можно обратиться к официальному партнеру компании ГАРАНТ в вашем городе.

ИКК «ГАРАНТ ИНТЕРНЭШНЛ»

Телефон: (812) 325-63-22, 320-21-51

www.garant.spb.ru