Дело № 2-46/2015 (2-1258/2014;)

Решение

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 сентября 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области И.С.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаловой А.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.М.Н., к Шаталову В.С. , ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального и морального вреда, в результате причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чалова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.М.Н., обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего Е.М.Н. (законным представителем является мать Чалова А.В. ), управлявшего велосипедом <данные изъяты>, и Шаталова В.С. водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.Л.А. на основании свидетельства о регистрации №.

В результате столкновения Е.М.Н. совершил падение на асфальт, что привело к длительному расстройству здоровья несовершеннолетнего.

После падения, в результате ДТП, у ребенка начались головные боли, бессонница, несколько дней держалась высокая температура, просыпался по ночам от кошмарных снов, плакал от головной боли. Домашнее лечение и постельный режим не помогали.

24 июня истец вынуждена была обратиться с сыном к педиатру ГБУЗ в Гороховецкую центральную районную больницу, дана рекомендация обратиться невропатологу (подтверждение в амбулаторной карте Е.М.Н. в Гороховецкой ЦРБ). ДД.ММ.ГГГГ в г. Володарск обращались к педиатру и невропатологу, педиатр направил к хирургу, хирург к невропатологу, невропатолог был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.В. с сыном Е.М.Н. вынуждены были обратиться в платной медицинской помощью к невропатологу в ООО «Ваш доктор» в г. Дзержинск Нижегородской области, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. Протоколом осмотра пациента и направлением на госпитализацию установлено, что у Е.М.Н. выявлено сотрясение головного мозга в результате падения при ДТП. По рецепту врача были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием у невропатолога в ООО «Ваш доктор» в г. Дзержинск Нижегородской области, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием у невропатолога в ООО «Ваш доктор» в г. Дзержинск Нижегородской области, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. В связи с ухудшение зрения в результате ДТП выдано направление к окулисту. ДД.ММ.ГГГГ прием у участкового педиатра ГВУЗ ВО Гороховецкая районная больница, выдано направление на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ прием у окулиста в ООО «Ваш доктор» в г. Дзержинск Нижегородской области, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием у невролога в ООО «Ваш доктор» в г. Дзержинск Нижегородской области, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.В. находилась на больничном листе по уход за ребенком Е.М.Н., выданном ГБУЗ НО Володарская ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чалова А.В. вынуждена была взять отпуск на работе без сохранения заработной платы для осуществления ухода за ребенком. Чалова А.В. за указанные периоды потеряла в заработной плате <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно (Справка с места работы прилагается).

Материальный ущерб от причинения вреда здоровью в результате ДТП составил: 1. Платные медицинские услуги <данные изъяты> руб. 2. Стоимость лекарств, приобретенных по рецепту врача - <данные изъяты> руб. 3. Потеря по заработной плате Чаловой А.В. - <данные изъяты> руб. 4. Транспортные расходы по многочисленным поездкам по лечебным учреждениям ребенком между: Смолино, Володарском, Дзержинском и Гороховцом и внутри городов <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

В результате ДТП здоровью Е.М.Н. причинен значительны вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, ушиба большого пальца правой ноги и ухудшения зрения (до ДТП зрение было 1:1, после ДТП ухудшилось до 0,8 0,75:1), сильного нервного срыва - на данный момент при виде автомобилей ребенок начинает плакать и убегает домой, очень боится автомобилей. Е.М.Н. потребовалось длительное лечение у невролога, хирурга и окулиста. Причем, данное лечение не помогло в полном объеме восстановить утраченное здоровье - дополнительно потребуется лазерная коррекция зрения, по разрешению врача и повторные обращения к неврологу и окулисту в октябре-ноябре 2014 г. Чалова А.В. , после случившегося с её сыном сама проходила курс лечения у психиатра, так как был острый нервный срыв и продолжительная бессонница.

Моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнему Е.М.Н. и его матери Ч.А.А. в результате причинения вреда здоровью Е.М.Н. при ДТП, определен истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материально ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец дополнила исковые требования, также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за консультации специалистов ООО «Ваш Доктор» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., транспортные расходы.

Истец Чалова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шаталов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на следующий день после ДТП Е.М.Н. жаловался только на ушиб ноги и колена. Тот факт, что Чалова А.В. находилась в отпуске за свой счет, свидетельствует о том, что у ребенка не было значительных отклонений в состоянии здоровья, иначе бы она находилась на больничном. Кроме того, ребенок катался на велосипеде один на проезжей части. Место ДТП Шаталов В.С. не оставлял.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Ш.Л.А. по доверенности Ш.Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии сост.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шаталова В.С., принадлежащего на праве собственности Ш.Л.А. и велосипеда <данные изъяты> под управлением Е.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений Е.М.Н. следует, что он выехал со двора на проезжую часть и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он не видел из-за кустов. Управление велосипедом Е.М.Н., осуществлял один, родителей рядом не было. Столкновение с машиной, которая ехала медленно, Е.М.Н. произвел правой ручкой руля. От удара упал на асфальт, после этого самостоятельно добрался домой на велосипеде, где рассказал о случившемся маме.

Из медицинской карты истории развития ребенка ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» известно, что Е.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был на приеме в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, тошноту, нарушение сна. Травма ДД.ММ.ГГГГ В легких чисто. Тоны ясные. Стул и диурез в норме. Диагноз: Сотрясение головного мозга под вопросом. Назначена консультация хирурга, невролога. Лечение. ДД.ММ.ГГГГ Получил травму тела при автодорожной катастрофе ДД.ММ.ГГГГ Осмотрен педиатром в г. Гороховец. Оставлен дома. Объективно: жалобы на головную боль, рвоту, тошноту. В позе Ромберга устойчив. Объективно: Кожа чистая. В зеве чисто. Дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные. Живот мягкий. Стул и диурез в норме. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на боли в голове и I пальце правой стопы. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Глазное дно: зрачки равные. Очаговой симптоматики нет, менингеальных симптомов нет. I палец стопы легкий отек, движения свободные. Диагноз: Ушиб I п. правой стопы. ЗЧМТ под вопросом. Назначена рентгенограмма I пальцы правой стопы. Консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ Прием. Осмотрен неврологом. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Температура 36,6. Жалоб нет. Зев спокойный. В легких чисто. Тоны ясные. Стул в норме. Диагноз: Сотрясение головного мозга.

Из протокола осмотра пациента неврологом от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» следует, что Е.М.Н. был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ г., при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, выезжая на велосипеде на проезжую часть, столкнулся с машиной, упал с велосипеда лицом вниз, потерю сознания отрицает, отмечалась однократная рвота вечером ДД.ММ.ГГГГ Все дни с ДД.ММ.ГГГГ жалуется на головную боль, хуже спит, более беспокойно, рвоты не было; аппетит снижен, вялый; с ДД.ММ.ГГГГ температура 37,4. В неврологическом статусе: Активен, адекватен. На вопросы отвечает. Ссадин и отеков нет. ЧМН - движения глазных яблок не ограничены. Мышечный тонус равный. Сухожильные рефлексы равные, вызываются удовлетворительно. В позе Ромберга покачивание, пальценосовую пробу выполняет с интенцией. Походка не нарушена. Обратились к педиатру ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ г., сделан рентген стопы I пальца. Рентгенограмма черепа не проводилась. Заявление в полицию подано ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период. Направлен на курс стационарного лечения в хирургическое отделение БСМП. Назначена рентгенография черепа в 2-х проекциях. Постельный режим. Лечение. Наблюдение невролога.

Из протокола осмотра пациента неврологом от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» следует, что Е.М.Н. был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: возбудимый, впечатлительный, отмечается повышение температуры до 37,6 - ДД.ММ.ГГГГ Аппетит снижен. Был направлен в БСМП, хирургическое отделение, осмотрен детским нейрохирургом, перенаправлен в ДГБ №. Рентгенография черепа не проводилась. В ДГБ № мать с ребенком не поехали. Лечение переносит хорошо, получает в полном объеме. В неврологическом статусе: стал поактивнее, ЧМН без очаговости, зрачки равные, реакция на свет удовлетворительная. Мышечная сила равная = 5 баллам. Мышечный тонус равный = 5 баллам. Сухожильные рефлексы равные. В позе Ромберга более устойчив, пальценосовую пробу выполняет почетче. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Острый период. Консультация окулиста. Назначено лечение, даны рекомендации.

Из протокола осмотра пациента неврологом от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» следует, что Е.М.Н. был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: головные боли стали реже, в утренние часы, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Стал получше аппетит, сон улучшился, температура нормализовалась. Осмотрен окулистом: vis 0S 0,8; vis ОГ — 1,0. В неврологическом статусе: эмоциональный тонус лучше. ЧМН - движения глазных яблок не ограничены, зрачки равные, зрачки равные, реакция на свет удовлетворительная. Мышечная сила равная. Мышечный тонус равный. Сухожильные рефлексы равные. В позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполняет четче. Походка устойчива. Стал поактивней, контактнее. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г., острый период. Назначено лечение, даны рекомендации.

Из осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» следует, что Е.М.Н. был на приеме у окулиста ДД.ММ.ГГГГ Направлен неврологом. Среды прозрачные. ДЗН бледно-розового цвета, границы четкие, сосуды несколько извиты, обычного калибра, калибр а:в = 2,0:3,0. патологических очагов нет. Диагноз: Спазм аккомодации. Даны рекомендации, назначено лечение.

Из протокола осмотра пациента неврологом от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» следует, что Е.М.Н. был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ Жалоб неврологического характера нет. Головные боли не беспокоят. Сон сохранен. Аппетит хороший. С результатами дообследования ознакомлена: без патологии. Спазм аккомодации. В неврологическом статусе: Активен. Контактен. ЧМН без очаговости. Мышечный тонус равный, сухожильные рефлексы равные. Координаторные пробы выполняет четко. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Назначено лечение, даны рекомендации. Из осмотра пациента от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» (л.д. 131) следует, что Е.М.Н. был на приеме у окулиста ДД.ММ.ГГГГ Закапывал р-р Ирифрина в 08-09.2014 г. Vis ОГ 1,0. О 1,0. Среды прозрачные. ДЗН бледно-розового цвета, границы четкие, патологических очагов нет. Диагноз: Практически здоров. Рекомендовано: зрительный режим.

Из протокола осмотра пациента неврологом от ДД.ММ.ГГГГ Медицинский центр «ВАШ ДОКТОР» следует, что Е.М.Н. был на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на носовые кровотечения примерно 2-3 раза в неделю; изредка головные боли, сон не нарушен. АД 68/48 мм.рт.ст. Пульс 80 в мин. В неврологическом статусе: ЧМН — без очаговости. Мышечный тонус равный. Сухожильные рефлексы равные. Брюшные рефлексы равные. В позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполняет. Активен. Адекватен. Контактен. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ г., носовое кровотечение.

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Н., 2007 г.р., был осмотрен К.Е.Н. - врачом неврологом, зав. отделением нейрофизиологии ГБУЗ «НОДКБ», главным внештатным детским неврологом Нижегородской области. Предъявлено свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре присутствовала мама Чалова А.В. (паспорт №). Осмотром установлено: «В настоящее время жалоб нет. Со слов матери наблюдался у невролога до 2-х лет с аффективно-респираторными приступами. ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобиля, упал, ударился лицом. Сознание не терял, потери памяти не было, плакал. Вечером однократная рвота (со слов отца). Объективно: Со стороны ЧН — без видимой патологии. Мышечный тонус симметричный. Сухожильные рефлексы живые, симметричные. Пальце-носовую пробу выполняет удовлетворительно. В позе Ромберга устойчив».

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Нижегородскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие телесные повреждения были получены Е.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.? 2. Существует ли причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и телесными повреждениями Е.М.Н.? 3. Был ли причинен вред здоровью Е.М.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., и если вред был причинен, то вред какой степени был причинен? 4. Каково в настоящий момент состояние здоровья Е.М.Н.?

Из заключения комплексной экспертизы № «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» следует: Каких-либо видимых телесных повреждений у Е.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

В связи с отсутствием у Е.М.Н. видимых повреждений на голове и лице, объективной неврологической симптоматики, динамического наблюдения его врачом-неврологом/нейрохирургом, инструментального обследования (рентгенография черепа, КТ- исследование головного мозга, электроэнцефалография) после травмы, эксперты считают, что диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Диагноз: «Ушиб первого пальца правой стопы» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (поскольку в области первого пальца правой стопы отсутствуют видимые телесные повреждения, а боль и легкий отек в данной области, выявленные через 12 дней после травмы (ДД.ММ.ГГГГ года), являются субъективными данными), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н).

На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года) видимой патологии со стороны нервной системы у Е.М.Н. не выявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, исходит из того, что заключение № «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» наиболее достоверно отражает отсутствие причинения вреда здоровью Е.М.Н. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чаловой А.В. в части возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то данный вред в силу указанных выше норм должен быть возмещен Шаталовым В.С., а не страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Суд принимает во внимание то, что несовершеннолетний Е.М.Н. находился без присмотра родителей во время ДТП, выехал на велосипеде на проезжую часть, совершил сам столкновение с автомобилем ответчика.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером.

Поскольку истцом Чаловой А.В. представлены доказательства нарушения ответчиком личного неимущественного права ее ребенка на здоровье, выразившегося в ушибе ноги (данный вред здоровью подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, остальные диагнозы экспертизой опровергнуты), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шаталова В.С. в пользу истца Чаловой А.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.М.Н., суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма является обоснованной и разумной с учетом тяжести последствий.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены судебные расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Чаловой А.В. следует отказать за необоснованностью.

В ходе производства по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, оплата за экспертизу ими не производилась.

Поскольку требования истца экспертизой опровергнуты, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с Чаловой А.В. в пользу экспертного учреждения. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Ходатайство Шаталова В.С. о взыскании с Чаловой А.В. транспортных расходов суд отклоняет, так как исковые требования Чаловой А.В. частично удовлетворены, причинение морального вреда Шаталовым В.С. как водителем источника повышенной опасности судом установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаловой А.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.М.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова В.С. в пользу Чаловой А.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.Н., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чаловой А.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.М.Н. отказать.

Взыскать с Чаловой А.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев