Дело № 4У-2039/2015 [44У-143/2015]

Определение

Судья Быданцев Н.А. Дело № 44у-143/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                         5 октября 2015 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кирюшина A.H.,

членов президиума Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката АК «Адвокат Артюшин Иван Николаевич» Артюшина И.Н.,

осужденного Г.Д.И., доверенность № 030 от 22.09.2015 года,

адвоката НО «Коллегия адвокатов Центрального района г.Кемерово Кемеровской области №1» Бронниковой В.Е., удостоверение № 990 от 16.10.2007 года, ордер № 2449 от 30.09.2015 года,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2015 года, которым

Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Г.Д.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.07.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., поддержавшего доводы представления, представителя потерпевшего адвоката Артюшина И.Н., возражавшего против доводов представления, пояснения осуждённого Г.Д.И., адвоката Бронникову В.Е., просивших представление прокурора удовлетворить, президиум

                 У С Т А Н О В И Л:

Приговором Г.Д.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Доводы представления мотивирует тем, что признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения имущества, которое было вверено физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения или трудового договора (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно приговору Г.Д.И. состоял в должности экспедитора ООО «<данные изъяты>» и выполнял обязанности, связанные с реализацией товара клиентам ООО «<данные изъяты> получением оплаты за него, внесением денежных средств в кассу предприятия, отчетом в бухгалтерии, то есть Г.Д.И. не являлся должностным лицом, государственным или муниципальным служащим и не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Считает, что Г.Д.И. не обладал признаками должностного лица или иного лица, установленными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п. 1 примечанием к ст. 201 УК РФ, имел доступ к материальным ценностям и похищал их путем обмана и злоупотребления доверием в связи с выполнением производственных функций и обязанностей экспедитора.

При таких обстоятельствах из осуждения Г.Д.И. предлагает исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершение преступления «лицом с использованием своего служебного положения», его действия переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Президиум, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, находит его подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела по преступлению, инкриминированному Г.Д.И., суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый Г.Д.И. согласился как с объективно установленными фактами, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют правовой оценке содеянного, приведенной в обвинительном заключении. Свои выводы суд мотивировал.

Согласно приговору Г.Д.И., состоящий в должности экспедитора ООО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб ООО «<данные изъяты>».

По смыслу закона, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, Г.Д.И., работая экспедитором ООО «<данные изъяты>», выполнял обязанности, связанные с реализацией товара клиентам ООО «<данные изъяты>», получением оплаты за него, внесением денежных средств в кассу предприятия, отчетом в бухгалтерии на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как они разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», на него не возлагалось.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», президиум приходит к выводу о том, что Г.Д.И., являясь экспедитором, не относится к числу лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями 1 к статьям 201 и 285 УК РФ, поскольку он имел доступ к денежным средствам и похищал их в связи с выполнением производственных функций и обязанностей.

В связи с этим квалифицирующий признак мошенничества «совершение лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения Г.Д.И., а его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Принятое решение о переквалификации действий Г.Д.И. не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

Назначая Г.Д.И. наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его молодой возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Г.Д.И. впервые совершено преступление небольшой тяжести, президиум приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, Г.Д.И. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент настоящего кассационного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли. В связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Г.Д.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 марта 2015 года в отношении Г.Д.И. изменить.

Переквалифицировать действия Г.Д.И. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей установленных судом первой инстанции.

От назначенного наказания Г.Д.И. освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Президиума     А.Н. Кирюшин