Дело № 4У-1706/2015 [44У-135/2015]

Постановление

Дело № 44У- 135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г. Барнаул 13 октября 2015 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Ширнина В.П.

и членов президиума    Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.

при секретаре Поносове И.Л.     

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жданова А.П. в защиту осужденного Маюнова А.А. о пересмотре приговора Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2015 года, которым

Маюнов А.А. , ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в сумме 35 000 руб.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Жданов А.П. оспаривает обоснованность осуждения Маюнова, полагая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела прокурору. Выводы суда о личной заинтересованности Маюнова не основаны на законе, поскольку в компетенцию участкового уполномоченного не входит проведение проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 132 УК РФ, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на ведомственный нормативный акт, указывает, что участковые уполномоченные не компетентны проводить оперативно-розыскные мероприятия по любой категории преступлений, также исключено их привлечение к осуществлению функций, связанных с осуществлением проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, не относящихся к компетенции полиции. В результате действий Маюнова не наступило никаких общественно-опасных последствий, поскольку виновное лицо было задержано и осуждено. Утрата каких-либо доказательств, даже если и имела место, а также отсутствие своевременной фиксации телесных повреждений на шее потерпевшей Ч. не могут быть квалифицированы как существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Считает, что в действиях Маюнова имеется состав должностного нарушения, за что он и привлечен к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что затягивание расследования совершенного в отношении малолетней Чеглаковой Т. преступления вызвано поведением самих потерпевших, которые хотели самостоятельно наказать К. , а также получить с него деньги.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 года жалоба для проверки факта использования недопустимых доказательств (заключений психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа), а также иных доводов адвоката, передана на рассмотрение суда кассационной инстанции в президиум Алтайского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи дела на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н., полагавшего исключить ссылку в приговоре на заключения психофизиологических экспертиз как на доказательства, адвоката Жданова А.П., поддержавшего доводы жалобы и отметившего, что общественно-опасных последствий от бездействия Маюнова не наступило, в силу должностного положения он был обязан только сообщить о случившемся в дежурную часть РОВД, президиум

УСТАНОВИЛ:

    Маюнов признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Маюнов, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 28 декабря 2012 года на должность участкового уполномоченного полиции , являясь представителем власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и не исполняя служебные обязанности, осознавая общественно опасный характер своего бездействия, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании расходовать свои силы и время на проведение большого объема работы, требующегося для сбора материала по сообщению о преступлении, и желании уменьшить объем своей нагрузки, не принял мер к регистрации сообщения о совершении неизвестным мужчиной насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Ч. , 2005 года рождения, и Ч.Н., 2008 года рождения, а также к раскрытию данного особо тяжкого преступления, установлению всех обстоятельств произошедшего, причастности и изобличению неизвестного лица, привлечению его к уголовной ответственности, а, напротив, решил скрыть выявленное преступление от государственного учета.

В результате преступного бездействия Маюнова наступили негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, состоящего в грубом нарушении прав Ч.Н., Ч., законного представителя Ч.О., предусмотренных ст.ст.19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, в сокрытии преступления от государственного учета, утрате части важных доказательств по уголовному делу, создании ложного представления о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях и обеспечению возможности осуществления предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ прав, вследствие чего авторитет системы МВД Российской Федерации в целом был подорван, репутации МВД Российской Федерации причинен ущерб, нормальная регламентируемая законом деятельность сотрудников полиции была нарушена, дискредитирована, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, обязанного в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

С доводами кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, согласиться нельзя.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом вышеуказанных требований закона оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, приговор в отношении Маюнова постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

По итогам всестороннего анализа представленных доказательств судом достоверно установлено, что 30 августа и 01 сентября 2013 года Ч.О. обращалась к участковому уполномоченному полиции Маюнову с просьбой принять заявление о совершенном в отношении ее малолетних детей преступлении против половой неприкосновенности. На это бесспорно указывают содержание показаний потерпевшей Ч.О., свидетелей Ч-ва, О., Н., А., Ш., Т., Д., Д.С.., сведения детализации данных о соединениях по абонентскому номеру Маюнова.

Не отрицал факт поступления вышеназванного заявления от потерпевшей и сам осужденный.

В то же время из показаний свидетелей М., К., К-ва следует, что за период с 29 августа 2013 года по 05 сентября 2013 года сообщение о совершении преступления в отношении малолетних Ч. не поступало, было зарегистрировано лишь 06 сентября 2013 года.

Версия осужденного о том, что он не начал официальную процедуру регистрации заявления и принятия иных необходимых мер по просьбе Ч.О. и ее супруга, намеревавшихся самостоятельно решить вопрос с виновным лицом, тщательно проверена судом первой инстанции и справедливо отвергнута как противоречащая положенным в основу приговора доказательствам, из которых, напротив, усматривается, что именно Маюнов отговаривал Ч.О. от подачи заявления, ссылаясь на возможное лишение родительских прав, отказал в приеме заявления. Кроме того, как верно обращено внимание в обжалуемых судебных решениях, сообщение о преступлении против половой свободы малолетних, относящемся в силу ст.20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения, подлежало обязательной регистрации независимо от волеизъявления каких-либо лиц, включая потерпевших.

Подробнейшим образом исследованы и доводы стороны защиты относительно мотивов совершенного Маюновым деяния и его последствиях, в том числе идентичные содержащимся в настоящей жалобе об отсутствии личной заинтересованности и ненаступлении общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Они признаны несостоятельными с приведением в обжалуемых решениях убедительного обоснования занятой позиции. Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нарушение указанных в приговоре требований закона, ведомственных приказов, должностного регламента участкового уполномоченного полиции Маюнов из личной заинтересованности, с целью облегчить свою работу, уменьшить ее объем и не расходовать свои силы и время на выполнение предписанных ему действий, каких-либо мер к регистрации поступившего от Ч.О., сообщения об особо тяжком преступлении против половой неприкосновенности малолетних детей, а также к сохранности следов преступления до прибытия следственно-оперативной группы не предпринял, выявленное преступление от государственного учета скрыл, следствием чего, в том числе, явилась утрата ряда доказательств. Причин не соглашаться с мотивированными выводами судов первой и второй инстанций не имеется.

Тем самым вина Маюнова нашла свое полное подтверждение. Его действиям дана верная юридическая оценка.

    Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Из приговора следует, что суд как на доказательство вины осужденного сослался на заключения психофизиологических экспертиз, проведенных с использованием полиграфа в отношении Маюнова и Ч.О.

Однако согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключения по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, и такие исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК.

В связи с этим ссылку на указанные заключения как на доказательства следует исключить из приговора.

При этом указанное изменение не повлияло на исход дела и выводы судебных инстанций о доказанности вины Маюнова в совершенном преступлении, которая основана на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех перечисленных в них обстоятельств, в частности, наличия на иждивении двух детей как смягчающего. Оно является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Жданова А. П. удовлетворить частично.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2015 года в отношении Маюнова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения психофизиологических экспертиз от 28 апреля 2014 года №№ 14-49 и 14-53.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.П. Ширнин