Дело № 22-6065/2015

Определение

Судья: Смирнова Н.В.                  № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)                         28 октября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре – Четиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося (дата) в (адрес)

на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года, которым его ходатайство о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2012 года и приведении его в соответствии с действующим законодательством возвращено для дооформления

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года ходатайство ФИО1 было возвращено осужденному для дооформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления неверно указал дату приговора, который он просил пересмотреть, а также в постановлении неправильно указана фамилия осужденного. Считает, что суд должен был принять меры к реализации его права на получение копии приговора мирового судьи, в связи, с чем просит отменить постановление.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного ФИО1 от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона при поступление в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленных материалов, осужденным ФИО1 к поданному ходатайству о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28 февраля 2012 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ не была приложена копия приговора, заверенная надлежащим образом.

Надлежаще оформленные копии необходимых приговоров и иных судебных решений осужденный вправе и имеет возможность самостоятельно истребовать непосредственно из судов их постановивших в соответствии со ст.47 УПК РФ.

Суд оказывает содействие в сборе лишь тех необходимых сведений, которые не могут быть истребованы или получены самим осужденным. Приговоры и иные судебные решения к таким сведениям не относятся.

Осужденным не представлено каких-либо доказательств невозможности им самостоятельно истребовать из суда копию приговора, который он просит привести в соответствие с действующим законодательством, не приведены им какие-либо причины, по которым бы он не смог самостоятельно истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, не указано, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие необходимых документов препятствуют рассмотрению поданного ФИО1, ходатайства по существу являются обоснованными, а поэтому решение суда о его возврате для дооформления является правильным и не противоречит уголовно процессуальному закону.

Постановление о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возвращение ходатайства осужденному не препятствует его повторному обращению в суд с таким ходатайством после приобщения всех необходимых документов, таким образом, конституционные права осужденного нарушены не были.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд в постановлении неверно указал дату приговора, который осужденный просит привести в соответствие с действующим законодательством заслуживают внимание, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, а именно, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 28 февраля 2012 года, а не от 25 февраля 2012 года, как ошибочно указано в постановлении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочно указана фамилия осужденного ФИО5, вместо ФИО1

Допущенное судом неверное указание даты вынесения приговора, а также фамилии осужденного носит характер явной технической описки, которые не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления уточнить и считать, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2012 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО5

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                          Е.В. Хлынина