Дело № 22-7148/2015

Определение

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-7148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя потерпевших - адвоката Шегай Ю.В.,

осужденного Приходько Н.А.

защитника Яровой А.К.

осужденного Приходько Н.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Матвеева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркина А.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевших - адвоката Шегая Ю.В., защитников Севрука С.П. и Бабенко О.А. в интересах осужденного Приходько Н.А., защитника Дудника А.Л. в интересах осужденного Приходько Н.Н. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, которым

ПРИХОДЬКО НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в х.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Этим же приговором Приходько Н.А. оправдан по ч.2 ст.35, ч.2 ст.309, ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

ПРИХОДЬКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года, зачесть в него содержание под стражей с 12 августа 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и отменен арест, наложенный на доли ООО «Стройтехносервис» и счета общества: в СБ РФ, ЗАО <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО Банк «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен в отношении Приходько Н.А.: наказание снижено до 2 лет лишения свободы, при этом исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания Приходько Н.А. постановлено исчислять с 07 июля 2015 года.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 23 сентября 2015 года по кассационным жалобам адвоката Бабенко О.А. в интересах осужденного Приходько Н.А. и адвоката Бабенко В.В. в интересах осужденного Приходько Н.Н., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июля 2015 года в отношении Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. отменено в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение,в ином составе суда. Кассационные жалобы адвокатов Бабенко О.А. и Бабенко В.В. удовлетворены частично. Мера пресечения Приходько Николаю Николаевичу в виде заключения под стражу избрана на 3 месяца с 23 сентября по 23 декабря 2015 года. Приходько Николай Андреевич из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителя потерпевших - адвоката Шегай Ю.В., выступление осужденного Приходько Н.А., его защитника Яровой А.К., осужденного Приходько Н.Н., его защитника Матвеева В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. признаны виновными и осуждены:

- за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба ЛВВ в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Приходько Н.Н. признан виновным и осужден:

- за принуждение Новиковой Н.В. к уклонению от дачи показаний в качестве свидетеля, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Преступления совершены соответственно с 01 марта по 26 июня 2012 года и со 02 июля 2013 года по 16 июля 2013 года в Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. свою вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Маркин А.Г. указывает на несоответствие приговора требованиям закона, при этом полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. преступления, их отношение к содеянному, характер и размер причиненного ущерба, не принял во внимании отсутствие законных оснований для применения к Приходько Н.А. положений ст.73 УК РФ. Государственный обвинитель просит приговор в отношении Приходько Н.А. изменить и назначить более строгое наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ без применения положений ст.73 УК РФ. Этот же приговор в отношении Приходько Н.Н. просит изменить, усилив наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит не рассматривать ранее изложенные доводы апелляционного представления в части несогласия с оправданием Приходько Н.А. по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ, по ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевших - адвокат Шегай Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и усилении наказания осужденным, указывает на отсутствие объективной оценки несостоятельной позиции сторны защиты и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на необоснованность оправдания Приходько Н.А. по ч. 2 ст.35, ч.2 ст. 309 УК РФ и ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ, считает выводы суда в этой части противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение прокурора и потерпевших, не учел, что потерпевший ЛВВ до настоящего времени не восстановлен в законных правах на похищенную долю в ООО «<данные изъяты>», безосновательно назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание и применил к Приходько Н.А. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Дудник А.Л., действующий в интересах Приходько Н.Н., просит приговор отменить и оправдать осужденного, при этом считает, что выводы суда сделаны на не достоверных и не проверенных доказательствах, без учета установленных судом обстоятельств, при наличии противоречий и основаны на предположениях. По мнению защитника, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, обосновывающих наличие у Приходько Н.Н. корыстных побуждений. Напротив, в судебном заседании не установлено иного, кроме факта внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках ООО «<данные изъяты>» путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения, что охватывается диспозицией ч.1 ст. 170¹ УК РФ. Однако, с этой точки зрения, содеянное судебной оценки не получило. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей ГНФ и ТАА, не содержат сведений об обстоятельствах подготовки документов о смене участников ООО «<данные изъяты>» и генеральных директоров Общества, а также о том, что Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. давали какие-либо указания, советы, рекомендации или обращались с просьбой подготовить данные документы. Доводы защиты о том, что изменения в состав участников ООО были внесены без участия Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. с целью упростить ведение хозяйственной деятельности, судом не проверены. Утверждения осужденного Приходько Н.Н. о том, что состав ООО был изменен, а ЛВВ выведен из состава участников и об этом было известно КАН, подтверждаются временем и датами переговоров ГАА, КАН и Г. При этом судом оставлены без внимания доводы Приходько Н.Н. о том, что ООО «<данные изъяты>» было зависимо от КАН и Г, а ЛВВ лишь числился участником Общества. По мнению защиты показания Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. согласованы между собой, а установленные судом обстоятельства опровергают вывод суда о виновности Приходько Н.Н. в совершении мошенничества и свидетельствуют в пользу версии о фальсификации ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Севрук С.П., действующий в интересах Приходько Н.А. указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах дела, просит приговор изменить и оправдать осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению защиты, выводы суда в части возникновения умысла Приходько Н.А. на приобретение доли ЛВВ в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на сговор с Приходько Н.Н. и неустановленными лицами, о даче указаний подготовить правоустанавливающие документы и о подделке подписи ЛВВ, не основаны на исследованных доказательствах и носят предположительный характер. Судом не принято во внимание, что одновременно с ЛВВ Приходько Н.А. сам лишился ранее ему принадлежавшей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По делу не установлено место предполагаемого подписания Приходько Н.А. протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2012 года. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что Приходько Н.А. сам изготовил указанный протокол, подписал его и передал для последующей государственной регистрации. При этом факт отсутствия Приходько Н.А. 26 июня 2012 года в Москве подтвержден документально. Защитник обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, считает недопустимыми показания свидетеля Горбачевой, ставит под сомнение показания свидетелей Серовой, Титкова и заключение почерковедческой экспертизы №294 от 8 октября 2013 года, выводы которой носят вероятностный характер. По мнению защиты, заключение суда об идентичности протоколов от 25 и 26 июня 2012 года носит предположительный характер, а документы ООО «<данные изъяты>» за 2003-2004 года, протокол осмотра предметов и документов от 02 декабря 2013 года и документы, свидетельствующие о контроле КАН за хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и фиктивном участии ЛВВ в Обществе, судебной оценки не получили. Защитник полагает, что действия Приходько Н.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что ЛВВ по его заявлению о выходе из Общества выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Автор жалобы считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере безупречную биографию Приходько Н.Н., включая военную службу и работу на ответственных должностях, семейное положение, примерное поведение на работе и в общественной жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бабенко О.А., представляющая интересы Приходько Н.А., выражает не согласие с приговором, просит осужденного оправдать, при этом утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего ЛВВ свидетелей ГНФ, СМВ Рассказова, Волкова и др., а также письменные материалы дела - не подтверждают виновность Приходько Н.А. в совершении мошенничества. При отсутствии признаков объективной и субъективной стороны преступления в действиях Приходько Н.А. отсутствует состав мошенничества, так как последний не приобретал право на долю потерпевшего ЛВВ и не руководствовался корыстными мотивами. Защитник обращает внимание, что не установлено время и место совершения преступления, а по результатам арбитражного судопроизводства потерпевший ЛВВ в настоящее время восстановлен в своих правах участника ООО «<данные изъяты>», в связи с чем какой-либо материальный ущерб отсутствует. Кроме того, судом не проверены доводы Приходько Н.А. о его отсутствии на собраниях ООО о смене состава Общества. По мнению защиты, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета его трудовых заслуг, положительных характеристик и состояния здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба ЛВВ в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, а также правильный вывод о доказанной виновности Приходько Н.Н. в совершении принуждения ННВ к уклонению от дачи показаний в качестве свидетеля, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также Приходько Н.Н. по ч.2 ст.309 УК РФ дана правильно. Достаточных оснований для оправдания, иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст.165 или ст.170¹ УК РФ, из представленных материалов дела не усматривается. Решение суда об оправдании Приходько Н.А. по ч.2 ст.35, ч.2 ст.309, ч.4 ст.33, ч.3 ст.309 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, в полной мере мотивировано в приговоре и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего ЛВВ, с августа 2005 года он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В 2008 году генеральным директором стал Приходько Н.А. В 2010 года был изменен состав участников общества и перераспределены доли: 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» принадлежало ему-ЛВВ, Приходько Н.А. - 1%, «<данные изъяты>» - 49%. Ведением документации организации занимался Приходько Н.А. и его команда. В октябре 2012 года ему стало известно из выписки ЕГРЮЛ, что принадлежащие ранее ему 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с июня 2012 года принадлежат Приходько Н.Н.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 18 марта 2013 года, действительная стоимость 50% доли ЛВВ в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» на 9 июля 2012 года составляла <данные изъяты> руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №92 от 11 февраля 2013 года подпись от имени ЛВВ в заявлении от 25 июня 2012 года о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» и в Протоколе общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» №10 от 26 июня 2012 года выполнена не ЛВВ, а другим лицом. При этом заключением почерковедческой экспертизы №294 от 8 октября 2013 года установлено, что подписи от имени Приходько Н.Н. в протоколе №10 общего собрании участников ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и в заявлении о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2012 года вероятно выполнены самим Приходько Н.А. По заключению почерковедческой экспертизы №293 от 8 октября 2013 года решить вопрос о выполнении Приходько Н.Н. подписи от его имени в протоколе общего собрания ООО «<данные изъяты>» №10 от 26 июня 2012 года не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ТАА следует, что он оказывал по договору юридические услуги ООО «<данные изъяты>» по представлению интересов организации в суде. В 2010 году по просьбе Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. он номинально являлся представителем компании «<данные изъяты>». По указанию Приходько Н.Н. он готовил проекты протоколов общих собраний участников ООО «<данные изъяты>», передавал их заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» ГНФ или юристу указанной организации РЕВ, которые вносили в них необходимые исправления. Он подписывал данные протоколы от имени компании «<данные изъяты>» по указанию Приходько Н.Н. Кроме того, весной 2012 года Приходько Н.Н. сообщил ему о возможном выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» ЛВВ и необходимости подготовки соответствующих документов. По вопросу составления протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» о выводе ЛВВ и смене генерального директора предприятия он консультировал ГНФ Свидетель не исключает возможность принадлежности ему подписи за компанию «<данные изъяты>» в протоколе №10 от 26 июня 2012 года. Указывает, что если подпись принадлежит ему, то он мог ее поставить только в мае-июне 2012 года, когда подписывал протокол об одобрении крупной сделки по получению кредита, на сделке присутствовали Приходько Н.Н., Приходько Н.А., ЛВВ и РЕВ

Свидетель РЕВ суду показала, что ей известно о том, что ЛВВ являлся одним из участников ООО «<данные изъяты>». Летом 2012 года на основании Протокола общего собрания участников общества №10 ЛВВ вышел из состава участников общества. Пояснила, что не помнит, кто давал ей указания на предмет подготовки документов относительно изменения учредительных документов: либо Приходько Н.А., либо ГАА, либо ГНФ Обстоятельства подписания Протокола общего собрания №10 от 26 июня 2012 года ей неизвестны, протокол ей был передан в подписанном виде кем-то из указанных лиц: Приходько Н.А., или Приходько Н.Н., или ГНФ

Согласно показаниям свидетеля ГНФ она с 2008 года работала заместителем Генерального директора ООО «<данные изъяты>», при этом не помнит точно Приходько Н.Н. или Приходько Н.А. давал ей поручение связаться с юристом ТАА, чтобы подготовить протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», а также документы о смене генерального директора общества.

Свидетель ВИИ пояснила, что летом 2012 года она по доверенности ООО «<данные изъяты>» проверяла и сдавала в МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> регистрационные документы, представленные ей ГНФ, о смене участников ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время она получила в налоговой инспекции свидетельство о регистрации указанных изменений, которое передала ГНФ.

По показаниям свидетеля КЮВ, она с 2007 года работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», в собрании участников ООО «<данные изъяты>» не участвовала. ЛВВ денежные средства за долю в ООО не выплачивала и документы об этом не оформляла. Она по указанию ГНФ оформила и передала последней квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Приходько Н.Н. денежных средств за долю в ООО «<данные изъяты>». Фактически же денежных средств она от Приходько Н.Н. не принимала, однако по бухгалтерскому учету была проведена проводка о формальном поступлении денег.

Кроме того, виновность Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. подтверждается показаниями свидетелей ЧОА, ИИЕ, СМВ, ЮСТ, ВСВ ИРФ, БОП, заключениями технико-криминалистической экспертизы №290, заключением трассологической экспертизы от 30 августа 2013 года, протоколами выемок, обысков, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Приходько Н.А. сам лишился доли (1%) в уставном капитале «<данные изъяты>», а также о том, что протокол общего собрания ООО Приходько Н.А. не подписывал несостоятельны, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы №294 от 8 октября 2013 года подписи от имени Приходько Н.Н. в протоколе №10 общего собрании участников ООО «<данные изъяты>» от 26 июня 2012 года и в заявлении о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» от 25 июня 2012 года вероятно выполнены самим Приходько Н.А. Ссылки защиты на то обстоятельство, что ЛВВ являлся номинальным участником ООО «<данные изъяты>», а само ООО «<данные изъяты>» было зависимо от других лиц, не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается решениями Арбитражного суда Московской области 1 апреля 2014 года и 12 сентября 2014 года по исковым заявлениям Приходько Н.А. Утверждения защиты об отсутствии у осужденных корыстного мотива, а также о том, что изменения в состав участников ООО были внесены без участия Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. и для того, чтобы упростить ведение хозяйственной деятельности, необоснованны и опровергаются установленными судом обстоятельствами завладения Приходько Н.Н. совместно с Приходько Н.А. частью уставного капитала ООО «<данные изъяты>», балансовая стоимость которого на момент отчуждения составляла <данные изъяты> рублей. Вопреки утверждениям защиты основания для квалификации действий осужденных по ст.165 или ст.170¹ УК РФ отсутствуют, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действия Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. были направлены на приобретение права на чужое имущество, с целью получения юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, при этом Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. дали указание лицам, неосведомленным о преступных намерениях осужденных, о подготовке документов для представления в орган ФНС для внесения изменений в сведения о юридическом лице, после чего документы были поданы для государственной регистрации в налоговый орган. Отсутствие Приходько Н.А. 26 июня 2012 года в Москве не исключает его виновность в совершении мошенничества в период времени с 1 марта 2012 года по 26 июня 2012 года. Факт документального подтверждения телефонных переговоров ГАА, КАН и Г не свидетельствует о необоснованности обвинения осужденных. Доводы защиты о том, что по делу не установлены время и место совершения преступления, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что мошенничество совершено Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. совместно с неустановленными лицами в период с 1 марта 2012 года по 26 июня 2012 года, хищение состоялось, право на похищенное имущество зарегистрировано в месте, обоснованно определенном судом как место совершения преступления.

Выводы суда о виновности Приходько Н.Н. в совершении принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью, сделаны на основании показаний потерпевшей ННВ, протоколов очных ставок, повесток, других материалов дела.

Так, согласно показаниям Новиковой Н.В, с 01 апреля 2008 года она работала в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производственно-технического отдела, по работе общалась с руководителями организации заказчика работ ЗАО «<данные изъяты>» Г и КАН. После возбуждения уголовного дела и первого вызова на допрос в качестве свидетеля по делу, Приходько Н.Н. расспрашивал ее о содержании показаний, после чего запретил ходить на допрос под страхом применения физического насилия. Угрозы Приходько Н.Н. она воспринимала реально. На очередной допрос к следователю она пошла после того, как сообщила содержание своих показании Приходько Н.Н., который убедился, что в них нет ничего, чтобы могло изобличить его в совершении преступления.

Несмотря на то, что ННВ в своих показаниях значимых фактических обстоятельств преступной деятельности Приходько Н.Н. и Приходько Н.А. не сообщила, однако неоднократно вызывалась на допрос к следователю в качестве свидетеля по делу, то есть лица, которому могли быть (ст.56 УПК РФ), известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. При этом, как установлено следствием и судом, именно в связи с вызовами на допрос, с целью противодействия следствию и избежать уголовной ответственности, со стороны Приходько Н.Н. имело место понуждение ННВ к уклонению от явки к следователю и дачи показаний под угрозой причинения вреда здоровью. По обстоятельствам дела и с учетом должностного положения ННВ в ООО, Приходько Н.Н. мог полагать и полагал, что свидетель располагает или может располагать сведения, которые наряду с другими доказательствами будут был положены в основу обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем и совершил описанные выше преступные действия против самой ННВ, побуждая ее к противоправному поведению, а также против правосудия. Преступление, совершенное Приходько Н.Н., считается оконченным с момента совершения осужденным указанных в законе действий независимо от достижения виновным требуемого результата.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Далее, проверяя вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу определения вида наказания и находит соответствующим закону решение о назначении Приходько Н.А. условного наказания, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Как установленного судом первой инстанции Приходько Н.А. имеет ряд тяжких заболеваний, преклонный возраст, положительно характеризуется, совершил преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований полагать, что исправление Приходько Н.А. невозможно без изоляции от общества не имеется, о чем верно изложено в обжалуемом приговоре. Вместе с тем, размер назначенного Приходько Н.А. условного наказания в виде 4 лет лишения свободы подлежит снижению, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июля 2015 года приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года изменен в отношении Приходько Н.А. и наказание ему снижено с 4 до 2 лет лишения свободы с исключением указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ. Поскольку указанное апелляционное определение было отменено и направлено на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции постановлением Президиума Московского областного суда от 23 сентября 2015 года исключительно по кассационным жалобам стороны защиты и только в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в настоящее время судебная коллегия не может назначить наказание, ухудшающее положение Приходько Н.А. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным назначить Приходько Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, согласно приговору суда первой инстанции, которое в полной мере будет отвечать требованиям индивидуализации и справедливости. Достаточных оснований для уменьшения испытательного срока, в течение которого осужденный Приходько Н.А. свои поведением должен доказать свое исправление, не усматривается.

Вместе с тем, назначенное осужденному Приходько Н.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100000 рублей, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания Приходько Н.Н. суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Приходько Н.А. и Приходько Н.Н. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, а также к Приходько Н.Н. положений ст.73 УК РФ. Достаточных оснований полагать, что исправление Приходько Н.Н. возможно без изоляции от общества не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года в отношении ПРИХОДЬКО НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА изменить:

Назначенное Приходько Н.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Приходько Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Приходько Н.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, без уведомления которого не менять место жительства.

В остальном приговор в отношении Приходько Николая Андреевича и Приходько Николая Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маркина А.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Шегай Ю.В., апелляционные жалобы адвокатов Севрука С.П., Бабенко О.А. и Дудника А.Л - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи