Дело № 22-1640/2015

Определение

Судья: Камакин В.Л. Дело № 22-1640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова Н.К., Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Ермолаевой А.М., с участием прокурора Кандрина А.И., осужденных Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р., адвокатов Анощенковой С.В., Нестеровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Козинцева А.С., Литвинова Ф.А., Шарибжанова А.Р., адвокатов Анощенковой С.В. и Нестеровой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года, которым

Козинцев А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

18.01.2005 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011 г.) в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.03.2009 года;

18.11.2009 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.06.2011 года по отбытию наказания;

10.10.2011 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 20.02.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора суда. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Литвинов Ф.А. , <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора суда.

Шарибжанов А.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

02.05.2007 года приговором <данные изъяты> по п.п. «в, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06.09.2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей до вынесения приговора суда. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Козинцева А.С. и Литвинова Ф.А. в пользу потерпевшей Б.А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и в качестве компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденных Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р., адвокатов Анощенковой С.В., Нестеровой Н.Н., мнение прокурора Кандрина А.И., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Козинцев А.С. и Литвинов Ф.А. признаны виновными в совершении <данные изъяты> года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.Н.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Шарибжанов А.Р. признан виновным в совершении <данные изъяты> года укрывательства преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Анощенкова С.В., в защиту интересов осужденного Козинцева А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что судом не проверены доводы её подзащитного о проведении следственных действий в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в отсутствие адвоката Усачева В.В., а так же в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в отсутствии адвоката Паулова В.С. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о запросе из ИВС сведений о посещении <данные изъяты> года адвокатом Усачевым В.В. для проведения следственных действий подозреваемого Козинцева А.С. и видеозаписей с камер наблюдения в данный день. Оснований не доверять показаниям Козинцева А.С. и Литвинова Ф.А., данным в судебном заседании, показаниям свидетелей защиты К.А.В. и Г.М.Ф., не имеется. Судом необоснованно отклонены многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз, вызове дополнительных свидетелей, чем нарушено право на защиту. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нестерова Н.Н., в защиту интересов осужденного Литвинова Ф.А., считает приговор суда незаконным, подлежащем изменению в связи с несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел должным образом совокупность смягчающих наказание Литвинова Ф.А. обстоятельств. Считает несправедливым взыскание с Литвинова Ф.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей солидарно с Козинцевым А.С. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ и уменьшить Литвинову Ф.А. размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Шарибжанов А.Р. считает приговор суда незаконным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также применить в отношении него акт амнистии от 24.04.2015 года. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку из показаний подсудимых и свидетелей данных в судебном заседании следует, что потерпевший М.Н.А. был жив, когда его привезли в лес. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно с нарушением ст.144 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователь путем обмана принудил его оговорить Козинцева А.С. и Литвинова Ф.А. В протоколе судебного заседания ложно указано на то, что <данные изъяты> года судебное заседание проходило с участием прокурора, так как прокурор не присутствовал. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Литвинов Ф.А. указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В протоколе судебного заседания указано, что <данные изъяты> года в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Б.Э.А., который в действительности не присутствовал в судебном заседании. В приговоре не указано на участие его адвоката Кильмаева А.А., осуществлявший его защиту до <данные изъяты> года. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козинцев А.С. указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм УПК РФ, является необоснованным и незаконным. Судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных им в ходе рассмотрения уголовного дела, о признании ряда доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, суд отказал в допуске М.С.Т. в качестве его защитника наряду с адвокатом. В ходе предварительного следствия он ходатайствовал допустить в качестве его защитника адвоката Анощенкову С.В., однако данное ходатайство оставлено без внимания. <данные изъяты> года при его допросе не присутствовал адвокат. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из ИВС сведений о его посещении <данные изъяты> года адвокатом Усачевым В.В. и не исключил протокол его допроса из числа доказательств. В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видно как следователь Кильдюшкин вырвал листы из материалов уголовного дела. По данному факту не проведена проверка. В приговоре суда искажены показания эксперта Ц.М.А., отраженные в протоколе судебного заседания о том, что потерпевший мог жить более двух суток после причинения ему телесных повреждений. В приговоре суда и протоколе судебного заседания не отражено, что до <данные изъяты> года в судебном заседании принимал участие адвокат Кильмаев А.А. В приговоре неверно указано на его судимость по приговору <данные изъяты> от 18.11.2009 года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, поскольку он был судим по другой статье и к иному наказанию. В материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним заместитель прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Б.Э.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р. в инкриминированных им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Виновность Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р. подтверждена показаниями осужденного Козинцева А.С., данными им в качестве подозреваемого <данные изъяты> года, подробно рассказавшего об обстоятельствах совместного с Литвиновым Ф.А. нанесения множества ударов руками и ногами по голове, телу М.Н.А. в результате которых потерпевший скончался, и об обстоятельствах сокрытия трупа М.Н.А. в лесу.

При допросе в качестве обвиняемого от <данные изъяты> года Козинцев А.С. отрицал свою причастность к смерти М.Н.А., указывая, что Литвинов Ф.А. «сцепился» с потерпевшим. При этом показал, что М.Н.А. скончался в квартире К.Е.И.

В судебном заседании Литвинов Ф.А. признавая вину в совершении преступления, указывал, что преступление совершил один, а Козинцев А.С. лишь помог довести еще живого потерпевшего в лес.

В ходе предварительного следствия Литвинов Ф.А. и Шарибжанов А.Р. неоднократно давали показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом Литвинов Ф.А. указывал на совместное с Козинцевым А.С. совершение преступления в отношении М.Н.А., а также рассказал о просьбе Козинцева А.С. взять всю вину за совершение преступления на себя. Свидетель К.Е.И. в судебном заседании так же указала на просьбы Козинцева А.С. изменить показания в его пользу.

Показания осужденных Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р. данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р., данным в судебном заседании обоснованно отнесся критически. <данные изъяты>

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей, очевидцев совершения преступлений, Д.О.В., Р.К.О., Ш.А.В., К.Е.И., Р.Ю.В. Показания указанных свидетелей согласуются с признательными показаниями Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р., данными в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на трупе М.Н.А. обнаружены многочисленные кровоизлияния, переломы ребер, кровоподтеки и ссадины. Телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью. Смерть М.Н.А. наступила от тупой закрытой травмы головы и тела, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ц.М.А. пояснила, что все телесные повреждения нанесены М.Н.А. в короткий промежуток времени. С полученными при жизни травмами потерпевший не мог передвигаться, говорить, стонать. Травма головы, повлекшая смерть М.Н.А., была причинена в начале, иные удары наносились, когда он находился в бессознательном состоянии. В случае, если М.Н.А. был доставлен в лес в состоянии комы, то прожил он там не более двух часов. Отличить состояние комы от смерти человеку без медицинского образования сложно (т. 8, л.д.121-122).

Таким образом, указанное заключение и пояснения судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями осужденных, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей, и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре суда верно изложены показания эксперта Ц.М.А. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.Н.А. у суда не имелось.

В приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей защиты К.А.В., Г.М.Ф. и привел мотивы, по которым отверг эти показания. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда не имеется, поскольку эти показания являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами.

В судебном заседании была проверена выдвинутая осужденными версия о непричастности к совершению преступления Козинцева А.С., которая не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута судом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Козинцева А.С., Литвинова Ф.А., Шарибжанова А.Р. и правовой оценке их действий.

Судом проверялись доводы защиты о нарушении прав Козинцева А.С. в ходе предварительного следствия, недопустимости протоколов следственных действий с его участием, и суд обоснованно признал, что нарушений прав Козинцева А.С. не имеется. В своем заявлении от <данные изъяты> года Козинцев А.С. просил следователя назначить ему защитника, при этом указал на отсутствие у него возражений на защиту его интересов адвокатом Усачевым В.В. (т.1, л.д. 182). Данный адвокат в последующем защищал интересы Козинцева А.С., участвуя в следственных действиях, в том числе при допросе Козинцева А.С. в качестве подозреваемого <данные изъяты> года и обвиняемого <данные изъяты> года (т.1, л.д. 197- 201, т. 2 л.д. 47-50). В протоколах допросов и протоколов других следственных действий с участием Козинцева А.С. имеются подписи адвоката Усачева В.В., а с <данные изъяты> года адвоката Паулова В.С. (т. 3, л.д.99), так же назначенного следователем, что опровергает доводы осужденного о том, что следственные действия происходили в отсутствие адвокатов. Замена адвокатов проводилась следователем с учетом мнения обвиняемого, а не в связи с ненадлежащим осуществлением данными адвокатами своих обязанностей.

<данные изъяты> года Козинцев А.С. написал заявление, в котором отказался от услуг адвоката Паулова В.С. и просил допустить в качестве защитника адвоката Анощенкову С.В. <данные изъяты> года адвокат Анощенкова С.В. предоставила в орган следствия ордер на защиту интересов Козинцева А.С. на основании заключенного соглашения (т.3, л.д. 187, 188). Дальнейшие следственные действия с Козинцевым А.С. проводились с участием адвоката Анощенковой С.В.

Ходатайство Козинцева А.С. о допуске в качестве защитника М.С.Т. наряду с адвокатом, заявленное в судебном заседании, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Принятое решение не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника М.С.Т. не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку Козинцев А.С. был обеспечен профессиональным адвокатом.

Таким образом, нарушений права на защиту Козинцева А.С. в ходе предварительного следствия не допущено.

Из материалов уголовного дела так же следует, что следственные действия с Литвиновым Ф.А. и Шарибжановым А.Р. проводились с участием их адвокатов, что исключает оказание на них какого-либо незаконного воздействие со стороны органов следствия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от <данные изъяты> года по <данные изъяты> года надуманны, так как данный протокол содержится в 6 томе на листах дела 240-247.

В суде первой инстанции по ходатайству Козинцева А.С. просмотрена видеозапись, проводившаяся в помещении ИВС при МВД по Республике Мордовия при проведении следственного действия следователем К.А.М. Суд мотивировано признал отсутствие нарушений со стороны данного следователя.

Отсутствие указания в вводной части приговора на участие адвоката Кильмаева А.А. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, данный адвокат как участник судебного разбирательства указан в протоколе судебного заседания (т.6, л.д. 240-244). Основываясь на протоколе судебного заседания, судебная коллегия уточняет вводную часть обжалуемого приговора, указывая на участие в рассмотрении уголовного дела адвоката Кильмаева А.А. Внесение подобного уточнения, носящего характер технического, не влечет отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о неучастии прокурора Б.Э.А. в судебном заседании от <данные изъяты> года опровергаются протоколом судебного заседания от указанного числа (т. 8, л.д. 127-128). Замечания на протокол судебного заседания в данной части стороны не подавали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Факт того, что в вводных частях постановлений суда первой инстанции от <данные изъяты> года и <данные изъяты> года (т.8, л.д. 7, 24), вынесенных по результатам рассмотрении ходатайств, не указано на участие потерпевшей Б.А.Ю. не влияет на законность вынесенных постановлений. Участие потерпевшей в судебных заседаниях отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что наказание подсудимым и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, и ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновных.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события и тяжесть совершенных преступлений, но наряду с этим счел возможным не назначать подсудимым Козинцеву А.С. и Литвинову Ф.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия также не усматривает.

В тоже время, в вводной части приговора суда ошибочно указано, что Козинцев А.С. ранее судим приговором <данные изъяты> от 18.11.2009 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как он судим данным приговором по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, суд в солидарном порядке взыскал с осужденных Козинцева А.С. и Литвинова Ф.А. в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Поэтому в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, учитывая роль каждого осужденного в совершении преступления, взыскание с осужденных Козинцева А.С. и Литвинова Ф.А. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда подлежит определению в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Приговором суда осужденному Шарибжанову А.Р. назначено наказание по ст. 316 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В настоящее время Шарибжанов А.Р. отбыл из указанного срока наказания более трех месяцев и неотбытая часть наказания составляет менее года, в связи с чем в отношении него подлежит применению п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Шарибжанов А.Р. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2015 года в отношении Козинцева А.С., Литвинова Ф.А. и Шарибжанова А.Р., изменить.

Уточнить вводную часть приговора дополнением об участии в рассмотрении уголовного дела адвоката Кильмаева А.А.

Считать правильным указание о судимости Козинцева А.С. по приговору <данные изъяты> от 18.11.2009 года по ч. 1 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части определения порядка взыскания по гражданскому иску потерпевшей Б.А.Ю. о компенсации морального вреда, определить вместо солидарного долевой порядок взыскания, и взыскать с осужденных Козинцева А.С. и Литвинова Ф.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б.А.Ю. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <дата> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Шарибжанова А.Р. от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденного Шарибжанова А.Р. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Козинцева А.С., Литвинова Ф.А., Шарибжанова А.Р., адвокатов Анощенковой С.В., Нестеровой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи