Дело № 2-42/2015

Приговор

Дело № 2-42/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Яицкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крылова А.В.,

потерпевших К.С.В., Е.Н.В., С.И.В., Д.Д.И.,

подсудимых Подерегина А.А., Чиботэ И.В.,

защитников Крикун Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>, Камыниной В.С., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДЕРЕГИНА А. А.ИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <.......>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЧИБОТЭ И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <.......>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подерегин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.И.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чиботэ И.В. совершил кражу имущества, принадлежащего С.И.В.; кражу имущества, принадлежащего С.И.В., с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества, принадлежащего Д.Д.И., с причинением значительного ущерба гражданину.

Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Е.А.В., а затем, с целью скрыть данное преступление, группой лиц по предварительному сговору совершили убийство С.Н.С., то есть двух лиц; также Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Приблизительно 27 декабря 2014 года (более точная дата органами следствия не установлена) около 20 часов Подерегин А.А., находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого органом предварительного следствия выделено в отдельное производство, предложил последнему совершить тайное хищение двух овец, принадлежащих С.И.В., из загона домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что иное лицо согласилось, вступив в предварительный сговор с Подерегиным А.А.

Приблизительно 27 декабря 2014 года примерно в 20 часов 30 минут, (более точное время органами предварительного следствия не установлено), Подерегин А.А. и иное лицо с целью реализации вышеуказанного преступного умысла пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, путём свободного доступа незаконно проникли в загон для скота, где Подерегин А.А. тайно похитил одну овцу, стоимостью <.......> рублей, а иное лицо тайно похитило вторую овцу, стоимостью <.......> рублей, всего на общую сумму <.......> рублей, после чего Подерегин А.А. и иное лицо скрылись с места совершения преступления. Впоследствии они распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив С.И.В. материальный ущерб на сумму <.......> рублей, который для последнего является значительным.

Во второй половине декабря 2014 года в вечернее время (более точные дата и время органами следствия не установлены) Чиботэ И.В., находясь в домовладении С.И.В., расположенном по адресу: <адрес>, где он временно проживал, решил из загона указанного домовладения совершить тайное хищение овцы, принадлежащей С.И.В.

С этой целью Чиботэ И.В., руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, пришёл к загону для скота, где путём свободного доступа тайно похитил овцу стоимостью <.......> рублей, чем причинил С.И.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Чиботэ И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Чиботэ И.В. 26 декабря 2014 года примерно в 19 часов, распивая спиртные напитки совместно со своим знакомым Д.Д.И. в домовладении, принадлежащем С.И.В., расположенном по адресу: <адрес>, где Чиботэ И.В. временно проживал, увидел в пакете Д.Д.И. планшетный компьютер марки «<.......>» модели «<.......>» стоимостью <.......> рублей, в связи с чем решил совершить кражу указанного компьютера.

Реализуя задуманное, Чиботэ И.В., руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Д.Д.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из пакета принадлежащий потерпевшему планшетный компьютер марки «<.......>» модели «<.......>» стоимостью <.......> рублей, причинив Д.Д.И. значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей. Похищенным имуществом Чиботэ И.В. распорядился по своему усмотрению.

Также Чиботэ И.В. во второй половине декабря 2014 г. в вечернее время (более точная дата органами следствия не установлена), находясь в домовладении С.И.В., расположенном по адресу: <адрес>, где он временно проживал, решил из загона указанного домовладения совершить тайное хищение барана, принадлежащего С.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение барана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, Чиботэ И.В. путём свободного доступа вошел в загон для скота, откуда тайно похитил племенного барана стоимостью <.......> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.И.В. материальный ущерб на сумму <.......> рублей, который для последнего является значительным.

3 января 2015 года примерно в 14 часов Подерегин А.А., находясь в домовладении С.И.В., расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки в компании своих знакомых Е.А.В., С.Н.С, Г.А.И., Е.О.П., Чиботэ И.В.

В ходе распития спиртных напитков между Подерегиным А.А. и Е.А.В. возникла ссора, в связи с чем, Подерегин А.А. на почве личной неприязни решил совершить убийство Е.А.В.

Реализуя задуманное, Подерегин А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни Е.А.В. и желая их наступления, вывел Е.А.В. в коридор указанного домовладения, где нанёс не менее трёх ударов рукой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны на переносице, ушибленной раны в проекции левой брови, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Затем примерно в 14 часов 15 минут того же дня Подерегин А.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, предложил Чиботэ И.В. совершить убийство Е.А.В., на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на причинение смерти Е.А.В., после чего они продолжили распивать спиртные напитки.

3 января 2015 года примерно в 15 часов Е.А.В., покинув вышеуказанное домовладение, направился домой, а Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. пошли следом за Е.А.В. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на убийство Е.А.В.

3 января 2015 года в 15 часов 05 минут, догнав Е.А.В. около сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Подерегин А.А., действуя совместно и согласовано с Чиботэ И.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни Е.А.В. и желая их наступления, затолкал потерпевшего в помещение сарая, где, повалив на пол, используя находящийся в кармане нож в качестве орудия преступления, нанёс не менее одного удара в область шеи Е.А.В., причинив телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, после чего Чиботэ И.В. с целью подавления сопротивления потерпевшего, действуя совместно и согласовано с Подерегиным А.А., нанёс не менее трёх ударов в область головы Е.А.В. обнаруженной в указанном сарае металлической палкой, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области по срединной линии, ушибленной раны в теменной области, ушибленной раны в теменно-затылочной области, которые как в свой совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Продолжая реализовывать совместный и согласованный с Чиботэ И.В. преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Е.А.В. группой лиц по предварительному сговору, Подерегин А.А. клинком вышеуказанного ножа вновь нанёс не менее одного удара в область шеи потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением стенки щитовидного хряща, общей сонной артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившейся острой, обильной кровопотерей, потерпевший Е.А.В. скончался на месте.

3 января 2015 года примерно в 17 часов после совершения убийства Е.А.В., Чиботэ И.В. и Подерегин А.А. возвратились к домовладению С.И.В., расположенному по адресу: <адрес>, где у Чиботэ И.В., полагавшего, что С.Н.С. может являться косвенным свидетелем убийства своего сожителя Е.А.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.Н.С. с целью скрыть убийство Е.А.В. В связи с этим он предложил Подерегину А.А. совершить убийство С.Н.С., на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор с Чиботэ И.В.

3 января 2015 года примерно в 17 часов 30 минут с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти С.Н.С. группой лиц по предварительному сговору, Чиботэ И.В. и Подерегин А.А. пришли в домовладение С.Н.С., расположенное по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, 3 января 2015 года 17 часов 55 минут Подерегин А.А. и Чиботэ И.В., находясь в домовладении С.Н.С., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в целях сокрытия совершенного ими убийства Е.А.В., осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.Н.С. и желая этого, под предлогом распития спиртного в доме Чиботэ И.В., вывели С.Н.С. из домовладения на улицу.

3 января 2015 года в 18 часов, проходя мимо сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Подерегин А.А. затолкал в сарай С.Н.С., повалил её на пол, а после, с целью подавления возможного сопротивления и её последующего убийства, действуя совместно и согласованно с Чиботэ И.В., нанёс не менее двух ударов штыком лопаты плашмя в область головы С.Н.С., причинив ей телесные повреждения в виде крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани левой теменной области и правой теменно-затылочной области волосистой части головы, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека.

Затем Чиботэ И.В., действуя совместно и согласовано с Подерегиным А.А., спустился в погреб указанного сарая, куда Подерегин А.А. сбросил ему С.Н.С, где Чиботэ И.В. нанёс ей не менее двадцати восьми ударов руками и ногами в область головы и конечностей, причинив телесные повреждения в виде крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, в области конечностей, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а затем нанёс не менее четырех ударов клинком ножа, переданного ему Подерегиным А.А., в область шеи, причинив телесные повреждения в виде трех поверхностных непроникающих резаных ран на правой боковой поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки и одной поверхностной непроникающей резаной раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Затем Чиботэ И.В. с целью достижения преступного умысла, направленного на убийство С.Н.С., нанёс не менее двух ударов клинком ножа в область шеи потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде обширной резаной раны на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате острого малокровия, развившегося вследствие полученного резаного ранения в области шеи с пересечением яремных вен, общих сонных артерий, щитовидной железы, вследствие которого развилось острое малокровие, потерпевшая С.Н.С. скончалась на месте.

Кроме этого, 3 января 2015 года примерно в 17 часов 35 минут, находясь совместно с Подерегиным А.А. в домовладении Е.А.В. и С.Н.С., расположенном по адресу: <адрес>, Чиботэ И.В. увидел принадлежащее Е.А.В. имущество, а именно ресивер телевизионный марки «<.......>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <.......> рублей, мультимедийный плеер «<.......> с приёмником «<.......>» общей стоимостью <.......> рублей, мультиметр «<.......>» стоимостью <.......> рублей, набор инструментов (кусачки, плоскогубцы и универсальная отвертка с 6 битами) общей стоимостью <.......> рублей, куртку мужскую 54 размера из кожзаменителя стоимостью <.......> рублей. В этот момент у Чиботэ И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Е.А.В. группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, он предложил Подерегину А.А. совершить вышеуказанное хищение, на что последний согласился, вступив с Чиботэ И.В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.Н.С. спит в вышеуказанном домовладении в состоянии алкогольного опьянения и не заметит совершения хищения из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Чиботэ И.В., действуя совместно и согласованно с Подерегиным А.А., тайно похитил ресивер телевизионный марки «<.......>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <.......> рублей, мультиметр «<.......>» стоимостью <.......> рублей, набор инструментов (кусачки, плоскогубцы и универсальная отвертка с 6 битами) общей стоимостью <.......> рублей, куртку мужскую 54 размера из кожзаменителя стоимостью <.......> рублей, а Подерегин А.А., действуя совместно и согласованно с Чиботэ И.В., тайно похитил мультимедийный плеер «<.......>» с приёмником «<.......>» общей стоимостью <.......> рублей, а всего Чиботэ И.В. и Подерегин А.А. совершили тайное хищение имущества Е.А.В. на общую сумму <.......> рублей.

После совершения тайного хищения имущества Е.А.В., Чиботэ И.В. и Подерегин А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.А.В. материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Подерегин А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подсудимый Чиботэ И.В. пояснил, что во второй половине декабря 2014 года похитил из загона принадлежащую С.И.В. овцу, а не племенного барана, как указано в обвинительном заключении, в остальной части предъявленного обвинения вину признал полностью. От дачи показаний в суде подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания вины подсудимыми, обвинение Подерегина А.А. и Чиботэ И.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обвинение Подерегина А.А. в хищении примерно 27 декабря 2015 года совместно с иным лицом двух овец, принадлежащих С.И.В., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подерегина А.А., допрошенного 18.06.2015 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого усматривается, что в конце декабря вместе со своим знакомым К.А.В. они пошли в гости к Чиботэ И.В., проживающему по адресу: <адрес>, однако последнего дома не оказалось. Тогда он примерно в 20 часов 30 минут предложил К.А.В. похитить из загона указанного дома двух баранов, принадлежащих хозяину дома С.И.В.. При этом он сказал, что похищенных баранов они съедят вместе, на что К.А.В. согласился. Они договорились, что он возьмёт одного барана, а К.А.В. – второго. Когда они вошли в загон, то он взял одного барана за ноги и положил на спину себе, а К.А.В. взял второго барана и положил его себе на спину. После этого они ушли к нему домой, где зарезали баранов и употребили частично в пищу, а часть мяса продали на рынке в <адрес> (т.4 л.д. 16-19).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Подерегина А.А. от 24.06.2015 года усматривается, что в конце декабря 2014 года примерно в 20 часов он находился со своей сожительницей Д.Л. у себя дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел его знакомый К.А.В., после его прихода он захотел украсть двух овец на ферме С.И.В., который проживает в <адрес>. Он предложил К.А.В. украсть овец, на что К.А.В. согласился. Они договорились, что придут на указанную ферму, на которой, в том числе, проживал Чиботэ И.В., войдут в загон и с К.А.В. возьмут по одной овце, после чего вернутся к нему, где зарубят овец и употребят их в пищу. Примерно через 30 минут после этого он и К.А.В. пришли к указанной ферме, он постучал в дверь, но никто не открыл, после чего он и К.А.В. пошли в загон, который обособлен от дома и изготовлен из деревянных досок. Они перепрыгнули в загон, где каждый взял себе по 1 овце. Овец они перекинули через забор, закинули каждый по одной овце себе на спину и ушли. Указанных овец он порубил, мясо они употребили в пищу, часть мяса продали на рынке (т.4 л.д. 51-55).

Из показаний потерпевшего С.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он содержит овец и баранов. С 1 сентября 2014 года по 6 января 2015 года на территории подсобного хозяйства с его разрешения проживал Чиботэ И.В. со своей семьёй, который следил за животными. 28 декабря 2014 г. он уехал в <адрес>, при этом созванивался с Чиботэ И.В. по телефону. 6 января 2015 года, приехав домой, он увидел, что Чиботэ И.В. и его семья отсутствовали, на телефонные звонки они не отвечали. При пересчете голов баранов 12 января 2015 года он обнаружил, что согласно записям учёта в период с 12 декабря 2014 г. по 6 января 2015 г. у него были похищены 3 овцы, стоимостью <.......> рублей за каждую голову, а также 1 племенной баран, стоимостью <.......> рублей. Ущерб, причинённый ему хищением двух овец в сумме <.......> рублей, является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет не более <.......> рублей в месяц. У него имеются кредитные обязательства в банке «<.......>», согласно которым он ежемесячно выплачивает по <.......> рублей. Также у него есть подсобное хозяйство, где он содержит баранов и овец, за хозяйством присматривает человек, которому он платит за работу, а также он несет расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание хозяйства (т. 3 л.д. 42-43, т. 4 л.д.38-39).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Б.М.И., 28 декабря 2014 года примерно в 15 часов она пришла домой к своему знакомому Подерегину А.А., на кухне увидела полиэтиленовый пакет, в котором находилось сырое мясо - баранина. По предложению Подерегина А.А. она вместе со знакомыми М.И. и К.А. поехала на рынок «<.......>», расположенный в районе <адрес> на автомобильной трассе «Волгоград<.......>», где Подерегин А.А. и К.А.В. предлагали сотрудникам придорожного кафе приобрести указанное мясо. Спустя 30 минут Подерегин А.А. и К.А.В. вернулись в автомобиль и пояснили, что продали 3 кг на сумму <.......> рублей, после чего они вернулись в <адрес>. В январе 2015 года ей стало известно, что Подерегин А.А. совершил кражу овцы (т.3 л.д.214-217).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний К.А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в конце декабря 2014 года в дневное время он пришел к своему знакомому Подерегину А.А., где до 19 часов играл в компьютерные игры. Вечером, гуляя по селу, Подерегин А.А. предложил ему сходить в гости к ранее знакомому Чиботэ И.В. и похитить двух баранов, а на деньги от продажи мяса приобрести спиртные напитки, на что он согласился. Прибыв на место, они прошли на баз, где перелезли через забор в загон для скота и пошли ловить баранов. Он поймал одного барана и вытащил его за территорию загона, в это время из дома вышел Подерегин А.А., помог ему положить барана в мешок, после чего он вернулся в загон, поймал второго барана, которого также положили в мешок с Подерегиным А.А. На следующий день он и Подерегин А.А. зарезали двух баранов, ошкурили и отвезли мясо на рынок «<.......>», расположенный на территории <адрес>, где продали (т.3 л.д.143-145).

Согласно справке о стоимости ООО «<.......>» от 21 апреля 2015 г. на вторую половину декабря 2014 года стоимость одной овцы составляла 4000 рублей (т.3 л.д.177).

Действия Подерегина А.А., связанные с тайным хищением принадлежащих потерпевшему С.И.В. двух овец, суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Подерегина А.А. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что хищение им было совершено совместно с иным лицом согласно ранее достигнутой между ними договоренности, с проникновением в загон для скота, где находились овцы, при этом общая стоимость похищенного имущества значительно превышает две тысячи пятьсот рублей и с учетом имущественного положения С.И.В., на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Обвинение Чиботэ И.В. в хищении во второй половине декабря 2014 года одной овцы, принадлежащей С.И.В., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Чиботэ И.В. на предварительном следствии от 15.06.2015 года и от 24.06.2015 года, усматривается, что в конце декабря 2014 года примерно в 10 часов к нему пришел Подерегин А.А., вместе с которым они распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он решил украсть из загона дома, где он жил, еще одного барана. Он сказал Подерегину, что сейчас принесет барана, после чего вышел во двор, взял барана из загона и принес его в дом. Совершил данное преступление он один примерно в 11 часов дня. Барана они вместе с Подерегиным А.А. зарезали и частично употребили в пищу. Оставшееся мясо они с помощью знакомых Г. и К. продали жителям <адрес> за <.......> рублей, из которых <.......> рублей они потратили на выпивку, а 150 рублей на сигареты (т.4 л.д.8-12, л.д.86-90).

Согласно протоколу явки с повинной Чиботэ И.В. от 16 января 2015 года, он добровольно сообщил о совершении им кражи барана у фермера С.И.В., мясо похищенного барана было продано местной жительнице по имени Валентина (т.3 л.д.19).

Из показаний потерпевшего С.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он содержит овец и баранов. С 1 сентября 2014 года по 6 января 2015 года на территории подсобного хозяйства с его разрешения проживал Чиботэ И.В. со своей семьёй, который следил за животными. 28 декабря 2014 г. он уехал в <адрес>, при этом созванивался с Чиботэ И.В. по телефону. 6 января 2015 г. приехав домой, он увидел, что Чиботэ И.В. и его семья в доме отсутствовали, на телефонные звонки последний не отвечал. При пересчете голов баранов 12 января 2015 года он обнаружил, что согласно записям учёта в период с 12 декабря 2014 г. по 6 января 2015 г. у него были похищены 3 овцы, стоимостью <.......> рублей за каждую голову, а также 1 племенной баран, стоимостью <.......> рублей. С оценкой одной овцы в сумму <.......> рублей он согласен, с учетом его материального положения ущерб в сумме <.......> рублей для него значительным не является (т.3 л.д.42-43, т.4 л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Подерегина А.А. от 18.06.2015 года усматривается, что в конце декабря 2014 года примерно в 14 часов он находился у себя дома вместе со своей сожительницей Д.Л.. В это время к нему пришел Чиботэ И.В., который предложил пожарить шашлык, так как у него есть «лишний» баран. Он согласился на предложение Чиботэ И.В., который примерно через час принес с собой одного барана. Они зарезали данного барана и частично употребили его в пищу (т.4 л.д.16-19).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Г.А.И., допрошенного на предварительном следствии, в конце декабря 2014 года он вместе со своим знакомым К.А. пришёл к Подерегину А.А. распить спиртные напитки. Поскольку у них не было денег, Подерегин А.А. предложил ему и К.А.В. продать имеющееся у него мясо, при этом пояснил, что это мясо собаки, которое необходимо выдать за мясо барана, на что они согласились, продали данное мясо женщине по имени Валентина за <.......> рублей, из которых <.......> рублей Подерегин А.А. потратил на спиртное (т. 3 л.д. 53-54).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля К.В.М., допрошенной на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2014 года она находилась дома в <адрес>. В этот день к ней пришла знакомая Д.Г. и предложила ей приобрести баранину за <.......> рублей за килограмм. Взвесив мясо, она купила 1,5 кг баранины за <.......> рублей (т.3 л.д.55-56).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Д.Г.П., допрошенной на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2014 года к ней домой пришёл сожитель её дочери Подерегин А.А. и принес баранину, откуда он взял мясо, она не спрашивала. При этом часть данного мяса она продала жительнице <адрес> - К.В.М. за 225 рублей (т. 3 л.д.57-58).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Л.Е.С., допрошенной на предварительном следствии, следует, что

в конце ноября 2014 года её сожитель Чиботэ И.В. сказал ей, что он и Подерегин А.А. украли одного барана, мясо которого продали местной жительнице (т. 3 л.д. 62-63).

Из справки ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вторую половину декабря 2014 года, стоимость одной овцы составляла <.......> рублей (т. 3 л.д. 177).

Данные действия Чиботэ И.В., связанные с похищением во второй половине декабря 2014 года принадлежащей С.И.В. одной овцы стоимостью <.......> рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение Чиботэ И.В. в хищении 26 декабря 2014 года планшетного компьютера у Д.Д.И. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 22 января 2015 года Чиботэ И.В. добровольно сообщил, что 26 декабря 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов он похитил планшет черного цвета у своего знакомого Д.Д.И.. В дальнейшем этот планшет он спрятал в квартире по адресу: <адрес> (т.3 л.д.93).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Чиботэ И.В. на предварительном следствии от 27.01.2015 года и от 24.06.2015 года следует, что 26 декабря 2014 года примерно в 19 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые С.В. и Д.Д.В. ходе распития спиртных напитков Д.Д.В. попросил его вернуть диски с фильмами, а также колонки от компьютера и положить их в его сумку. Когда они распивали спиртное, то Д.Д.В. слушал музыку на своем планшетном компьютере, который перед выходом положил в сумку. В этот момент он решил украсть принадлежащий Д.Д.В. планшетный компьютер и когда помещал колонки с дисками в сумку Д.Д.В., то оттуда похитил планшетный компьютер. Сам Д.Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и сумку перед уходом не проверял. Компьютер он решил продать в <адрес>, но не смог, и решил оставить его себе. Впоследствии, после задержания его сотрудниками полиции, планшетный компьютер был им передан в СИЗО № <...> с личными вещами (т.3 л.д.113-115, т.4 л.д.86-90).

Из показаний потерпевшего Д.Д.И. в судебном заседании следует, что 26 декабря 2014 года примерно в 19 часов он находился у Чиботэ И.В., с которым распивал спиртные напитки. На следующий день он не обнаружил планшетный компьютер, который был у него в пакете, когда он находился у Чиботэ И.В. Данный компьютер он приобретал в магазине «<.......>» в ноябре 2014 года за <.......> рублей, причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает и никакого дохода не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля К.Г.И. следует, что 27 декабря 2014 года примерно в 9 часов к ней домой по адресу: <адрес>, приехал её сын Чиботэ И.В. со своей семьей. Когда Чиботэ И.В. стал выкладывать из своей сумки вещи, то выложил планшетный компьютер чёрно-серого цвета с треснутым экраном. На вопрос, откуда у Чиботэ И.В. появился планшет, последний пояснил, что нашел его около оврага. После она предложила Чиботэ И.В. найти владельца указанного планшетного компьютера и вернуть его (т.3 л.д.239-241).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что 26 декабря 2014 года примерно в 19 часов она находилась у себя дома вместе со своим сожителем Чиботэ И.В. Примерно в то же время к ним в гости пришёл ранее знакомый Д.Д.И., который с Чиботэ И.В. стал распивать спиртные напитки. При этом она видела у Д.Д.И. планшетный компьютер тёмно-серого цвета, размером с тетрадный лист, который он забрал с собой, когда уходил. На следующий день, примерно в 9 часов Д.Д.И. позвонил Чиботэ И.В. и пояснил, что он потерял свой планшетный компьютер, где именно он его потерял, не сообщал (т.3 л.д.242-244).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля А.И.А. следует, что 19 января 2015 года при несении службы в должности коменданта отдела режима в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес> поступил следственно-арестованный Чиботэ И. В.. Согласно акту на приём личных денег, ценностей и вещей ему на хранение поступил планшетный компьютер марки «<.......>», IMEI № <...>, в корпусе серого цвета с разбитым дисплеем, который был у Чиботэ И.В. (т.4 л.д.1-3).

Как усматривается из протокола выемки от 18 июня 2015 года у свидетеля А.И.А. изъят планшетный компьютер марки «<.......>» (т.4 л.д.5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 июня 2015 года осмотрен планшетный компьютер марки «<.......>», в ходе которого установлено, что на дисплее планшетного компьютера имеется трещина. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 4 л.д. 123-145, 146).

Как усматривается из копии чека ООО «<.......>», планшетный компьютер марки «<.......>» приобретался за <.......> рублей (т. 3 л.д. 89).

Из справки ИП «<.......>» от 21 апреля 2015 года следует, что стоимость планшетного компьютера «<.......>» на 26 декабря 2014 г. составляла <.......> рублей (т.3 л.д.175).

С учетом того, что стоимость похищенного планшетного компьютера превышает <.......> рублей, а потерпевший Д.Д.И. нигде не работает и каких-либо доходов не имеет, действия Чиботэ И.В., связанные с тайным хищением принадлежащего потерпевшему Д.Д.И. планшетного компьютера «<.......>» модели «<.......>», суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение Чиботэ И.В. в хищении во второй половине декабря 2014 года одного племенного барана, принадлежащего С.И.В., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Чиботэ И.В. на предварительном следствии от 15.06.2015 года и от 24.06.2015 года, усматривается, что в конце декабря 2014 года, после 26 декабря 2014 года, он находился по месту проживания в <адрес>. Дома он находился один, он зашел в загон к баранам С.И.В., расположенный по вышеуказанному адресу. В это время начался падеж баранов из-за заболеваний. Один из племенных баранов показался ему больным, он решил его зарезать и употребить в пищу со своей семьей. Он вошел в загон через деревянную дверь, взял барана руками и вынес во двор, где зарубил его. Мясо он замочил в доме. Вечером приехала его супруга Л.Е.С., которой он сообщил, что зарезал барана и нужно оприходовать мясо. Л.Е.С. было известно, что бараны принадлежат С.И.В. (т.4 л.д.8-12, л.д.86-90).

Согласно протоколу явки с повинной Чиботэ И.В. от 16 января 2015 года, он добровольно сообщил о совершении кражи барана у фермера С.И.В., мясо похищенного барана он употребил со своей семьей (т.3 л.д.19).

Из показаний потерпевшего С.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, следует, что у него имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он содержит овец и баранов. С 1 сентября 2014 года по 6 января 2015 года на территории подсобного хозяйства с его разрешения проживал Чиботэ И.В. со своей семьёй, который следил за животными. 28 декабря 2014 г. он уехал в <адрес>, при этом созванивался с Чиботэ И.В. по телефону. При пересчете голов баранов 12 января 2015 года он обнаружил, что согласно записям учёта в период с 12 декабря 2014 г. по 6 января 2015 г. у него был похищен 1 племенной баран стоимостью <.......> рублей. Ущерб, причинённый ему хищением племенного барана в сумме <.......> рублей, является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет не более <.......> рублей в месяц. У него имеются кредитные обязательства в банке «<.......>», согласно которым он ежемесячно выплачивает по <.......> рублей. Также у него есть подсобное хозяйство, где он содержит баранов и овец, за хозяйством присматривает человек, которому он платит, а также он несет расходы по оплате коммунальных услуг и на содержание хозяйства (т. 3 л.д.42-43, т.4 л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Подерегина А.А. от 18.06.2015 года на предварительном следствии усматривается, что примерно через неделю после кражи овцы у С.И.В. И.В. Чиботэ И.В. сообщил ему, что зарезал еще одного барана, мясо которого отправил матери (т.4 л.д.16-19).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Л.Е.С., примерно через неделю после кражи барана Подерегиным А.А., Чиботэ И.В. сообщил ей, что зарезал ещё одного барана для еды и попросил её помыть мясо и положить в холодильник. При этом она сообщила Чиботэ, что если С.И.В. об этом узнает, то у него будут проблемы, на что Чиботэ И.В. ответил, что сам во всем разберется (т. 3 л.д. 62-63).

Как усматривается из справки о стоимости ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ на вторую половину декабря 2014 года, стоимость племенного барана составляла <.......> рублей (т. 3 л.д.177).

Действия Чиботэ И.В., связанные с тайным хищением принадлежащего потерпевшему С.И.В. племенного барана, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного значительно превышает две тысячи пятьсот рублей и с учетом имущественного положения С.И.В., ежемесячный доход семьи которого составляет не более <.......> рублей, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшему был причинён значительный ущерб.

При этом суд не принимает доводы подсудимого Чиботэ И.В. в судебном заседании о том, что им была похищена овца, а не баран, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С.И.В., показаниями обвиняемого Подерегина А.А., свидетеля Л.Е.С., а также протоколом явки с повинной Чиботэ И.В. и его показаниями на предварительном следствии, которые суд считает достоверными.

Обвинение Подерегина А.А. и Чиботэ И.В. в убийстве Е.А.В. и С.Н.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подерегина А.А. на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого 9 января 2015 года, усматривается, что 2 или 3 января 2015 года утром он находился в доме Чиботэ И.В. по адресу: <адрес>, где совместно с Чиботэ И.В., Г.А.И., Е.О.П. распивал спиртное. В ходе распития спиртного Е.О.П. пожаловалась, что предыдущей ночью её изнасиловал Е.А.В., после чего Чиботэ И.В. позвонил Е.А.В. и попросил его зайти. Когда Е.А.В. пришел, то из-за того, что сказала Е.О.П. о своем изнасиловании, Г.А.И. подрался с Е.А.В., а после драки последний ушел к себе домой. Он и Чиботэ И.В. пошли следом за ним, затолкали в гараж одного из домов, где свалили его на пол. Чиботэ И.В. взял с пола деревянный черенок от лопаты длиной около 2 метров, а затем нанес им не менее 3-4 ударов по голове Е.А.В., от чего тот потерял сознание. Тогда Чиботэ И.В. сказал, что Е.А.В. нужно добить, в связи с чем, он достал из кармана раскладной нож и не менее 2 раз ударил ножом по горлу Е.А.В., от чего у последнего пошла кровь. После он передал нож Чиботэ И.В., который также стал наносить множественные удары в область горла Е.А.В. Затем они столкнули в погреб гаража труп Е.А.В. Когда он и Чиботэ И.В. зашли в дом, С.Н.С. стала интересоваться, где Е.А.В., при этом обвиняя их в убийстве мужа. В это время Чиботэ И.В. сказал ему, что С.Н.С. также необходимо убить, поскольку она является свидетелем. Он согласился, в связи с чем Чиботэ И.В. сказал С.Н.С, что Е.А.В. ожидает её дома, после чего предложил проводить. Поскольку по приходу в домовладение С.Н.С. легла спать, Чиботэ И.В. сказал ему разбудить её и отвести в гараж. Возле входа в гараж С.Н.С., оступившись, упала на землю, а Чиботэ И.В. затащил её волоком в гараж. Когда С.Н.С. попыталась встать, Чиботэ И.В. нанес сильный удар ногой по её лицу, от чего С.Н.С. потеряла сознание. По просьбе Чиботэ И.В. он нанес удар лопатой плашмя в область головы С.Н.С., после чего Чиботэ И.В. сбросил её в подвал, достал имеющийся при нем нож и спустился в подвал. Через некоторое время он услышал сильный хрип С.Н.С. и понял, что Чиботэ И.В. перерезал ей горло. Когда Чиботэ И.В. вылез из подвала, с ножа обильно стекала кровь (т. 1 л.д. 93-98).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подерегина А.А. на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого 18 июня 2015 года с участием защитника, усматривается, что 3 января 2015 года примерно в 14 часов он находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Чиботэ И.В., Е.О.П., С.Н.С., Г.А.И., Б.М.И., Л.Е.С. распивали спиртные напитки. В ходе разговора Е.О.П. пожаловалась на то, что Е.А.В. её изнасиловал, в связи с чем, Чиботэ И.В. позвонил последнему и попросил прийти. Когда пришел Е.А.В., Г.А.И. вывел его на улицу, после чего, зайдя в дом, он увидел, что у Е.А.В. была рассечена бровь. Поскольку Е.О.П. является дальней родственницей, он нанес Е.А.В. ладонью не менее 3 ударов в область лица, после чего он совместно с Чиботэ И.В. совершил убийство Е.А.В., а затем убийство С.Н.С. при обстоятельствах, о которых он пояснял ранее (т.4 л.д. 16-19).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подерегина А.А. на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, усматривается, что 3 января 2015 года примерно в 14 часов, он находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в компании своих знакомых Г.А.И., Е.О.П., Чиботэ И.В., его сожительницей по имени Е.. В ходе распития спиртных напитков Е.О.П. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью её изнасиловал Е.А.В. у неё дома. Ему это не понравилось, Чиботэ И.В. тоже, поэтому последний позвонил Е.А.В. и под предлогом выпить спиртного позвал Е.А.В. к себе домой. Они сели за стол и продолжили распивать спиртное, позже пришла С.Н.С., которая подтвердила факт изнасилования Е.О.П., после чего он подошел к Е.А.В., вывел его из комнаты в коридор, где нанёс не более 3 ударов по его лицу ладонями. Примерно в 15 часов 3 января 2015 года он предложил Чиботэ И.В. припугнуть Е.А.В., на что Чиботэ И.В. согласился. Воспользовавшись тем, что Е.А.В. собрался уходить, они вышли вслед за ним. Догнав Е.А.В. у дома, расположенного на <адрес>, Е.А.В. сказал: «Идёте меня убивать?», на что Чиботэ И.В. ответил: «Да». Затем Е.А.В. зашел в гараж одного из домов, где он повалил его на пол, достал из кармана раскладной нож, клинком которого он попытался проткнуть шею Е.А.В., но нож сложился обратно внутрь. Е.А.В. стал сопротивляться и тогда Чиботэ И.В. достал деревянный брусок в сарае длиной примерно 1,5 метра и нанёс им не менее 6 ударов по голове Е.А.В., от чего потерпевший потерял сознание. Он подошел к нему и проткнул его шею клинком вышеуказанного ножа 1 раз, при этом Е.А.В. не подал признаков жизни, в связи с чем он с Чиботэ И.В. сбросили Е.А.В. в подвал, расположенный в сарае. После этого они вернулись в дом, где проживал Чиботэ И.В., С.Н.С. спросила, где Е.А.В., на что они ответили, что тот находится у них дома и спит. Тогда С.Н.С. стала кричать и обвинять их в убийстве. На улице Чиботэ И.В. сказал, что нужно С.Н.С. отвести домой и убить, поскольку она является свидетелем убийства Е.А.В., на что он согласился только отвести её домой. Они вернулись в дом, предложили С.Н.С. отвести её домой, так как её якобы звал супруг. Когда они пришли, Чиботэ И.В. с ним вошел в дом, они совершили кражу имущества Е.А.В., после чего Чиботэ И.В. разбудил С.Н.С., они вывели её на улицу, где Чиботэ И.В. затащил С.Н.С. волоком в сарай, поскольку та споткнулась. Когда С.Н.С. стала подниматься, Чиботэ И.В. ударил её по лицу ногой, от чего она снова упала и потеряла сознание. Примерно через минуту она пришла в себя и стала снова вставать. Тогда он ударил её лопатой, обнаруженной в сарае, по голове штыком «плашмя». Она сознание не потеряла, не вырывалась, не кричала, разговаривала. Чиботэ И.В. слез в подвал, где лежал труп Е.А.В. Он спустил в подвал С.Н.С., там её принял Чиботэ И.В., а сам он остался стоять наверху. Что происходило в подвале, он не видел, слышал лишь хрипы С.Н.С. Примерно через 10-15 минут Чиботэ И.В. вылез из подвала, затем снова спустился, перетащил дальше Е.А.В., чтобы не было видно, а затем вылез, достал нож и показал ему. Это был кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, клинок ножа был в крови (т. 4 л.д. 51-55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 января 2015 года, подозреваемый Подерегин А.А. в присутствии защитника указал сарай, в котором он и Чиботэ И.В. убили Е.А.В. и С.Н.С., а также при помощи манекена показал, каким образом он и Чиботэ И.В. наносили удары Е.А.В. и С.Н.С. (т.1 л.д. 100-111).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чиботэ И.В. на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого 9 января 2015 года, следует, что 3 января 2015 года примерно в 11 часов он совместно с Подерегиным А.А., Е.О.П., Г.А.И., Е.А.В. и С.Н.С. распивал спиртные напитки у него в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Е.А.В. и Г.А.И. произошла драка из-за того, что Е.О.П. сказала, что её изнасиловал Е.А.В. После драки с Г.А.И., Е.А.В. стал драться с Подерегиным А.А., а когда драка закончилась, то Подерегин А.А. сказал ему, что Е.А.В. необходимо убить. Он согласился, в связи с чем 3 января 2015 года примерно в 15 часов 10 минут, дождавшись пока Е.А.В. пойдет домой, он совместно с Подерегиным А.А. направился за ним. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, Подерегин А.А. затолкал Е.А.В. в гараж указанного дома, где повалил его на пол, а он достал свой нож, которым попытался проткнуть горло Е.А.В., однако у него ничего не получилось. Е.А.В. стал сопротивляться, на что Подерегин А.А. попросил ударить того чем-нибудь по голове, тогда он, взяв брусок в руки, нанёс не менее 4 ударов по голове Е.А.В., а Подерегин А.А. проколол ножом горло Е.А.В. После того, как они столкнули труп Е.А.В. в погреб гаража, Подерегин А.А. сказал ему, что С.Н.С. необходимо также убить, поскольку она может заподозрить их в убийстве Е.А.В. В связи с чем, 3 января 2015 года примерно в 17 часов 20 минут он и Подерегин А.А. вывели С.Н.С. из дома, затолкали в тот же гараж, где Подерегин А.А. повалил её на пол, а он спустился в погреб, куда Подерегин А.А. сбросил С.Н.С. Кроме того, Подерегин А.А. кинул в погреб кухонный нож, которым он перерезал горло С.Н.С., проткнув её горло с правой стороны относительно себя. Затем он вылез из погреба, и они ушли (т.1 л.д.181-185).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чиботэ И.В. на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника в качестве обвиняемого 16 января 2015 года, следует, что 3 января 2015 года примерно в 17 часов 40 минут, когда он находился в погребе гаража, то слышал снаружи три звука, характерные для удара по телу. Затем Подерегин А.А. сбросил в погреб С.Н.С., лопату, а также нож, которым приказал ему перерезать горло С.Н.С., что он и сделал, после этого она признаков жизни не подавала (т.1 л.д.228-229).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чиботэ И.В., допрошенного с участием защитника в качестве обвиняемого 24 июня 2015 года, следует, что 3 января 2015 года примерно в 15 часов он с Подерегиным А.А., а также Е.О.П., Г.А.И. и его сожительницей Л.Е. находились у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Е.О.П. сказала, что 2 января 2015 года Е.А.В. по прозвищу «<.......>» изнасиловал её. Договорившись с Подерегиным А.А., он с сотового телефона позвонил Е.А.В. и предложил зайти к нему. Примерно через 20-25 минут к нему домой пришел Е.А.В., с которым они стали выяснять обстоятельства изнасилования. Потом привели сожительницу Е.А.В. С.Н.С., та подтвердила, что изнасилование было у них дома, на что Е.А.В. сказал, что этого не помнит, поскольку был пьян. После этого Подерегин А.А. стал бить в коридоре Е.А.В., при этом Подерегин А.А. нанёс около 5-6 ударов руками в область головы, после чего Е.А.В. ушел. Когда он вышел, Подерегин А.А. вызвал его на улицу и сказал, что хочет убить Е.А.В. и попросил его помочь. Он согласился, в связи с чем, они догнали на <адрес> Е.А.В., Подерегин А.А. затолкал Е.А.В. в сарай типа гаража, повалил на пол и попытался перерезать Е.А.В. горло своим раскладным ножом. Е.А.В. стал сопротивляться, после чего Подерегин А.А. сказал ему, чтобы он обездвижил Е.А.В. Он взял деревянный брусок, ударил не менее 4-х раз в область головы Е.А.В., от чего тот обмяк и потерял сознание. В это время Подерегин А.А. перерезал Е.А.В. горло имеющимся ножом, после чего труп Е.А.В. они сбросили в погреб в том же сарае. После этого, он и Подерегин А.А. вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртные напитки. Когда Подерегин А.А. проводил С.Н.С. домой, примерно через час, он позвонил и попросил зайти к С.Н.С., поскольку последняя догадывается, что они убили Е.А.В. Сразу после звонка, примерно в 17 часов, он пришел в домовладение С.Н.С., где совершили с Подерегиным А.А. кражу вещей Е.А.В. После кражи он предложил Подерегину А.А. убить С.Н.С., поскольку она может сообщить об убийстве Е.А.В. в правоохранительные органы, на что Подерегин А.А. согласился. Между собой они решили, что убьют С.Н.С. в том же сарае, таким же способом, как Е.А.В., только резать ножом будет он. При этом нож он взял заранее в доме С.Н.С. из набора, после он вывел её из дома, они дошли до сарая, где ранее убили Е.А.В., он завёл туда С.Н.С. Когда С.Н.С. упала, он ударил её по лицу ногой, сознания она не теряла, после чего он спустился в погреб, где лежал труп Е.А.В. Наверху он слышал глухие удары в количестве не менее трёх, но не видел, что происходит. Когда Подерегин А.А. скинул С.Н.С. вниз головой в погреб, он оттащил её в дальний угол подвала, где нанёс множество ударов ногами и руками в область туловища, головы и конечностей С.Н.С., после чего имеющимся ножом нанёс один удар С.Н.С.., от которого из её шеи пошла кровь. Затем он оттащил в тот же угол к трупу С.Н.С. труп Е.А.В., чтобы их не было видно, вылез, и они закрыли погреб, закидали его разными предметами и ушли (т. 4 л.д. 86-90).

Из показаний потерпевшего К.С.В. в судебном заседании следует, что его мать С.Н.С. проживает в <адрес> со своим сожителем Е.А.В. В связи с тем, что С.Н.С. злоупотребляла спиртными напитками, он к ней в гости не приезжал, при этом созванивался с матерью примерно раз в месяц. 6 января 2015 года со слов бабушки он узнал, что С.Н.С. и её сожителя убили, при каких обстоятельствах, ему не известно.

Согласно показаниям потерпевшего Е.Н.В. в судебном заседании его родной брат Е.А.В. проживал в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с С.Н.С., с которой злоупотреблял спиртными напитками. В начале января 2015 года от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве Е.А.В. и его сожительницы, к которому причастны Подерегин А.А. и Чиботэ И.В.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Е.О.П. следует, что 3 января 2015 года примерно в 11 часов она находилась со своим сожителем Г.А.И. в гостях у Чиботэ И.В. по адресу: <адрес>. С ними также находились С.Н.С., Е.А.В., Подерегин А.А. В ходе распития спиртного между Г.А.И. и Е.А.В. произошел конфликт, переросший в драку, после которого Е.А.В. пошел домой, а за ним вслед отправился Чиботэ И.В., который примерно через 10 минут вернулся (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Г.А.И., 3 января 2015 года примерно в 11 часов он совместно с Е.О.П. пришел в гости к Чиботэ И.В., где находился Подерегин А.А. В ходе распития спиртных напитков Е.О.П. сказала, что 2 января 2015 года её изнасиловал Е.А.В., в связи с чем, он позвал его к Чиботэ И.В. и между ними произошла драка, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время, примерно в 17 часов Е.А.В. ушел домой, что было потом ему не известно, поскольку он уснул (т.1 л.д.116-118).

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Л.Е.С., следует, что 3 января 2015 года около полудня к ним домой пришел Подерегин А.А. со спиртным, которое стал употреблять вместе с Чиботэ И.В. В процессе распития спиртного к ним домой пришли также Г.А.И. и его сожительница Е.О.П., последняя сообщила, что Е.А.В. её изнасиловал. По телефонному звонку Е.А.В. пришел к ним домой, при этом Подерегин А.А. набросился на него и стал наносить удары кулаками по голове и туловищу. Через некоторое время Е.А.В., Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. ушли на улицу и отсутствовали около 40 минут. Когда Чиботэ И.В. и Подерегин А.А. вернулись без Е.А.В., Подерегин А.А. сказал С.Н.С., что её дома ждет Е.А.В., после чего помог ей подняться и уйти вместе с ним. Уходил ли вслед за ними Чиботэ И.В. она не помнит, поскольку занималась делами (т.2 л.д. 60-62).

Согласно оглашённым на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Б.М.И., следует, что 3 января 2015 года примерно в 12 часов она пришла в гости к знакомой Л.Е.В. это время у Л. в доме находились С.Н.С., Г.А.И., К.А.В., Чиботэ И.В., Подерегин А.А., Е.О.П. и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного появился Е.А.В. с которым стал драться Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. из-за того, что Е.О.П. сказала, что её изнасиловал Е.А.В. Затем Чиботэ И.В. и Подерегин А.А. вывели Е.А.В. на улицу, где отсутствовали в течение 15 минут, после чего, вернувшись в дом, затащили волоком Е.А.В., положили на пол, а Л.Е. предложила Е.А.В. полотенце, поскольку него всё лицо опухло и было в крови. После драки Е.А.В. собрался домой, позвал с собой С.Н.С., но она не согласилась, и он ушел один. Чиботэ И.В. с Подерегиным А.А. о чём-то поговорили и ушли вслед за Е.А.В., отсутствовали примерно в течение 40-50 минут. 8 января 2015 года она находилась у Л.Е.С. в гостях, в это время кто-то позвонил и сказал, что в <адрес> обнаружено 2 трупа, в убийстве подозревают Подерегина А.А. Ранее Подерегин А.А. предупреждал её, чтобы она никому не говорила, что он совместно с Чиботэ И.В. подрался с Е.А.В. (т.2 л.д. 63-66).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний К.А.В., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 3 января 2015 года примерно в 13 часов он подошел к домовладению Чиботэ И.В. по адресу: <адрес>, где в доме Чиботэ И.В. Е.О.П., Подерегин А.А., Е.А.В., С.Н.С. и Г.А.И. распивали спиртное. Примерно в период времени с 15 часов до 16 часов Е.А.В. ушел, а Подерегин А.А. пошел его провожать, также вслед за ним ушел Чиботэ И.В. Спустя время, примерно в 16 часов, Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. вернулись, Подерегин А.А. подозвал его и сказал, что убил Е.А.В. В подтверждение своих слов Подерегин А.А. отвел его в гараж дома по адресу: <адрес>, где в погребе показал труп Е.А.В. При этом Подерегин А.А. сказал ему, что убить Е.А.В. ему помог Чиботэ И.В., ударив на тот момент ещё живого Е.А.В. по голове. После этого Подерегин А.А. сказал ему, что если он кому-то об этом расскажет, то он его тоже убьёт (т. 2 л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 8 января 2015 года следует, что при проведении осмотра гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен погреб, внутри которого обнаружены два трупа – мужского и женского пола. Кроме того, на полу в гараже обнаружены и изъяты камера из резины от колеса чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, металлическая палка серого цвета со следами вещества бурого цвета, труба из асбеста серого цвета со следами вещества бурого цвета, лопата с черенком со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 5-19).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 9 января 2015 года, при проведении осмотра чердачного помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 ножа – нож с клинком из металла серого цвета с накладной рукоятью из древесины светло-коричневого цвета, нож складной в сложенном виде с полимерной рукояткой с наложением обильных следов вещества бурого цвета (т.1 л.д. 112-115).

Согласно протоколу осмотра от 27 июня 2015 года осмотрены предметы и объекты: куртка Е.А.В., свитер Е.А.В., штаны Е.А.В. с тремя белыми полосами, штаны Е.А.В. с логотипом «<.......>», куртка С.Н.С., свитер С.Н.С., кофта С.Н.С., штаны С.Н.С., камера от колеса, труба из асбеста, металлическая палка, на которых следы крови человека; образцы крови Е.А.В., С.Н.С., Подерегина А.А., Чиботэ И.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 123-145, 146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2015 года осмотрены нож с деревянной ручкой, раскладной нож, лопата, на которых имеются следы крови человека. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 171-177, 178).

По заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 6 апреля 2015 года установлено, что причиной смерти С.Н.С. является острое малокровие, развившееся вследствие полученного ею резаного ранения в области шеи с пересечением яремных вен, общих сонных артерий, щитовидной железы. Судя по трупным изменениям, обнаруженным на момент фиксации посмертных изменений трупа в морге, можно полагать, что смерть пострадавшей наступила не менее пяти суток до момента начала судебно-медицинского вскрытия в <.......>.

При судебно-медицинском исследовании были выявлены следующие телесные повреждения:

- обширная резаная рана на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения;

- поверхностные резаные раны на правой (3) и левой (1) боковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением мягких тканей;

- крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области правой теменно-затылочной области волосистой части головы;

- множественные кровоподтеки в левой лобной области, в левой скуловой области, в левой височной области, на левой щеке, на подбородке слева (6), на наружной поверхности правого и левого коленных суставов, на наружной поверхности правой голени в верхней средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, в верхней трети левой голени (14), на наружной поверхности левого бедра в средней и нижней трети (3);

- множественные ссадины в правой лобной области, на подбородке – в проекции правого угла нижней челюсти (2); на спине – в проекции 2, 3-го поясничных позвонков (2), на тыльной поверхности правой кисти – в проекции 1, 2 пястных костей, ногтевой и основной фаланги 1-го пальца правой кисти (4), на тыльной поверхности левой кисти – в проекции средней и основной фаланги 3-го пальца, в проекции 3 и 5 пястной костей левой кисти (5), на передней поверхности левого коленного сустава (7).

А) Выявленная обширная рана на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения по своему характеру является резаной, что подтверждается ее линейной формой, ровными краями и стенками, преобладанием длины раны над ее глубиной и шириной.

Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее двукратного воздействия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно лезвием клинка ножа.

Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. С учетом морфологических особенностей, степени выраженности данного телесного повреждения, результаты судебно-гистологической экспертизы, оно могло образоваться за несколько минут до момента наступления смерти пострадавшей.

Б) Выявленные телесные повреждения в виде поверхностных непроникающих ран на правой (3) и левой (1) боковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки по своему характеру являются резаными, что подтверждается их линейной формой, ровными краями и стенками, преобладанием длины раны над ее глубиной и шириной. Данные телесные повреждения образовались в результате четырех травматических воздействий предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно лезвием клинка ножа.

Выявленные телесные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно). Учитывая морфологические особенности, степень выраженности данных телесных повреждений, результаты судебно-гистологической экспертизы, они могли образоваться за несколько минут-десятков минут до момента наступления смерти пострадавшей.

В) Установленные телесные повреждения в виде крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, в области конечностей образовались в результате не менее тридцати травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной и преобладающей контактировавшей поверхностью, а также, возможно, при ударе о таковые.

При жизни данные телесные повреждения квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С учетом морфологических особенностей выявленных телесных повреждений, они образовались незадолго (в течение одних суток) до момента наступления смерти пострадавшей.

Между полученными телесными повреждениями в виде обширной резаной раны на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения и смертью С.Н.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо признаков перемещения трупа при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.

Все выявленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Посмертно образованных повреждений не выявлено.

Причиной смерти С.Н.С. является острое малокровие, развившееся вследствие полученного ею резаного ранения в области шеи с пересечением яремных вен, общих сонных артерий, щитовидной железы.

Между полученными телесными повреждениями в виде обширной резаной раны на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения и смертью С.Н.С имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде множественных ссадин на тыльной поверхности правой кисти – в проекции 1, 2 пястных костей, ногтевой и основной фаланги 1-го пальца правой кисти (4), на тыльной поверхности левой кисти – в проекции средней и основной фаланги 3-го пальца, в проекции 3 и 5 пястной костей левой кисти (5) могут косвенно указывать на возможную борьбу или самооборону пострадавшей.

В момент причинения повреждений пострадавшая могла находиться в различных пространственных положениях: стоять, сидеть, лежать при условии доступности вышеописанных топографических областей волосистой части головы, лица, шеи, конечностей к травмирующим предметам.

Учитывая степень выраженности телесных повреждений в данном конкретном случае, а также результаты судебно-гистологической экспертизы, после причинения обширной резаной раны шеи с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения, пострадавшая могла жить в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами. В течение этого промежутка времени она могла совершать активные действия.

Выявленная обширная резаная рана на передней и переднебоковых поверхностях шеи в средней трети с повреждением поверхностных и глубоких мышц шеи, щитовидной железы, перстнетрахеальной связки, шейной части пищевода, с полным пересечением правого и левого сосудисто-нервных пучков: ветвей блуждающего нерва, общих сонных артерий, внутренних яремных вен, с развитием обильного наружного кровотечения образовалась в результате не менее двукратного воздействия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно, лезвием клинка ножа.

Выявленные телесные повреждения в виде поверхностных, непроникающих резанных ран на правой (3) и левой (1) боковых поверхностях шеи в средней трети образовались в результате четырех травматических воздействий предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, возможно лезвием клинка ножа.

Установленные телесные повреждения в виде крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ссадин и кровоподтеков на лице, в области конечностей образовались в результате не менее тридцати травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Индивидуальные особенности контактной поверхности травмирующих предметов в данных повреждениях не отобразились.

Выявленная при судебно-химической экспертизе концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 78-95).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Е.А.В. явилась резаная рана шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившаяся острой, обильной кровопотерей. Судя по выявленным посмертным изменениям, смерть пострадавшего наступила не менее 5-ти суток до момента исследования в условиях морга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были выявлены следующие телесные повреждения:

- резаная рана шеи (рана № <...>) с повреждением стенки щитовидного хряща, общей сонной артерии.

Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, за несколько минут до момента наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни.

Также были выявлены следующие повреждения:

- резаная рана шеи с повреждением мягких тканей (рана № <...>).

Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего выраженными режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, за несколько минут до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

- ушибленные раны: на переносице, в проекции правой брови, в проекции левой брови, в лобной области по срединной линии, в теменной области, в теменно-затылочной области.

Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до момента наступления смерти и квалифицируются, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившее легкий вред здоровью.

Между выявленным повреждением в виде резаной раны шеи (рана № <...>) с повреждением стенки щитовидного хряща, общей сонной артерии и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Каких-либо признаков перемещения трупа при экспертизе не выявлено, в связи с чем, смерть пострадавшего наступила на месте обнаружения.

Все вышеперечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствуют кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекции выявленных повреждений.

Повреждением в виде резаной ран шеи (рана № <...>) с повреждением стенки щитовидного хряща, общей сонной артерии и явилось непосредственной причиной смерти.

Каких-либо повреждений, которые могу косвенно указывать на возможную борьбу при экспертизе трупа, не выявлено.

В момент причинения повреждения, от которого наступила смерть пострадавшего (рана № <...>), последний мог жить в течение нескольких минут. После причинения остальных выявленных повреждений, пострадавший мог жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать сколь угодно долго.

Судя по характеру повреждений (резаные и ушибленные раны), последние образовались от действия нескольких орудий. Принимая во внимание множественность повреждений, можно сделать вывод, что орудия травмы применялись неоднократно.

Выявленная концентрация этилового спирта в крови у трупа Е.А.В. у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.101-112).

По заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 15 января 2015 года на момент осмотра Чиботэ И.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено (т.2 л.д.119-121).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от 15 января 2015 года на теле Подерегина А.А. установлен рубец на передней поверхности в нижней трети левого предплечья.

Данное телесное повреждение образовалось в результате заживления ушибленной раны, которая в свою очередь возникла от травматического воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, или при падении и ударе о таковой, каковым могли быть предметы обстановки, не менее чем за 14 суток до момента осмотра. Причинено не менее одного травматического воздействия.

Область выявленного телесного повреждения достижима для воздействия собственной рукой.

Выявленное телесное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно) (т.2 л.д.128-131).

Как усматривается из заключения эксперта № <...> года от 13 апреля 2015 года антигенная характеристика лиц, проходящих по делу:

Е.А.В. – А?,

С.Н.С. – В?,

Чиботэ И.В. – О??,

Подерегин А.А. – А?.

В крови Подерегина А.А. найдены антигены М системы MNSs, и Р1+ системы Рр, в крови Е.А.В. – вышеперечисленные антигены не выявлены.

Следы крови человека на куртке, свитере, «штанах» черного цвета Е.А.В., камере от колеса, «металлической палке», трубе из асбеста, изъятых в ходе осмотра места происшествия, относятся к А? группе, что не исключает их возможное происхождение как от самого Е.А.В., так и от Подерегина А.А. В связи с одногруппностью Подерегина А.А. и Е.А.В. по системе АВ0, а также невыявлением антигена М системы MNSs, и Р1 системы Рр, в крови Е.А.В. не возможно провести дальнейшее дифференцирование крови с целью конкретизации выводов в отношении источника ее происхождения.

На куртке, свитере, кофте, «штанах» С.Н.С., обнаружена кровь человека В? группы, происходящая, вероятно, от нее самой (т.2 л.д. 157-169).

Из заключения эксперта № <...>-э от 29 июня 2015 года следует, что на ручке лопаты, представленной для исследования, выявлены следы крови, которые произошли от Е.А.В.

Кроме того, на ручке той же лопаты, выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые могли произойти от трёх или более лиц, одно из них, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. В указанных следах, вероятно, присутствует генетический материал (пот, кровь) Подерегина А.А., Чиботэ И.В., С.Н.С. и Е.А.В.

Так же на лопате выявлены следы крови, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК.

На клинке ножа с рукоятью из древесины, представленном для исследования, выявлены следы крови, которые произошли от С.Н.С.

На рукояти указанного ножа выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые могли произойти от двух или более лиц, одно из них, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. В указанных следах, вероятно, присутствует генетический материал (пот, кровь) Подерегина А.А. и С.Н.С. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них генетического материала (пота, крови) в выявленных следах, составляет 3,38 х 10 ^-8. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 29,6 млн. человек.

Кроме того, на рукояти того же ножа выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые могли произойти от трех или более лиц, одно из них, по крайней мере, - лицо мужского генетического пола. В указанных следах, вероятно, присутствует генетический материал (пот, кровь) Подерегина А.А., Чиботэ И.В., Е.А.В. и С.Н.С. Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых по всем исследованным локусам не исключают возможности происхождения от них генетического материала (пота, крови) в выявленных следах, составляет 9,166 х 10^-5. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 10909 человек.

На клинке и рукояти складного ножа, представленного для исследования, выявлены следы крови, которые произошли от Е.А.В.

Кроме того, на рукояти указанного выше ножа выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые произошли от Подерегина А.А. и Е.А.В. (т.2 л.д.140-148).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, судом установлено, что 3 января 2015 года Подерегин А.А. и Чиботэ И.В., вступив в предварительный преступный сговор на убийство Е.А.В., в 15 часов 05 минут в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, нанесли Е.А.В. множественные удары металлической палкой в область головы, а также ножом в область жизненно-важного органа – шеи, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. После этого Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. вступили в предварительный преступный сговор на убийство С.Н.С. с целью скрыть совершенное ими убийство Е.А.В. Приведя С.Н.С. в вышеуказанный сарай, Подерегин А.А. с целью убийства потерпевшей нанёс не менее двух ударов штыком лопаты плашмя в область головы, после чего столкнул в погреб, где Чиботэ И.В. нанёс ей не менее 28-ми ударов руками и ногами в область головы и конечностей, а затем – не менее 6-ти ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте преступления.

Об умысле подсудимых на убийство Е.А.В. и С.Н.С. свидетельствует избранный ими способ лишения жизни потерпевших путём нанесения множественных ударов Е.А.В. ножом и металлической палкой, а С.Н.С. – штыком лопаты и ножом в область жизненно-важных органов.

Суд приходит к выводу, что убийство совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют заблаговременный выбор подсудимыми места и орудия убийства, согласованность и последовательность их действий в процессе лишения жизни Е.А.В. и С.Н.С., отсутствие между ними разногласий, выполнение каждым из подсудимых заранее отведенной им роли в совершении преступления в соответствии с достигнутой между ними договоренностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, связанные с убийством Е.А.В. и С.Н.С., по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Обвинение Подерегина А.А. и Чиботэ И.В. в хищении имущества, принадлежащего Е.А.В., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 17 января 2015 года, Чиботэ И.В. добровольно сообщил, что 3 января 2015 года в вечернее время он совместно с Подерегиным А.А. находился в доме Е.А.В. в <адрес>, где они похитили 2 телевизионных ресивера с пультами, шнуры к ним, мужскую кожаную куртку и инструменты, принадлежащие Е.А.В. (т. 2 л.д. 225).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чиботэ И.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, усматривается, что 3 января 2015 года он по предложению Подерегина А.А. пришел в домовладение С.Н.С. Пока С.Н.С. спала, они решили совершить кражу вещей из дома, похитили два ресивера с пультами, инструменты и кожаную куртку. После убийства С.Н.С. они переложили все похищенное имущество в сумку, которую он спрятал в соседнем доме (т. 3 л.д.1-3).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чиботэ И.В. на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника в качестве обвиняемого 15 июня 2015 года и 24 июня 2015 года, в каждом случае с участием защитника, следует, что 3 января 2015 года примерно в 17 часов после совместного с Подерегиным А.А. убийства Е.А.В., ему позвонил Подерегин А.А. и сказал, чтобы он пришёл в домовладение С.Н.С. для совершения убийства. Когда он пришел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он увидел Подерегина А.А., сидящего на диване, при этом С.Н.С. лежала на соседней кровати, накрывшись одеялом. Подерегин А.А. предложил ему похитить какие-либо ценные вещи из указанного домовладения, на что он согласился. Поскольку С.Н.С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала, она не могла видеть того, что могло происходить в домовладении. Он взял кожаную куртку коричневого цвета в прихожей с вешалки, надел её на себя, после чего взял телевизионный ресивер с телевизора, мультиметр, находившийся у телевизора. Всё имущество он сложил под куртку, а Подерегин тем временем взял второй ресивер с верхней полки шифоньера комнаты, отвёртки и иные инструменты бытовые, находящиеся в домовладении. После совершённого убийства С.Н.С., в этот же день, похищенное имущество он и Подерегин А.А. принесли к нему домой, спрятали в спортивную сумку, которую отнесли на чердак дома. На следующий день, 4 января 2015 года в вечернее время сумку он перенёс в соседний <адрес>, который был заброшен, так как предполагал, что будет задержан сотрудниками полиции (т.4 л.д.8-12, т.4 л.д.86-90).

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подерегина А.А., допрошенного на предварительном следствии 18 июня 2015 года в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что 3 января 2015 года примерно в 17 часов после совершённого совместно с Чиботэ И.В. убийства Е.А.А., они пришли в домовладение С.Н.С., расположенное по <адрес>. Когда они оказались в доме, то он сказал Чиботэ И.В., что С.Н.С. спит, они решили совершить кражу находившихся в доме вещей. С вешалки Чиботэ И.В. забрал куртку тёмного цвета и одел её на себя, а после этого он стал собирать другие вещи по дому, забрал ресивер, инструменты, другие вещи. Он забрал провод от ресивера и другой ресивер, передал их Чиботэ И.В., который распихал всё под свою куртку. Похищенные вещи они принесли к Чиботэ И.В. домой, Чиботэ И.В. сложил все вещи в сумку, которую спрятал на чердаке своего дома (т. 4 л.д.16-19).

Из показаний потерпевшего Е.Н.В. в судебном заседании следует, что в начале января 2015 года после смерти его брата Е.А.В., он пришел по месту его жительства по адресу: <адрес>. Осмотрев домовладение, он обнаружил беспорядок, при этом в доме отсутствовали два ресивера, мультиметр, мужская куртка из кожзаменителя, набор инструментов, всего на сумму <.......> рублей. Причинённый материальный ущерб для Е.А.В. являлся значительным, потому что Е.А.В. проживал в старом доме, нигде не работал, перебивался случайными заработками, какого–либо постоянного дохода не имел.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2015 года, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.217-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2015 года, произведён осмотр комнаты обыска ИВС МО МВД России «<.......>», в ходе которого Чиботэ И.В. добровольно выдал куртку мужскую из кожзаменителя черного цвета, которая впоследствии была изъята (т. 2 л.д.226-227).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2015 года следует, что произведён осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в коридоре домовладения обнаружены и изъяты ресивер «<.......>» с пультом дистанционного управления, мультимедийный плеер «<.......>» с приемником «<.......>» с пультом дистанционного управления, мультиметр «<.......>», набор инструментов, набор отвёрток, пассатижи (т.2 л.д.233-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 марта 2015 года, осмотрены следующие предметы: плоскогубцы, кусачки, универсальная отвёртка, мультимедийный плеер с DVB – T2 с приёмником марки «<.......>», цифровой телевизионный ресивер марки «<.......>», пульт дистанционного управления черного цвета, мультиметр «<.......>», куртка мужская 54 размера. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 167-168, 169).

Согласно справке о стоимости от 19 января 2015 года ИП «М.Ю.А.» стоимость на 03.01.2015 года ресивера телевизионного «<.......>» с пультом дистанционного управления составляет <.......> рублей; мультимедийного плеера «<.......>» с приемником «<.......>» и пультом дистанционного управления составляет <.......> рублей; мультиметра (устройство для измерения напряжения) <.......> составляет <.......> рублей; набора инструментов (кусачки, пассатижи и набор отверток) составляет <.......> рублей (т.2 л.д.229).

Согласно справке о стоимости от 19 января 2015 года на 3 января 2015 года рыночная стоимость представленной для оценки куртки мужской размера 54 из кожзаменителя составляет 3200 рублей (т.2 л.д.231).

Действия Подерегина А.А. и Чиботэ И.В., связанные с тайным хищением имущества, принадлежащего Е.А.В., суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Подерегина А.А. и Чиботэ И.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что хищение ими было совершено совместно, согласно ранее достигнутой между ними договорённости, при этом общая стоимость похищенного имущества значительно превышает две тысячи пятьсот рублей и с учетом имущественного положения Е.А.В., который не работал и не имел постоянного источника дохода, приходит к выводу о том, что в результате хищения потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых Подерегина А.А. и Чиботэ И.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершения ими краж чужого имущества, а также показания Чиботэ И.В., данные им при допросах в качестве обвиняемого об обстоятельствах убийства им и Подерегиным А.А. потерпевшего Е.А.В. в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, последующем убийстве С.Н.С. по предварительному сговору между ними, с целью скрыть ранее совершенное убийство Е.А.В.

Приведённые в приговоре показания подсудимых суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения каждому из них прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46-47 УПК РФ, согласуются между собой, протоколами осмотра мест происшествия, сведениями, указанными Чиботэ И.В. в явках с повинной, с заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Е.А.В. и С.Н.С., заключениями генетических экспертиз, показаниями потерпевших К.С.В., Е.Н.В., С.И.В., Д.Д.И., свидетелей Е.О.П., Г.А.И., К.А.В., Д.Л.В., К.Г.И., Л.Е.С., Б.М.И., К.В.М., Д.Г.П., А.И.А.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № <...> от 2 апреля 2015 года Подерегин А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, о чём свидетельствуют данные анамнеза о неспособности к полноценному усвоению и обучению в школе, отсутствие стремления к получению новых знаний, профессии, невысокий интеллектуальный уровень, легковесность и незрелость суждений, не доступность абстрактных понятий, конкретизированное мышление, но указанное выражено не столь значительно, что не лишало подэкспертного в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По имеющимся материалам дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство, в том числе паталогический аффект, не усматривается, находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями самого подэкспертного об употреблении алкоголя в день до совершённого без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Подерегин А.А. обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, что к категории «временное психическое расстройство» не относится и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Подерегин А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм), не страдает.

Выявленные у Подерегина А.А. индивидуально-психологические особенности в виде избирательной общительности, ориентации на собственное мнение, эгоцентричности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, обидчивости, протестных реакций при давлении окружающих у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Подерегиным А.А. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Подерегин А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.198-200).

По заключению комиссии экспертов-психиатров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Чиботэ И.В. в моменты времени, относящегося к инкриминируемым деяниям и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время временного психического расстройства у Чиботэ И.В. нет, в моменты времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, признаков временного психического расстройства, в том числе паталогического аффекта, у Чиботэ И.В. не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя без осложнений (простое алкогольное опьянения), о чём свидетельствуют сведения, отраженные в постановлении об экспертизе, сведения, сообщённые Чиботэ И.В. в ходе следствия и при проведении данной экспертизы, а потому Чиботэ И.В. может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков наличия психических расстройств в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) Чиботэ И.В. в настоящее время не выявляет. По своему психическому состоянию Чиботэ И.В. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выявленные у Чиботэ И.В. индивидуально-психологические особенности в виде общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, чувствительности к ущемлению собственного достоинства, обидчивости, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, противодействия внешним воздействиям у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Чиботэ И.В. позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Чиботэ И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.189-192).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личностей Подерегина А.А. и Чиботэ И.В., обстоятельств совершений преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания Подерегину А.А. и Чиботэ И.В. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимым Подерегиным А.А. совершены два преступления средней тяжести и одно особо тяжкое преступление, подсудимым Чиботэ И.В. – одно преступление небольшой тяжести, три преступления средней тяжести и одно особо тяжкое преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Подерегина А.А., который состоит на консультативном учёте в связи с умственной отсталостью легкой степени, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и соседским окружением характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у Подерегина А.А. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Чиботэ И.В., который на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно.

Поскольку после задержания Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. сразу же признались в содеянном, подробно изложили обстоятельства совершённых ими преступлений, тем самым, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Подерегину А.А. и Чиботэ И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Также суд учитывает, что подсудимый Подерегин А.А. добровольно частично возместил потерпевшим К.С.В. и Е.Н.В. имущественный ущерб и моральный вред, принёс им свои извинения, а Чиботэ И.В. оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, совершил явки с повинной по эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего Д.Д.И., Е.А.В. и С.И.В.

С учетом изложенного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подерегину А.А., суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чиботэ И.В., суд признаёт его явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание подсудимым обстоятельством наличие у Подерегина А.А. малолетнего ребенка, а у Чиботэ И.В. - наличие двух малолетних детей.

Признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее их наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Подерегину А.А. и Чиботэ И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признаёт отягчающим наказание подсудимых обстоятельством указание органа предварительного следствия на совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование подсудимых непосредственно после совершения преступления не проводилось.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Подерегину А.А. и Чиботэ И.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения подсудимым иных, более мягких видов наказания.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Подерегин А.А. и Чиботэ И.В. должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Подерегину А.А. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подсудимому Чиботэ И.В. п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Подерегину А.А. и Чиботэ И.В. по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ применены быть не могут, поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, наказание Чиботэ И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ назначается в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Подерегину А.А. наказания по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а Чиботэ И.В. – по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований к назначению подсудимым условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Подерегину А.А. и Чиботэ И.В. по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией данной статьи является обязательным.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Подерегину А.А. и Чиботэ И.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (здесь и далее – <адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимыми по совокупности, является особо тяжким, то окончательное наказание суд назначает им по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При сложении назначенных наказаний Чиботэ И.В. суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>:

- предметы одежды, принадлежащие Е.А.В.: куртку, свитер, штаны с тремя белыми полосами, штаны с логотипом «BMW» - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- предметы одежды, принадлежащей С.Н.С.: куртку, свитер, кофту, штаны - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- металлическую палку, нож с деревянной ручкой, раскладной нож, лопату, камеру от колеса, трубу из асбеста, образцы крови Е.А.В., С.Н.С., Подерегина А.А., Чиботэ И.В. – уничтожить;

- планшетный компьютер марки «<.......>» – передать потерпевшему Д.Д.И., при отказе в получении – уничтожить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «<.......>»:

- набор инструментов (плоскогубцы, кусачки, универсальную отвертку с 6 битами), мультимедийный плеер c DVB-T2 с приёмником марки «<.......>», цифровой телевизионный ресивер «<.......>» с пультом дистанционного управления, мультиметр «<.......>», черную куртку 54 размера из кожзаменителя – передать потерпевшему Е.Н.В., при отказе в получении - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Подерегина А.В. и Чиботэ И.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОДЕРЕГИНА А. А.ИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Подерегину А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Подерегину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Подерегину А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Подерегину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Подерегина А.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Подерегина А.А. - заключение под стражу – оставить без изменения.

ЧИБОТЭ И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Д.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.И.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Чиботэ И.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (Камышинского муниципального района <адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Чиботэ И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Чиботэ И.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Чиботэ И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Чиботэ И.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чиботэ И.В. - заключение под стражу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>:

- предметы одежды, принадлежащие Е.А.В.: куртку, свитер, штаны с тремя белыми полосами, штаны с логотипом «BMW» - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- предметы одежды, принадлежащей С.Н.С.: куртку, свитер, кофту, штаны - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- металлическую палку, нож с деревянной ручкой, раскладной нож, лопату, камеру от колеса, трубу из асбеста, образцы крови Е.А.В., С.Н.С., Подерегина А.А., Чиботэ И.В. – уничтожить;

- планшетный компьютер марки «<.......>» – передать потерпевшему Д.Д.И., при отказе в получении – уничтожить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «<.......>»:

- набор инструментов (плоскогубцы, кусачки, универсальную отвертку с 6 битами), мультимедийный плеер c DVB-T2 с приёмником марки «<.......>», цифровой телевизионный ресивер «ВВК» с пультом дистанционного управления, мультиметр «<.......>», черную куртку 54 размера из кожзаменителя – передать потерпевшему Е.Н.В., при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу

судья А.А.Глухов