Дело № 22-9314/2015

Определение

Председательствующий Андросов В.Д. Дело № 22-9314/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2015 года)

г.Екатеринбург 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минеева А.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

с участием осужденной Зариной Е.А.,

защитника – адвоката Шабановой С.В.,

прокурора ( / / ) Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабановой С.В. в защиту интересов осужденной Зариной Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Зарина Е.А., родившаяся (дд/мм/гг) ( / / )

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена на 12 месяцев, равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Этим же приговор удовлетворены исковые требования в пользу "U", разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., выступление осужденной Зариной Е.А., адвоката Шабановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зарина Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества "U" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в ... во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Зарина Е.А. вину признала частично, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, но оспаривает квалификацию своих действий в части совершения преступления с использованием своего служебного положения, отрицая при этом, что является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Факт хищения денежных средств при установленных судом фактических обстоятельствах не отпаривала.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанова С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Зариной Е.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с учетом всех установленных обстоятельств, и от назначенного наказания освободить по амнистии.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

Автор жалобы считает, что действия осужденной Зариной Е.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что Зарина Е.А. в силу замещаемой должности не обладала организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными полномочиями. Отмечает, что функции должностного лица по административно-хозяйственной деятельности в Университете исполнял проректор по административно-хозяйственной деятельности - Р., который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что такие функции принадлежат только ему. Также в показаниях этого свидетеля имеются противоречия в части того, что Зарина Е.А. обладала полномочиями, предполагающими право подписи организационно-распорядительных документов, и эти противоречия не устранены в приговоре. Показания представителя потерпевшего Е. противоречат показаниям свидетеля Р., а из показаний свидетеля П. следует, что должностная инструкция разрабатывалась им в ( / / ) г.г., что ставит под сомнение наличие должностной инструкции от (дд/мм/гг). Кроме того, защитник отмечает, что осужденная не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в этом документе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия Зариной Е.А. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих "U", квалифицированы органами следствия и судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

Сам факт совершения Зариной Е.А. мошенничества путем обмана также соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции – показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей У., Р., Ж., Ш., П., В., Я., установлены обстоятельства, связанные с осуществлением осужденной своих трудовых обязанностей в "U", а также с выявлением факта хищения Зариной Е.А. денежных средств, принадлежащих Университету.

Свидетель К. – ( / / ) – пояснила, что составленные Зариной Е.А. табели учета рабочего времени проверяются отделом кадров, а затем утверждаются ректором.

Свидетель Л. подтвердила, что в периоды отсутствия Зариной Е.А. она по указанию последней и на основании сообщенных осужденной сведений составляла и подписывала табели учета рабочего времени.

Свидетели Г. и А. подтвердили, что до ( / / ) года работали в общежитии № "U", зарплату получали на банковские карты ОАО ( / / ).

Помимо показаний указанных лиц, вина осужденной объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из приказов о приеме на работу, должностных инструкций установлен круг обязанностей Зариной Е.А. по замещаемой должности (т.5 л.д.191, 196, 161-165, т.6 л.д.139-141), письмами "U" с приложением Приказа об учетной политике разъяснены объем и содержание полномочий осужденной (т.6 л.д.238-240, т.5 л.д.225-250, т.6 л.д.3-5).

Из личного дела Г. следует, что он прекратил трудовые отношения с Университетом с (дд/мм/гг).

Табелями учета рабочего времени и начисления заработной платы, ответом на запрос ОАО ( / / ) подтверждается факт незаконного учета рабочего времени работника Г., начисления и выплаты на его имя заработной платы в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).

Сама осужденная Зарина Е.А. фактически обстоятельств совершения ею хищения в форме мошенничества не оспаривала. Отрицала лишь, что использовала при совершении преступления свое служебное положение, которое, по её мнению, сводится фактически к выполнению функций завхоза. Руководство обслуживающим персоналом, право подписи в документах и иные обязанности не предполагали возложения на неё каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ни в отношении работников, ни в отношении имущества Университета.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ, что выразилось в следующем.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, Зарина Е.А. работала в соответствии с приказами №-л от (дд/мм/гг) (о переводе на другую работу) и № от (дд/мм/гг) (о приеме на работу) заведующей общежитием № "U", объем её полномочий закреплен в должностных инструкциях от (дд/мм/гг) и от (дд/мм/гг) и содержал в том числе полномочия по руководству работой обслуживающего персонала, с правом подписи документов в пределах компетенции. В соответствии с приказами «Об учетной политике» от (дд/мм/гг) и от (дд/мм/гг), Зарина Е.А. являлась ответственной за предоставление в бухгалтерию табеля учета рабочего времени. Осужденная заполняла табели учета рабочего времени, внося в них информацию о фактически прекратившем трудовые отношения с Университетом работнике Г., которые далее передавались на утверждение в отдел кадров, ректору Университета, и затем в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы. Пользуясь банковской картой на имя Г. и пин-кодом от неё, Зарина Е.А. похищала перечисленные на эту карту денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст.ст.199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из исследованных судом доказательств, никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Зарина Е.А. не обладала, что свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества ею совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею своих трудовых функций.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Зарина Е.А., являясь заведующей общежитием, осуществляла и имела право осуществлять подбор и расстановку кадров для нужд общежития, согласовывала с вышестоящими должностными лицами прием на работу и увольнение сотрудников, вела табель учета рабочего времени, вносила предложения руководству о поощрениях и взысканиях, и эти полномочия использовала для совершения преступления. Указанные полномочия не являются организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными, поскольку сами по себе, без последующего согласования и утверждения вышестоящими должностными лицами Университета, юридически значимых последствий повлечь не способны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и переквалифицировать действия Зариной Е.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с переквалификацией действий Зариной Е.А. на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ей наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличия в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, таких как ( / / ), и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить Зариной Е.А. наказание в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания, в связи с чем Зарина Е.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении изменить.

Переквалифицировать действия Зариной Е.А. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Зарину Е.А. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабановой С.В. в защиту интересов осужденной Зариной Е.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: