Дело № 33-10207/2015

Определение

Судья Бурдейная О.В. дело № 33-10207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой В.А. к ООО «ОСТ-Оптик К» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам представителя Ланцовой В.А. - Пашаевой О.И., директора ООО «ОСТ-Оптик К» Мягких А.И. на решение Первореченского районного суда от 28.08.2015, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ОСТ-ОПТИК К» в пользу Ланцовой В.А. сумма, уплаченная за диагностику органов зрения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ланцовой В.А., ее представителя Савицкас И.А., судебная коллегия

установила:

Ланцова В.А. обратилась в суд с иском, указав, что в ноябре 2012 года получила у ответчика платную медицинскую услугу - коррекция зрения, стоимость услуги коррекции зрения составила ... рублей, диагностики - ... рублей. После коррекции зрения появились болевые ощущения во время напряжения глаз, а так же раздвоение изображения. Осмотры в ООО «Ост-Оптик К» по ее жалобам производились ежемесячно, результатов не было, болевые ощущения, дискомфорт и двоение оставались. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре диагностирована миопия слабой степени обоих глаз, поставлен вопрос об отслойке стекловидного тела. В ДД.ММ.ГГГГ года специалистами Иркутского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, в ходе осмотра был поставлен диагноз: правый глаз: периферическая дистрофия сетчатки, оперированная миопия, состояние после ФРК, сходящееся содружественное монолатеральное косоглазие, невус радужки правого глаза; левый глаз: оперированная миопия, состояние после ФРК, периферическая дистрофия сетчатки, что свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги в ООО, «Ост-Оптик К». Просила взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере ... рублей, стоимость услуг, оказанных Иркутским филиалом ФГБУ «МНГК «Микрохирургия глаза» в размере ... рублей, стоимость проезда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Окончательно уточнив требования, Ланцова В.А. просила взыскать с ООО «Ост- Оптик К» денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору № от 21.11.2012 за осуществление диагностики органов зрения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании Ланцова В.А. и ее представитель Савицкас И.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Директор ООО «ОСТ-Оптик К» Мягких А.И. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что ответчиком предоставлена услуга по проведению предварительной диагностики и операция, так как в ходе диагностики подтвердилась возможность сделать операцию.

Третье лицо Субботин Е.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил что его действия по проведению операции не могли привести к ухудшению здоровья истца.

С постановленным по делу решением не согласились представители Ланцовой В.А. и ООО «ОСТ-Оптик К», ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

До рассмотрения дела судебной коллегией поступило ходатайство директора ООО «ОСТ-Оптик К» Мягких А.И. об отложении слушанием дела, ввиду невозможности явиться представителю в настоящее судебное заседание.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения дела, так как ответчиком не указанны в ходатайстве причины неявки, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, препятствующие явке в суд представителя юридического лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ланцова В.А. заключила с ООО «Ост-Оптик К» договор на оказание медицинских услуг №№, по условиям которого Общество обязалось оказать пациенту медицинскую услугу по коррекции зрения с применением эксимер-лазерной установки «Профиль-500»; осуществлявлять послеоперационное наблюдение пациента, назначив срок следующего посещения и составив график прохождения последующих осмотров в течение шести месяцев с даты проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика зрения истца, стоимостью ... рублей, услуга в указанном размере была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Истец была проинформирована о диагнозе, обследовании и лечении, планируемых результатах и возможных осложнениях после проведения операции.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом Субботиным Е.А. проведена Ланцовой В.А. операция на эксимерлазерном комплексе «Профиль-500», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, разъяснены методика, порядок и режим лечения.

После операции истец испытывала дискомфорт в виде двоения в глазах, в связи с чем, производились консультативные осмотры 23.11.2012, 29.11.2012, 10.12.2012, 19.01.2013, 26.01.2013, 16.02.2013, 09.03.2013, 06.04.2013, 27.04.2013, 31.08.2013, 06.02.2014.

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен вероятный диагноз «миопия слабой степени обоих глаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им академика С.Н. Федорова» Минздрава России, договор оказания услуги отграничительной лазерокоагуляции сетчатки.

По делу судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения №453/2014 следует, что диагностика органа зрения Ланцовой В.А. в ООС «Ост-Оптик К» проведена правильно, но, возможно, с некоторыми недостатками; не полностью собран анамнез (не выяснено, что в 18 лет «плавал» правый глаз); не тщательно обследована периферия сетчатки (учитывая, что в Иркутском филиале ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза», и в рамках проведенной экспертизы при осмотре выявлено большое количество разнокалиберных разрывов сетчатки закономерно предположить, что и в ноябре 2012 года изменения уже имелись, хотя могли быть менее выраженными. Проведенное Ланцовой В.А. в ООО «Ост-Оптик К» лечение__соответствовало установленному диагнозу, но диагноз был поставлен неполный. К диагнозу необходимо было добавить: «Периферическая витреохориоретинальная дистрофия (ПВХРД) обоих глаз». Экспертной комиссией установлены недостатки при оказании медицинской помощи истца у ответчика, а именно, недостаточно проведенная диагностика (не тщательно обследована периферия сетчатки), не выставлен диагноз ПВХРД (периферическая витреохорио дистрофия), косоглазие. В связи с вышеуказанными недостатками при оказании медицинской помощи в ООО «Ост-Оптик К» у Ланцовой В.А. прогрессировал; ПВХРД (периферическая дистрофия сетчатки) - ей была показана лазеркоагуляция сетчатки (прижигание лазером), однако комиссия не усмотрела причинно-следственную связь между установленными недостатками и неблагоприятными последствиями. Появление выраженного косоглазия явилось причиной недостаточной диагностики, несмотря на данные анамнеза. Вовремя не диагностированная (в течение 2-х лет) ПВХРД сетчатки способствовала ее прогрессированию. Не выявленное косоглазие и ПВХРД (возможно имевшееся у истца и до операции ФРК в ООО «Ост-Оптик К») у Ланцовой В.А. ликвидированы в Иркутском МНТК. Оперативное вмешательство, проведенное в Иркутском МНТК в любом случае были показаны истцу, но могли быть проведены ранее в случае отсутствия недостатков диагностики.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что стоимость некачественно оказанной услуги подлежит возмещению ее исполнителем. Учитывая, что диагностика органов зрения истца была проведена ответчиком некачественно, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», показаний экспертов Баканович И.Б. и Мельникова В.Я., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ост-Оптик К» в пользу истца в стоимости услуги по диагностике размере ... рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд верно руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нарушения прав истца, значимость органа зрения, возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, исходя из характера и сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы по данному делу, принципа разумности и справедливости, определил размер возмещения оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая, что необходимость проведения экспертизы была связана не только с вопросом рассматриваемой в рамках настоящего спора диагностики, но и с рядом вопросов о качестве проведенной операции, истец указанные требования в судебном заседании не поддержала, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1/2 стоимости проведения экспертизы с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Ост-Оптик К» об отсутствии отклонений в проведении лечения истца, правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого спора качество проведенного лечения истцом не оспаривалось.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуги диагностики в полном размере, поскольку в силу закона потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В апелляционных жалобах стороны не согласились с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Некачественное оказание услуг само по себе дает основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда без учета взысканных сумм.

Факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так согласно заключения экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», диагностика органа зрения Ланцовой В.А. была проведена с недостатками, поставлен неполный диагноз, что привело к прогрессированию периферической дистрофии сетчатки, косоглазию. Эксперты Баканович И.Б. и Мельников В.Я. подтвердили наличие недостатков в проведенной ответчиком диагностике.

Исходя из вышеизложенного, причинение морального вреда истцу некачественно оказанной услугой, не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, указанный размер был определен истцом в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги - коррекции зрения, и некачественной диагностики.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание уточнение истцом оснований для его взыскания – некачественная услуга диагностики.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения конституционных прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, ее возраста, требований разумности и справедливости, обоснованно признав заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной, определил размер компенсации вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции обосновывающими подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, полагает, что отсутствуют законные основания для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают его выводов и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда от 28.08.2015 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ланцовой В.А. - Пашаева О.И., директора ООО «ОСТ-Оптик К» Мягких А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи