Дело № 22-1766/2015

Постановление

Судья Чижевич А.Л.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э.,

защитников - адвоката Вершинина С.Ю. и Лесковой Н.В.

представителя потерпевшего Э. - К.Е.О.,

при секретаре Филимоновой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Вершинина С.Ю., действующего в интересах осужденного К.С.С., на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2015 года, которым

К.С.С., <личные данные> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, от наказания освобожден в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения защитников адвоката Вершинина С.Ю. и адвоката Лесковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего К.Е.О. и прокурора Корчак Е.Э., ходатайствовавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции К.С.С. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступление К.С.С. совершил в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый К.С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201УК не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин С.Ю. с приговором суда не согласен по следующим основаниям.

Приговор вынесен с нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона без совокупности доказательств, только на внутреннем убеждении судьи, что явно недостаточно для принятия законного решения.

К.С.С. осужден по оговору и на предположениях о виновности в совершении указанного преступления, которые не должны были приниматься во внимание судом. Сторона защиты представила суду достаточно доказательств о невиновности К.С.С.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, а суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом не приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному, тщательному и активному исследованию доказательств, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования.

Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении К.С.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вершинина С.Ю. Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности К.С.С. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности:

- на показаниях свидетеля Д.С.С., данных в судебном заседании, о том, что он состоит в должности генерального директора Э. с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был назначен на эту должность, то ему стало известно, что между Э. и В. был заключен договор фрахта на судно Н., принадлежащее А. Почему Э. не заключило договор фрахта судна Н. напрямую с собственником - А. ему не понятно, так как напрямую ставка фрахта по судну Н., без участия В., была бы на 50 тысяч в сутки меньше. В связи с чем, Э. был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Они не могли расторгнуть данный договор, так как ставка фрахта судна была установлена до конца действия договора и в случае его досрочного расторжения Э. было обязано выплатить полную стоимость контракта до даты окончания его действия. Он считает, что бывший генеральный директор Э. К.С.С., заключая этот договор действовал вразрез с интересами компании, кроме того дочь К.С.С. является одним из учредителей В.

- на показаниях свидетеля З.Н.В., данных в судебном заседании, о том, что она работает начальником планово-экономического отдела Э. и занимается анализом финансово-экономической деятельности. Ей известна схема сделок по судну Н., где стоимость фрахта данного судна, без участия В. была бы меньше на 50 тысяч в сутки. Она делала анализ по причиненному Э. ущербу в виде неполучения дохода, который составил 26419 703 рубля 39 копеек;

- на показаниях свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника отдела коммерции и маркетинга А. в <адрес>. В начале сентября 2012 года в М. приехали представители Э. генеральный директор К.С.С. и Б. для согласования условий фрахта Н.. ДД.ММ.ГГГГ в офисе А. состоялось совещание с участием представителей Э. - К.С.С. и Б., в ходе которого обсуждались условия договора фрахта судна Н. Данный договор Э. намеревалось заключить с А.. По результатам переговоров между Э. и А. была достигнута договоренность о длительном периоде фрахтования судна Н. по ставке 230000 рублей в сутки. Препятствий для заключения данного договора фрахтования не было. (том 3 л.д.154-160);

- на показаниях свидетеля Л.Б.С, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он исполнял обязанности заместителя генерального директора А. (далее по тексту А.). В августе-сентябре 2012 года в <адрес> приехали генеральный директор Э. и его заместитель Б.В.П. с коммерческим предложением о заключении договора фрахтования Н., принадлежащего А.. В кабинете генерального директора А. Ш.В.В. было проведено совещание по этому вопросу с участием генерального директора Э. и его заместителя Б.В.П. итогам совещания стороны пришли к соглашению о фрахтовании Н.. По каким причинам впоследствии А. заключило договор фрахтования Н. с В., а не с Э. он не знает. Препятствий для заключения договора фрахта Н. между А. и с Э. не было. (том 3 л.д.148-153)

- на показаниях свидетеля Н.Д.В., данных в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был финансовым директором Э.. В ДД.ММ.ГГГГ Э. было вынуждено искать замену судну А.. Поиском судна занимался морской отдел под руководством директора К.С.С., и к концу года нашли Н., заключив договор фрахта с В..

- на показаниях свидетеля В.Е.В., данных в судебном заседании, о том, что в конце 2012 года его зять Н. А., работающий в Э. предложил ему занять должность генерального директора в В., а впоследствии войти в состав учредителей и владеть 20% уставного капитала. Н. говорил ему, что Э. срочно нужно судно и что надо срочно организовать предприятие. Он согласился. Учредителями В. были две женщины, фамилия одной М. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал два контракта, один был заключен с А. и заключался в передаче морского суда в аренду В., второй был заключен с Э. и заключался в передаче того же судна в аренду. То есть В. взяло в аренду судно у А. и передало его Э. Он никакого участия в переговорах по заключению договоров не принимал, все вопросы решал Н., который приезжал к нему с договором и он подписывал. Между К.С.С. и Н. были хорошие отношения. Он находился в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, в тот период Н. остался без работы и они решили, что Н. снова займет пост генерального директора В. а он останется в составе учредителей.

- на показаниях свидетеля Н.А.А., данных в судебном заседании, о том, что он является одним из учредителей В., которое было образовано в ДД.ММ.ГГГГ. Из состава учредителей он вышел в конце ДД.ММ.ГГГГ, передав свою долю тестю В.Е.В. Кроме него учредителями являлись М.О.С., которая является дочерью К.С.С., и Л.Е.А. –дочь Т.А.П., который был председателем наблюдательного совета Э. М. жила в <адрес>, а Л. в <адрес>. Он в тот момент так же работал в Э.», а К.С.С. в тот момент являлся генеральным директором Э. ДД.ММ.ГГГГ В. заключило с А. договор фрахта морского судна Н., собственником которого являлось А.. Переговоры о заключения договора вел он. Стоимость договора составила 230000 рублей за сутки фрахта с учетом НДС. Согласно данного договора фрахтования Э. выступало одной из сторон по договору поручительства. К.С.С. сам ему предложил выступить стороной по договору поручительства. В ДД.ММ.ГГГГ В. передало судно Н. в субаренду Э. с целью извлечения прибыли для В..

- на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании: договор об учреждении В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-61), протокол внеочередного собрания учредителей В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73); устав Э. (том 1 л.д.76-92); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-100); договор универсального тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.64-94); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-96); договор универсального тайм-чартера от ДД.ММ.ГГГГ №ЕS-12-165 (том 2 л.д.144-176); сравнительный анализ расходов Э. за тайм-чартер Н. (том 3 л.д.90) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.186-189); протокол осмотра предметов (документов) (том 3 л.д.190-193); письмо генерального директора А. Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д.6); приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №к (том 4 л.д.8-9); протокол совещания между А. и Э. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.25); письмо генерального директора А. Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д.26); выписка по операциям на расчетном счете В. (том 4 л.д.28-47)

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, как уличающие, так и оправдывающие К.С.С. в их совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, в частности, суд в приговоре дал оценку показаниям К.С.С. и обоснованно пришел к выводу, что они являются способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает показания К.С.С., в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, недостоверными.

Так же судом были оценены показания свидетеля Н.А.А. и суд обоснованно пришёл к выводу об их недостоверности, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, являются несостоятельными доводы адвоката Вершинина С.Ю. о том, что показания свидетеля Н.А.А. подтверждают невиновность К.С.С.

Письменные доказательства, представленные стороной защиты, не смотря на их достоверность, не опровергают вины К.С.С. в совершенном преступления, о чем обоснованно указал с приговоре суд, так как не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Вершинина С.Ю., не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных показаний свидетеля Л.Б.С, которому разъяснялось о том, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников (том 3 л.д.149), что соответствует положениям ст.51 Конституции РФ - «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что не доказаны причинение действиями К.С.С. существенного вреда и размер причиненного материального ущерба Э. являются необоснованными, так как исследованными в суде доказательствами было достоверно установлено, что заключение К.С.С. договора фрахтования судна Т. не напрямую с собственником судна - А. а через В. повлекло причинение ущерба Э. в виде неполучения дохода в сумме 26419703 рубля 39 копеек, что, безусловно, является существенным вредом правам и законным интересам Э. и охраняемым законом интересам государства, в лице участников общества. При этом, вопреки доводам защиты, для определения размера вреда не требовалось проведение ревизий и экономических экспертиз, так как он определятся простыми арифметическими расчетами, исходя из разницы ежесуточной ставки фрахта судна Н.

Доводы адвоката Вершинина С.Ю. о том, что Э. от аренды судна Н. получило материальную выгоду и больший доход, чем от аренды предыдущего судна А. не имеют правового значения, так как не влияют на существо и объем предъявленного обвинения, на квалификацию действий осужденного К.С.С., который был осужден за то, что заключил договор фрахтования судна Т. не напрямую с собственником судна - А. (с суточной ставкой фрахта в размере 230000 рублей), а через В. (с суточной ставкой фрахта в размере 289100 рублей), которое никакую другую деятельность не осуществляло, и одним из учредителей которого была дочь К.С.С. – М.О.С.

Довод стороны защиты о том, что договор универсального тайм-чартера №ЕS-12-165 от ДД.ММ.ГГГГ между Э. и В. не был признан Арбитражным судом ничтожной сделкой, так же не может свидетельствовать о недоказанности вины К.С.С. в совершенном преступлении. Кроме того, из представленных стороной защиты постановлений арбитражного суда следует, что в признании договора универсального тайм-чартера №ЕS-12-165 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам защитника, неполучение К.С.С. писем от генерального директора А. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же не влияет на доказанность вины К.С.С., так как в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. лично принимал участие в совещании с А. в ходе которого обсуждались условия договора фрахта судна Н. По результатам переговоров между Э. и А. была достигнута договоренность о длительном периоде фрахтования судна Н. по ставке 230000 рублей в сутки. Препятствий для заключения данного договора фрахтования не было.

Доводы защитника о том, что не установлены конкретные полномочия, которыми злоупотребил К.С.С., и ссылка в обоснование данных доводов на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не может быть принята судом, так как К.С.С. обвинялся и был осужден не по ст.ст.285, 286 УК РФ. А то, что К.С.С., являясь генеральным директором Э. выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о перечислении В. налогов и страховых взносов в бюджет, никаким образом не влияет на виновность К.С.С., на существо и объем обвинения и на квалификацию его действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям К.С.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденному К.С.С. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание К.С.С., судом не установлено.

Суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного К.С.С. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об освобождении К.С.С. от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части взыскания с К.С.С. процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По данному делу вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного К.С.С. не обсуждался, мнение стороны защиты по поводу взыскания с К.С.С. процессуальных издержек не выяснялось.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ч. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек.

По смыслу части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на приговор суда при наличии к тому оснований, вправе принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, были устранены, вопрос о взыскании с К.С.С. процессуальных издержек был поставлен на обсуждение сторон, и стороне защиты была представлена возможность высказать свое мнение по данному поводу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по вопросу взыскания процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая сторона – Э. понесла следующие расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего:

- ежемесячный платеж по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Э. - 187500 рублей. За май, июль, сентябрь и декабрь 2014 года, всего 750000 рублей;

- госпошлина, транспортные и командировочные расходы (согласно отчета о проведенных работах № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 62833 рубля;

- транспортные и командировочные расходы (согласно отчета о проведенных работах № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 32560 рублей (том 5 л.д.64-69).

Общая сумма составила 845393 рубля.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в сумму расходов необоснованно включена сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, так как данные расходы не связаны с участием представителя в данном уголовном деле.

Таким образом, подтвержденная сумма процессуальных издержек составляет 841 393 (восемьсот сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля.

При этом, суд апелляционной инстанции при определении размера расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего учитывает, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.64) сумма расходов составила 32560 рублей и была подтверждена авиабилетами. В то время как из представленного в суд апелляционной инстанции отчета следует, что сумма расходов составила 54810 рублей. Учитывая, что представителем потерпевшего в заявлении о взыскании судебных расходов в пользу Э. при исчислении общей суммы, была учтена сумма в размере 32560 рублей, то суд апелляционной инстанции так же принимает данную сумму при расчете общей суммы судебных издержек.

Оценивая, доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ так же участвовал в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая сумма вознаграждения по данному договору, без учета транспортных и командировочных расходов, составляла 1500000 рублей, а предъявленная Э. сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном деле (без учета транспортных и командировочных расходов) составляет 750000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного К.С.С., в силу которых необходимо отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не установлено, так как у суда нет сведений о том, что осужденный К.С.С. является не трудоспособным, страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, является малоимущим.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 841 393 (восемьсот сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденного К.С.С.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Вершинина С.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2015 года в отношении К.С.С., в части взыскания с К.С.С. в пользу Э. процессуальных издержек в сумме 845393 рубля, отменить.

Взыскать с К.С.С. в пользу Э. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 841 393 (восемьсот сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 августа 2015 года в отношении К.С.С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.