Дело № 22-3109/2015

Определение

Судья: Дзюин В.В.             Дело № 22-3109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.И.,

судей Дулесова Д.В., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Рейм М.С.,

осужденных Черкашина И.В., Шангареева Т.Т.,

защитников: адвоката Щенина Н.К., адвоката Зарецкой Е.Г., адвоката Горностаева И.А., представивших адвокатские удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шангареева Т.Т. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года, которым

Черкашин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.247 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей, по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 260000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 270000 рублей;

Шангареев Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, работающий менеджером ООО «Профи консалтинг», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.247 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания;

Анисимов В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.247 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания;

Дектерев И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, работающий директором ООО «ЕваТрансОйнл», не военнообязанный, судимый 08 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан по ч.1 ст.112 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден по ч.2 ст.247 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Балезинского района удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с Черкашина И.В., Шангареева Т.Т., Анисимова В.А., Дектерева И.Г. в доход местного бюджета муниципального образования «Балезинское» в качестве возмещения причиненного вреда 5200920 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин И.В., Шангареев Т.Т., Анисимов В.А. и Дектерев И.Г. признаны виновными в том, что в период времени с октября 2011 года по 29 декабря 2011 года на территории Балезинского района Удмуртской Республики группой лиц по предварительному сговору осуществили транспортировку, хранение и иное обращение химических отходов с нарушением установленных правил, создав угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, что повлекло загрязнение и отравление окружающей среды.

Черкашин И.В. также признан виновным в том, что в период времени с октября 2011 года по 29 декабря 2011 года на территории Балезинского района Удмуртской Республики, являясь директором представительства ООО «ПЭК «Ленхиммаш» в г. Ижевске злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации и охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

В суде осужденный Черкашин И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, осужденные Анисимов В.А., Дектерев И.Г., Шангареев Т.Т. – частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Шангареев Т.Т. выражает несогласие с приговором Балезинского районного суда УР от 05 июня 2015 года ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом указывает, что фактов загрязнения, отравления или заражения окружающей среды, причинения вреда здоровью человека либо массовой гибели животных не установлено. Считает, что судом в разрез с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не установлены все значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Считает, что у экспертов, подготовивших заключение № 4237/Ц, соответствующей квалификации не было, так как на момент произведения экспертизы Барсукова Е.В. и Цехмистер О.Л. экспертами не являлись, их удостоверения были недействительными. Считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие вреда окружающей среде, которым судом не дано оценки: копии протоколов от 17 января 2012 года биотестирования Глазовской территориальной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УР», письмо от А.П. Горяйнова № 7-193-4119 от 11 октября 2012 года, копия справки № 01-29/985 от 29 октября 2012 года, копии протоколов ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» исследования проб воды, копии протоколов ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» исследования проб воздуха, заключение от 24 марта 2014 года Минприроды УР, письмо от 30 декабря 2014 года № 01-11/5327 Минприроды УР. Не дано оценки показаниям свидетеля Мазилкина, который перевозил четыреххлористный углерод из битумохранилища.

    Полагает, что в ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не было представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих позицию стороны защиты. Считает, что из совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств усматривается, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Кроме того, указывает, что расчет ущерба составлен по факту размещения ЧХУ (четыреххлористый углерод) на почвах, однако, ЧХУ был разгружен в битумохранилище, факт разлива ЧХУ из которого не установлен. Расчет ущерба определялся согласно Приказу Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», но указанная методика может применяться при размещении опасных отходов на почвах, в то же время отходы на почву не попали, вред почвам причинен не был. Расчет ущерба произведен без учета того, что в битумохранилище находилось вещество не 2 класса опасности, а 3-4 класса опасности. Кроме того, при расчете размера вреда не учтено, что часть этого вещества 95 тонн из 173364 тонн была вывезена.

Считает, что в ходе судебного расследования факт организации им вменяемого ему преступления и координирования действий участников группы не установлен, материалами дела не подтвержден, основан лишь на домыслах следователя и суда. Не отрицает, что он звонил ФИо1 и договаривался о том, что к нему подъедут люди, и он окажет им помощь, если у него будет такая возможность, также звонил к ФИО2 по просьбе директора филиала ООО «ПЭК «Ленхиммаш» Черкашина И.В. и договаривался с ним о встрече ФИО2 и Черкашина И.В., что подтверждается ФИо3 ФИо1 а также обвиняемым Черкашиным И.А. Однако, полагает, что данные действия, а именно совершенные им телефонные звонки, не подпадают под понятие преступных деяний, и не образуют состава преступления. Отмечает, что факт того, что он давал указания ФИО4 внести изменения в лицензию ООО «ПЭК «Ленхиммаш» был опровергнут самим ФИО4 Просит обратить внимание на то, что он не обладал информацией о продавце ЧХУ; у него не имеется знакомых на ОАО «Химпром»; ему не известен покупатель ЧХУ, который вообще не был привлечен к участию в деле; он не обладал познаниями в области химии, в том числе не знаком с техническими регламентами по обращению с ЧХУ; не имел должности и каких-либо полномочий на совершение сделок от ООО «ПЭК «Ленихиммаш»; он не знал кого-либо в пос. Балезино, кто бы мог оказать помощь в разгрузке вагонов с ЧХУ. По его мнению, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что он не мог координировать чьи- либо действия по покупке и (или) продаже ЧХУ, в подтверждение данного довода не приведено каких-либо доказательств, а лишь домыслы суда и показания Анисимова В.А., Черкашина И.В. и Дегтярева И.Г, данные под давлением следователя.

Также считает, что доказательства при судебном следствии рассматривались выборочно с учетом намеренья судьи на вынесение обвинительного приговора, при этом не обращалось внимания на существенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие загрязнения. При этом ссылается на заключение от 24 марта 2014 года Минприроды УР.

Кроме того, указывает, что муниципальное образование «Балезинское» Балезинского района УР по гражданскому иску не является не собственником имущества, ни его законным владельцем, является ненадлежащим взыскателем. Считает, что суд гражданский иск не рассматривал, обстоятельства, подтверждающие характер и размер вреда, причиненного преступлением, не устанавливал.

Просит приговор суда отменить, и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Шангареев Т.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить.

Осужденный Черкашин И.В., адвокат Щенин Н.К. так же поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Адвокаты Зарецкая Е.Г. и Горностаев И.А. просили рассмотреть довода апелляционной жалобы и принять решение исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Прокурор Рейм М.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на верно установленные судом фактические обстоятельства дела, на правильную оценку исследованных доказательств, верную квалификацию действий осужденного. Считает, что по исковому заявлению прокурора судом также принято законное и обоснованное решение. Просила приговор суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда о виновности осужденного Шангареева Т.Т. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, судом непосредственно исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, не противоречащих друг другу, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняющих друг друга, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Шангареева Т.Т.

Проверенные в судебном заседании эти доказательства и их существо приведены в приговоре. Эти доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в своей объективности не вызывают. Анализ этих доказательств и основанная на законе их оценка, их достаточная совокупность позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Шангареева Т.Т. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве доказательства виновности Шангарева Т.Т. заключение природоохранной     судебной экспертизы № 4237/Ц от 28 июня 2012 года. Привлеченные к проведению указанной экспертизы эксперты Барсукова Е.В. и Цехмистер О.Л. соответствовали предъявляемым ч.1 ст. 57 УПК РФ к экспертам требованиям.

Заключение проведенной по делу природоохранной судебной экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанным заключением был установлен общий объем опасных веществ и отходов, размещенных осужденным в соучастии с другими участниками группы в битумохранилище заброшенного асфальтобетонного завода п. Балезино. При этом доводы осужденного, что часть вещества из всего объема была к моменту исследования вывезена не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку это вещество до его вывоза также размещалось в этом битумохранилище, а перед этим туда перевозилось.

Этим же заключением экспертов установлено наличие загрязнения почв, атмосферного воздуха и подземных вод.

Расчет ущерба произведен в соответствии с установленной Методикой расчета, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы его являются полными и научно обоснованными, соответствуют сведениям, содержащимся в исследовательской части заключения.

Этому доказательству судом обоснованно отдан приоритет над другими доказательствами, приведенными осужденным Шангареевым Т.Т. в апелляционной жалобе и выводы экспертов обоснованно приняты судом за основу при установлении обстоятельств дела.

В связи с этим приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об отсутствии последствий в виде загрязнения окружающей среды в месте хранения ЧХУ (четыреххлористого углерода), а также о несоответствии класса опасности этого обнаруженного вещества тому обвинению, которое ему предъявлено, следует признать необоснованными, поскольку эти доводы опровергнуты как указанной экспертизой, так и совокупностью других, исследованных судом доказательств: паспортом опасного отхода, паспортами и сертификатами качества на четыреххлористый углерод, в соответствии с которыми ЧХУ при отправке в цистернах соответствовал 2 классу опасности; показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что к моменту отбора проб четыреххлористого углерода на битумохранилище произошло его разбавление водой, в связи с чем образцы проб к тому времени соответствовали 3 классу опасности.

Судом было установлено, что нашло свое отражение в приговоре, какие именно действия были совершены Шангареевым Т.Т., которые были направленны на достижение единой преступной цели с остальными соучастниками преступления. Указанные действия указанного осужденного, дополняющие действия других участников группы, образуют объективную сторону состава преступления, в котором Шангареев Т.Т. признан виновным.

Осведомленность Шангареева Т.Т. относительно противоправного характера действий группы, и относительно принадлежности четыреххлористого углерода к опасным веществам установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Черкашина И.В., Анисимова В.А. и Дегтярева И.Г., данными в ходе предварительного следствия. Перечисленные показания судом были оглашены в соответствии с предусмотренными ст. 276 УПК РФ основаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о получении этих доказательств с применением недопустимых методов расследования таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Совокупность изобличающих Шангареева Т.Т. доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судом при вынесении приговора установлено какие положения нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие экологические правоотношения, были нарушены виновными лицами, указано, в чем непосредственно это выразилось.

Действуя Шангареева Т.Т. с учетом установленных последствий в виде загрязнения и отравления окружающей среды судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание осужденному Шангарееву Т.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Судом верно установлены предусмотренные п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» основания для освобождения от наказания в отношении Шангареева Т.Т.

Вместе с тем в соответствии с п.12 Указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 Постановления снимается судимость. В резолютивной части приговора нет указания на снятие судимости как в отношении осужденного Шангареева Т.Т., так и в отношении осужденных Анисимова В.В. и Дектерева И.Г., также освобожденных о наказания. В этой части приговор следует изменить, дополнив резолютивную часть приговора соответствующим указанием о снятии судимости с указанных лиц.

Решение по гражданскому иску является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, на правильном применении норм материального права ( ст. 1064, 1080 ГК РФ). Решение о зачислении взыскиваемой суммы в бюджет МО «Балезинское» соответствует положениям ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения решения по гражданскому иску не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2015 года в отношении Шангареева Т. Т., Анисимова В. А. и Дектерева И. Г. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о снятии с Шангареева Т. Т., Анисимова В. А. и Дектерева И. Г. судимости на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шангареева Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                А.В. Булдаков