Дело № 22-2715/2015

Определение

Судья Тарасова М.А. Дело №22-2715/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» ноября 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Мазылевской Н.В., Журовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Дударева И.В. и его защитника в лице адвоката Слинговой А.М.,

осужденной Качновой Н.Н. и ее защитника в лице адвоката Былинина А.С.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2015 года

ДУДАРЕВ И. В., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден, с учетом ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ:

по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года/, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года/, с учетом ч.2 ст.66 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.2 ст.232 УК РФ /в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 года/ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ /в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года/, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Дудареву И.В. назначено в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАЧНОВА Н. Н., <данные изъяты>, судимая:

14 ноября 2006 года приговором Сафоновского городского суда Смоленской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ /два эпизода/, ч.2 ст.228 УК РФ /три эпизода/, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 25 ноября 2008 года постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2008 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;

07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №25 Сафоновского района Смоленской области /с изм. от 02 сентября 2011 года/ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 февраля 2013 года освобождена по отбытии срока наказания, -

осуждена, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ:

по каждому из двух эпизодов по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ /в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года/, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, к 10 годам 1 месяцу лишен6ия свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года/, с учетом ч.2 ст.66 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.2 ст.232 УК РФ /в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 года/ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Качновой Н.Н. назначено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дудареву И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2015 года, в этот срок зачтен срок нахождения его под стражей с 18 марта 2014 года по 07 сентября 2015 года.

Мера пресечения Качновой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

По приговору Дударев И.В. и Качнова Н.Н., при изложенных в нем обстоятельствах, признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам; в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, то есть умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам; в содержании притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Дударев И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с сентября 2013 года по 02 февраля 2014 года на территории .... Дударев И.В. и Качнова Н.Н. в судебном заседании вину по всем эпизодам признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Дударев И.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, признав исключительными такие обстоятельства, как полное признание вины по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности, ряд хронических заболеваний не в полной мере учел их при назначении наказания. Полагает, что, с учетом положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, суд мог назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Более того, по его мнению, установленный факт того, что он является наркозависимым лицом, должен быть признан смягчающим его наказание обстоятельством. Отмечает, что судом при назначении наказания также не было принято во внимание, что он совершил преступления впервые, кроме того, и его возраст. Обращает внимание, что по эпизоду изъятия у него наркотических средств, которые он хранил с целью сбыта, судом не было установлено, какой размер наркотического средства он хранил для собственного употребления, а какой – имел намерение сбыть, что повлияло бы на квалификацию его действий. Считает, что наказание, назначенное с применением положений ст.64 УК РФ, должно быть ниже 10 лет лишения свободы. Отмечает, что не установлена масса сухого остатка наркотического средства по эпизоду его изъятия в рамках ОРМ, что должно трактоваться в его пользу. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с правильным применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Качнова Н.Н. считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что поскольку оперативно-розыскные мероприятия от 03 октября и от 05 декабря 2013 года проводились в отношении неустановленного лица, способ сбыта наркотических средств в обоих случаях одинаков, ее действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Считает обвинение по ч.2 ст.232 УК РФ необоснованным, поскольку по факту содержания притона ее вина подтверждается лишь ее показаниями и свидетелей, однако, химико-токсилогических исследований о наличии в организме наркотических средств не проводилось. Кроме того, она должна была представить свою квартиру для потребления наркотических средств не менее трех раз, а значит и исследований должно быть не менее трех. Отмечает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка, который в настоящее время находится под опекой матери - неработающей пенсионерки. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.232 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н. государственный обвинитель старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н., их защитников Слинговой А.М. и Былинина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для уличения их в инкриминируемых деяниях.

При этом, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденные Дударев И.В. и Качнова Н.Н. вину признали в полном объеме, дав подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Оснований не доверять показаниям самих осужденных, а также свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, об одних и тех же обстоятельствах, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в период времени с сентября 2013 года по 02 февраля 2014 года Дударев И.В. и Качнова Н.Н., проживая совместно и ведя общее хозяйство, в целях получения незаконных доходов от торговли наркотиками, вступили между собой в преступный сговор о совершении незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно их приобретением, хранением, расфасовкой для последующего сбыта, приисканием покупателей, сбытом по установленной цене. Для реализации плана Дударев И.В. у неустановленного следствием лица приобретал наркотики, приносил домой, где совместно с Качновой Н.Н. расфасовывал их и хранил для последующего сбыта. Далее осужденные приискивали покупателей, по телефону, используя в целях конспирации определенные слова и выражения, договаривались о месте и времени встречи, количестве продаваемого наркотика. При этом, осуществляли сбыт совместно либо по отдельности каждый, в зависимости, к кому будут обращаться покупатели. Вырученные деньги тратили на совместные нужды.

В основу доказанности вины Дударева И.В. и Качновой Н.Н. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору от 03 октября 2013 года и от 05 декабря 2013 года, 05 января 2014 года были положены: показания самих осужденных, которые не оспаривали фактические обстоятельства сбыта в указанные дни; свидетелей «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12» об обстоятельствах их участия в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которых «ФИО10» 03 октября 2013 года приобрел у Дударева И.В. 3.37 г героина за 5000 рублей, «ФИО11» 05 декабря 2013 года приобрел у Дударева И.В. 0.7 г героина за 3000 рублей, «ФИО12» 05 января 2014 года приобрел у Дударева И.В. и Качновой Н.Н. 1.81 г героина за 5000 рублей, с описанием всех действий, как предшествующих закупке и после приобретения наркотика, каждое из которых протоколировалось; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выступавших понятыми в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 03 октября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 05 января 2014 года; свидетеля ФИО17 - сотрудника Сафоновского МРО УФСКН РФ по Смоленской области об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 03 октября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 05 января 2014 года, а также письменными доказательствами: материалами ОРМ /т.№ л.д.3№/; справками об исследовании № от (дата) о том, что неустановленным лицом «ФИО10» 03 октября 2013 года было сбыто наркотическое средство – диацетилморфин /героин/ массой 3.37 г /т.№ л.д.№/, № от (дата) о том, что представленное вещество в двух свертках является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/ массой 0.7 г /т.№ л.д.№/, № от (дата) – представленное вещество является наркотическим средством - диацетилморфин /героин/ массой 1.81 г /т.№ л.д.№/; заключениями экспертов № от (дата) о том, что вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/, массой 3.35 /т.№ л.д.№/, № от (дата) о том, что вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/, массой 0.66 г /т.№ л.д.№/, № от (дата) о том, что вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и комочков является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/, массой 1.79 г /т.№ л.д.№/; протоколами явок с повинной /т.№ л.д.№/; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм /т.№ л.д.№/; актами по проведению ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от (дата) , согласно которым было установлено общение Дударева И.В. и Качновой Н.Н. с наркозависимыми лицами, с обсуждением условий сбыта героина, кроме того, Дударева И.В. с неустановленной женщиной цыганской национальности о приобретении им наркотических средств /т.№ л.д.№/; заключением эксперта № от (дата) о фиксации звонков сотовых телефонов Дударева И.В. и Качновой Н.Н. /т.№ л.д.№/; заключением эксперта № от (дата) о том, что изъятые наркотические средства 03 октября 2013 года, 05 декабря 2013 года и 02 февраля 2014 года не составляли друг с другом ранее единую массу, имеют разные источники происхождения /т.№ л.д.№/; заключением эксперта № от (дата) о том, что изъятые наркотические средства 05 января 2014 года и 05 декабря 2013 года могли ранее составлять единую массу и иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, наркотические средства, изъятые 02 февраля 2014 года и 03 октября 2013 года не составляли друг с другом ранее единую массу, имели разные источники происхождения /т.№ л.д.№/.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Дударева И.В. и Качновой Н.Н., как два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Так, согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели не образуют совокупности преступлений, а подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Из описания данных эпизодов преступлений усматривается, что они были совершены Дударевым И.В. и Качновой Н.Н. одним способом, в короткий промежуток времени, в отношении смеси одного и того же вида наркотических средств, то есть в рамках реализации единого умысла, сформировавшегося у них в результате предварительной договоренности на совершение сбыта наркотических средств, вне зависимости от разного источника их происхождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Дударева И.В. и Качновой Н.Н. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по своему характеру и содержанию они являются единым продолжаемым преступлением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Доводы же апелляционной жалобы Качновой Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и /или/ приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения. Содержание притона признается оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Как следует из установленных судом по делу фактических обстоятельств, Дударев И.В. и Качнова Н.Н. использовали помещение квартиры, в которой совместно проживали, для потребления наркотических средств, осуществляли действия по поддержанию функционирования квартиры также и для указанных целей, приобретали наркотические средства, приискивали покупателей и потребителей наркотиков, привлекали к посещению притона лиц, склонных к потреблению наркотиков, предоставляли таким лицам предметы, приспособленные для употребления наркотиков, занимались уборкой использованных предметов и посуды.

Данные обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО18, привлеченных к административной ответственности по факту употребления наркотического средства опиоидной группы по месту жительства осужденных, показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым они являются наркозависимыми лицами. Из разговора со своей знакомой Качновой Н.Н. узнали, что ее сожитель Дударев И.В. приобретает наркотики для последующего сбыта, последние сообщили, что они могут приобретать наркотики у них. Они неоднократно приходили к ним домой, за денежные средства приобретали наркотики, Качнова Н.Н. предлагала употребить наркотики у них дома, для этого в квартире всегда были инъекционные шприцы. Они совместно, после того, как Качнова Н.Н. приготавливала наркотик, распределяли его и употребляли совместно с осужденными, оставшуюся часть уносили с собой.

Причастность Дударева И.В. и Качновой Н.Н. к совершению данного преступления установлена и показаниями сотрудников наркоконтроля ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые по оперативной информации о содержании осужденными притона для потребления наркотических средств провели целый комплекс ОРМ и установили неоднократные факты посещения этой квартиры разными людьми для употребления героина. Оперативная информация нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ и явилась достоверной.

Согласно ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) по месту проживания Дударева И.В. и Качновой Н.Н. были обнаружены и изъяты: 6 свертков с веществом светло-коричневого цвета, стеклянный флакон с остатками жидкости, в котором находился ватный тампон и инъекционный шприц без иглы, три отрезка журнальных листов, пластина с капсулами желтого цвета с надписью «Трамадол», электронные весы, кошелек внутри которого находились фрагменты полимерного материала, инъекционные шприцы с иглами, и без них, 10 ватных тампонов, три мобильных телефона, стеклянная пепельница, в которой находились 2 инъекционных шприца без игл. При проведении указанного ОРМ, кроме Дударева И.В. и Качновой Н.Н., в квартире находился ФИО24 /т.№ л.д.№/. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, принимавших участие в качестве понятых при проведении данного ОРМ.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается такими письменными материалами дела, как рапортом от 03 марта 2014 года о предоставлении Дударевым И.В. и Качновой Н.Н. своего жилища ФИО24, ФИО19, ФИО18 для приготовления и потребления наркотических средств в период времени с октября 2013 года по февраль 2014 года /т.№ л.д.№/, протоколами явок с повинной Дударева И.В. и Качновой Н.Н. от (дата) , которые подробно изложили, что с лета 2013 года по 02 февраля 2014 года неоднократно предоставляли свое жилище наркозависимым лицам для приготовления и потребления наркотических средств /т.№ л.д.№/; рапортами от (дата) о задержании ФИО24 и от (дата) о задержании ФИО18 по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача /т.№ л.д.№/; протоколами медицинского освидетельствования № от (дата) и № от (дата) , согласно которым у ФИО24 и ФИО18 выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением опиоидов /т.№ л.д.№/; протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО24 и ФИО18 по ст.6.9 КоАП РФ /т.№ л.д.№/; постановлениями об административном наказании в отношении ФИО24 и ФИО18 /т.№ л.д.№/; справкой об исследовании № от (дата) , согласно которой жидкость светло-коричневого цвета из стеклянного флакона является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/, массой сухого остатка 0.34 г /т.№ л.д.№/; заключениями эксперта № и № от (дата) /т.№ л.д.№/.

Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей не имеется, так как они полностью согласуются между собой и собственными признательными показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и поддержанными ими в судебном заседании, в которых они фактически подтвердили содержание притона для потребления наркотических средств, указывали, что к ним в квартиру систематически приходили наркозависимые лица для употребления героина.

В этой связи, выводы суда о содержании Дударевым И.В. и Качновой Н.Н. притона для потребления наркотических средств являются обоснованными, квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться и в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н. в приготовлении 02 февраля 2014 года к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Дударева И.В. и в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Признавая осужденных виновными в совершении вышеуказанных деяний, суд привел в качестве доказательств показания признавших свою вину осужденных, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, которые согласно имеющейся информации о том, что Дударев И.В. и Качнова Н.Н. расфасовали и приготовили для дальнейшего сбыта наркотические средства участвовали в проведении ОРМ, направленного на документирование и пресечение их преступной деятельности. ФИО17 ранее были зафиксированы факты незаконного сбыта осужденными наркотического средства в крупном размере. 02 февраля 2014 года они наблюдали за квартирой осужденных, когда из квартиры стал выходить ФИО24, произвели задержание его и осужденных. Были приглашены понятые. В ходе обследования квартиры были изъяты 6 свертков с наркотиком, стеклянный пузырек со шприцем внутри, стеклянный флакон с остатками жидкости, электронные весы, кожаный кошелек внутри которого находились инъекционные шприцы, ватные тампоны, пластина с капсулами желтого цвета с надписью «Трамадол», при обследовании машины Дударева И.В. в заднем кармане водительского сиденья был обнаружен стеклянный флакон, 4 инъекционных шприца, завернутые в платок; свидетелей ФИО25 и ФИО26, выступавших понятыми и по факту изъятия предметов давшие аналогичные показания; письменные материалы, в частности протоколы проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 02 февраля 2014 года /т.№ л.д.№, т.№ л.д.№/; справку об исследовании № от (дата) о том, что порошок из 6 свертков является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/, общей массой 2.66 г /т.№ л.д.№/; заключение эксперта № от (дата) о том, что вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и мелких комочков из шести полимерных пакетиков является наркотическим средством – диацетилморфин /героин/ массой 2.54 г /т.№ л.д.№/; заключение эксперта № от (дата) , согласно которому в образцах смывов с левой и правой рук Дударева И.В. и Качновой Н.Н. выявлено наркотическое средство диацетилморфин /героин/ /т.№ л.д.№/; протоколы явок с повинной /т.№ л.д.№, т.№ л.д.№/; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм /т.№ л.д.№/; справку об исследовании № от (дата) , согласно которой, жидкость из стеклянного флакона является наркотическим средством – диацетилморфином /героин/, массой сухого остатка 0.34 г /т.№ л.д.№/; заключение эксперта № от (дата) о том, что в наслоении вещества светло-коричневого цвета на внутренней поверхности металлического колпачка выявлено наркотическое средство – диацетилморфин /героин/, массой сухого остатка 0.33 г /т.№ л.д.№/; заключение эксперта № от (дата) , согласно которому на внутренних поверхностях стеклянного флакона, одного инъекционного шприца емкостью 3 мл с инъекционной иглой, двух инъекционных шприцов емкостью 2 мл с инъекционными иглами, выявлено наркотическое средство диацетилморфин /героин/ /т.№ л.д.№/; заключение эксперта № от (дата) , согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности картонной коробки с электронными весами, оставлен большим пальцем правой руки Дударева И.В. /т.№ л.д.№/; справку об исследовании № от (дата) , согласно которой порошок из 10 капсул в пластинке с маркировочным текстом на поверхности «Трамадол» является сильнодействующим веществом трамадол, общей массой 1.5 г /т.№ л.д.№/; заключение эксперта № от (дата) о том, что порошок из 9 капсул является сильнодействующим веществом трамадол, общей массой 1.35 г /т.№ л.д.№/ и другими, подробно приведенными в приговоре.

О приготовлении к сбыту наркотического средства свидетельствует тот факт, что Дударев И.В. и Качнова Н.Н. создали условия для реализации наркотического средства, а также их предшествующие действия, выразившиеся в сбыте наркотических средств «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12»., расфасовка наркотика и его количество.

Вид изъятых наркотических средств и их размер, необходимый для правильной квалификации содеянного объективно и в соответствии с имеющимися требованиями установлен заключениями судебных экспертиз, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имелось.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности Дударева И.В. и Качновой Н.Н. и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду от 02 февраля 2014 года/, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершение на незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам; по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, виновности Дударева И.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по настоящему делу не допущено. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Дударевым И.В. и Качновой Н.Н. умышленных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, тяжких, а Дударевым И.В., в том числе, небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющих повышенную степень общественной опасности, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Дударев И.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от (дата) страдает полинаркоманией 2 стадии /опиатами и психостимуляторами/, употребление каннабиноидов, алкоголя с вредными последствиями, нуждается в обязательном лечении, активное лечение противопоказано /т.№ л.д.№/, Качнова Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, в ее действиях наличествует опасный рецидив преступлений, привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка 2015 года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от (дата) страдает опийной наркоманией 2 стадии, нуждается в обязательном лечении по поводу наркомании, лечение не противопоказано /т.№ л.д.№/, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом смягчающими Дудареву И.В. наказание обстоятельствами были признаны по всем эпизодам явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, и при отсутствии отягчающих, при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также, с учетом неоконченных преступлений, ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того, совокупность установленных смягчающих обстоятельств обоснованно была признана исключительной, что позволило назначить Дудареву И.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных норм уголовного закона.

Смягчающими Качновой Н.Н. наказание обстоятельствами судом обоснованно были признаны по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ряд заболеваний, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания были правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также, с учетом неоконченных преступлений, ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н. требований ст.73 УК РФ, в том числе в отношении Качновой Н.Н. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом правомерно не установлено, как и оснований для изменения им категории преступлений, а выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Более того, суд первой инстанции, с учетом личности Качновой Н.Н., совершения ею, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, особо тяжкого преступления аналогичного характера, не нашел оснований и для применения в отношении нее положений ст.82 УК РФ.

Судом также была дана объективная оценка об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, но и реально учел их при определении размера наказания. Однако, с учетом изменения квалификации действий осужденных, судебная коллегия считает необходимым снизить им окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Других оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2015 года в отношении ДУДАРЕВА И. В. и КАЧНОВОЙ Н. Н. изменить:

переквалифицировать действия Дударева И.В. и Качновой Н.Н. с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года/ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года/, по которой назначить наказание:

Дудареву И.В., с учетом ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

Качновой Н.Н., с учетом ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.232; ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Дудареву И.В. назначить в виде 09 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Качновой Н.Н. назначить в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Дударева И.В. и Качновой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Мазылевская Н.В.

Журова М.В.