Дело № 22-4517/2015

Определение

Судья Федоров А.А. дело № 22-4517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Каичевой Т.А.,

осуждённых Атаяна А.М., Малаховой Т.В., МА.иной А.В., Пантелеева М.А.,

защитников осуждённого Атаяна А.М. – адвоката Шапошникова Н.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённой Малаховой Т.В. – адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённой МА.иной А.В. – адвоката Ивашкова Н.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Пантеелева М.А. – адвоката Усачёва Д.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда – Архипова А.Н., апелляционной жалобе защитника осуждённого Атаяна А.М. – адвоката Шапошникова Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2015г., в соответствии с которым

Атаян А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу в колонию-поселение для отбытия наказания Атаяну А.М. постановлено следовать самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Атаяну А.М. разъяснено, что он не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия Атаяном А.М. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атаяна А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Малахова Т. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <.......>,

осуждена:

по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На Малахову Т.В. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малаховой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

МА.ина А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>

осуждена:

по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На МА.ину А.В. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении МА.иной А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Пантелеев М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На Пантелеева М.А. в течение испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пантелеева М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Атаяна А.М., защитников осуждённого Атаяна А.М. – адвокатов Шапошникова Н.А., Ласкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление осуждённых Малаховой Т.В., МА.иной А.В., Пантелеева М.А., защитника осуждённой Малаховой Т.В. – адвоката Шуть М.Г., защитника осуждённой МА.иной А.В. – адвоката Ивашкова Н.И., защитника осуждённого Пантеелева М.А. – адвоката Усачёва Д.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Атаян А.М., Малахова Т.В., МА.ина А.В. и Пантелеев М.А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждёнными в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Атаян А.М. приобрёл игровое оборудование, представляющее собой 17 электронных игровых терминалов, рулетку и 6 столов для игры в «покер», которое разместил в арендованном ДД.ММ.ГГГГг. нежилом помещении по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Атаян А.М. принял на работу в незаконно организованное игровое заведение кассиров - Малахову Т.В. и МА.ину А.В., охранника - Пантелеева М.А. и крупье – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посвятил их в разработанный преступный план получения прибыли от незаконной организации и проведения азартных игр, распределил их роли в составе группы лиц по предварительному сговору. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Атаян А.М., совместно с Малаховой Т.В., МА.иной А.В., Пантелеевым М.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, круглосуточно, в условиях конспирации, организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования в игровом зале, расположенном по адресу: <адрес>, то есть вне игорной зоны. Так, Малахова Т.В и МА.ина А.В., действуя согласно отведённым им ролям, принимали от посетителей денежные средства, после чего выставляли на электронных игровых терминалах игровые единицы, эквивалентные полученным денежным средствам или обменивали деньги на фишки, необходимые для проведения азартных игр «покер» и «рулетка», тем самым предоставляя посетителям возможность участвовать в азартных играх, выдавали последним выигрыши. Пантелеев М.А., действуя согласно отведённой ему роли, осуществлял пропускной режим игроков в клуб, соблюдая установленные условия конспирации. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло раздачу карт для проведения азартной игры «покер». Полученные в качестве выручки от проведения азартных игр денежные средства Атаян А.М. периодически распределял между участниками группы. ДД.ММ.ГГГГг. незаконная деятельность Атаяна А.М., Малаховой Т.В., МА.иной А.В., Пантелеева М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Атаяна А.М. – адвокат Шапошников Н.А., не оспаривая правильность квалификации судом действий осуждённого, доказанность его вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Атаяну А.М. наказания.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, категории тяжести совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, фактически содержит свою беременную дочь и её двоих малолетних детей, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений, давая подробные и правдивые показания, у суда имелись все основания для применения при назначении Атаяну А.М. наказания положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении Атаяну А.М. наказания судом не были учтены положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости уголовного наказания, не оценена возможность негативного развития событий в жизни семьи осуждённого в случае его изоляции от общества. Судом не принято во внимание, что изоляция осуждённого от общества негативно скажется на жизни его семьи, так как лишит средств к существованию его беременную дочь и двух её малолетних детей. Считает, что достижение эфемерного блага для государства в виде изоляции человека от общества для реализации принципа восстановления социальной справедливости в данном случае явно несоразмерно будущим условиям жизни семьи осуждённого.

Считает, что по данному уголовному делу государством посредством осуществления уголовного преследования осуждённого была выполнена задача уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, что выразилось в раскрытии преступления и привлечении виновного к уголовной ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что исправление Атаяна А.М. и восстановление социальной справедливости возможно лишь при его изоляции от общества, вызывает сомнения в своей правильности.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении Атаяну А.М. наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда – Архипов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного закона при его постановлении и несправедливости назначенного осуждённым наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Атаяну А.М., в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим назначении Атаяна А.М. обстоятельством является особо активная роль в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, при назначении всем осуждённым наказания судом не соблюдён принцип справедливости. Учитывая, что Атаян А.М. является организатором преступной группы и выполнял активную роль при совершении инкриминируемого преступления в соучастии с другими членами преступной группы, назначенное ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким и не соответствует целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осуждённого.

Назначенное МА.иной А.В., Малаховой Т.В. и Пантелееву М.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, по мнению прокурора, также не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку совершённое ими преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью. Доводы, свидетельствующие о возможности исправления осуждённых без реального отбывания ими наказания, судом в приговоре не приведены.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Атаяна А.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Атаяна А.М. особо активную роль в совершении преступления и назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; назначить Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелееву М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, каждому, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каичева Т.А. доводы апелляционного представления поддержала частично. Пояснила, что поскольку в приговоре имеется указание на признание в качестве отягчающего наказание Атаяна А.М. обстоятельства особо активной роли в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ), оснований для внесения в приговор изменений путём повторного признания данного обстоятельства отягчающим наказание Атаяна А.М., о чём просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется. В остальной части на удовлетворении доводов апелляционного представления настаивала.

Осуждённый Атаян А.М. и его защитники - адвокаты Шапошников Н.А., Ласкин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали.

Осуждённая МА.ина А.В., её защитник – адвокат Ивашков Н.И., осуждённая Малахова Т.В., её защитник – адвокат Шуть М.Г., осуждённый Пантелеев М.А., его защитник – адвокат Усачёв Д.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Атаяна А.М., Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелеева М.А. в инкриминированном им по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Атаян А.М., Малахова Т.В., МА.ина А.В. и Пантелеев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении них обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, и назначил им наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелееву М.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом первой инстанции учтено, что Малахова Т.В., МА.ина А.В. и Пантелеев М.А. имеют постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят и не состояли, ранее к уголовной ответственности не привлекались, в содеянном раскаялись.

В качестве смягчающих наказание осуждённых Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелеева М.А. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание осуждённых Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелеева М.А. судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелеева М.А. без изоляции от общества и назначил им наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, а назначенное Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелееву М.А. наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1,5 ст.62, ст.67 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осуждённых, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённым наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что роль осуждённых Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелеева М.А. в совершённом преступлении, их поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для применения к ним наказания в виде реального лишения свободы. Размер испытательного срока, установленного Малаховой Т.В., МА.иной А.В. и Пантелееву М.А. судом первой инстанции является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости наказания, назначенного судом первой инстанции осуждённому Атаяну А.М. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом при назначении наказания осуждённому Атаяну А.М. во внимание не приняты.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Атаяна А.М. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого Атаяна А.М. суд первой инстанции признал особо активную роль в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ). В приговоре суд привёл мотивы принятого в данной части решения, указав, что из материалов дела явно просматривается инициативное поведение и особая активность Атаяна А.М. в совершении преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Атаян А.М. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, содержит свою беременную дочь и двоих её малолетних детей.

Сославшись на совокупность указанных выше обстоятельств, суд назначил Атаяну А.М. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии данного решения суд первой инстанции не учёл основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, применённое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Атаяну А.М. наказания не оценил высокую степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против установленных государством в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан правовых основ и ограничений деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, на воспрепятствование законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации.

В нарушение требований ст.67 УК РФ судом в должной мере не были учтены характер и степень участия Атаяна А.М. в совершённом в составе группы лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, из материалов дела следует, что Атаян А.М. являлся инициатором совершения преступления, с целью реализации возникшего у него умысла на организацию деятельности нелегального игрового заведения он приобрёл игровое оборудование, после чего привлёк к участию в реализации своего преступного умысла иных лиц, вступив с ними в предварительный сговор на совершение инкриминируемого преступления, распределил роли каждого из них в совершаемом преступлении. В процессе осуществления деятельности образованного нелегального игрового заведения Атаян А.М. осуществлял финансирование и общее руководство незаконно осуществляемой игорной деятельностью.

Судом также не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении отношения осуждённого к совершённому преступлению, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления Атаяна А.М. путём применения столь мягкого наказания.

Данные обстоятельства повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его мягкости, при применении которого невозможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении Атаяна А.М., ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Представленные стороной в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у отца Атаяна А.М. инвалидности и об его нуждаемости ввиду заболевания в постоянном лечении и помощи сына в прохождении данного лечения, в силу требований уголовного закона не дают оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности достижения всех целей уголовного наказания путём применения к Атаяну А.М. условного осуждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осуждённому наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

При назначении наказания Атаяну А.М. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, степень тяжести и характер совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого, установленные судом первой инстанции, а также наличие у отца осуждённого инвалидности и считает необходимым назначить Атаяну А.М. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, усилив при этом назначенное судом первой инстанции наказание.

Оснований для применения к осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего Атаяна А.М. обстоятельства (особо активная роль в совершении преступления) оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Атаяном А.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Атаяном А.М. подлежит отбытию в колонии-поселении

В описательно мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что к Атаяну А.М. не применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличия в его действиях рецидива преступлений (вместо особо активной роли в совершении преступления), сослался на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения путём исключения из его описательно - мотивировочной части указания на признание в качестве отягчающего наказание Атаяна А.М. обстоятельства наличия в его действиях рецидива преступлений, на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Атаяну А.М. наказания.

Поскольку в приговоре имеется указание на признания в качестве отягчающего наказание Атаяна А.М. обстоятельства особо активной роли в совершении преступления (п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в приговор изменений путём повторного признания данного обстоятельства отягчающим наказание Атаяна А.М., о чём просит прокурор в апелляционном представлении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда – Архипова А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2015г. в отношении Атаяна А. М. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание судом в качестве отягчающего наказание Атаяна А.М. обстоятельства наличия в его действиях рецидива преступлений, на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Атаяну А.М. наказания.

Назначить Атаяну А. М. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия Атаяном А.М. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого Атаяна А.М. к месту отбывания наказания самостоятельно.

Возложить на Атаяна А.М. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому Атаяну А.М. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить Атаяну А.М., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем либо в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ судом принимается решение об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

В остальном приговор суда в отношении Атаяна А.М., Малаховой Т.В., МА.иной А.В., Пантелеева М.А. - оставить без изменения а апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда – Архипова А.Н. и апелляционною жалобу защитника осуждённого Атаяна А.М. – адвоката Шапошникова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова