Дело № 22-7385/2015

Определение

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-7385/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Николаенко Е.Ю.

Олещенко Е.Д.

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.

с участием прокурора Дубровина С.А.

потерпевшего М.

осужденного Купцова К.А.

защитника Левченко В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жицкой Н.А., апелляционной жалобе осужденного Купцова К.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 9 октября 2015 года, которым

Купцов Константин Андреевич, 25 июня 1979 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, невоеннообязанный, образование среднее, детей не имеющий, работавший разнорабочим у ИП «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 24.05.2004 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2006 года Приморским краевым судом по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 18 годам 7 месяцам лишения свободы, по состоянию на 09.10.2015 года неотбытый срок наказания составляет 6 лет 4 месяца,

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «б,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.321 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского краевого суда от 03.10.2006 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 09.10.2015 г.

Постановлено взыскать с Купцова К.А. в пользу М. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего М. об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного Купцова К.А. и адвоката Левченко В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Купцов осужден за организацию приготовления, то есть приискание соучастников, сговор на совершение преступления, а именно убийства лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму; а также за организацию приготовления, то есть приискание соучастников, сговор на совершение преступления, а именно дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Данные преступления не были доведены до конца по независящим от Купцова обстоятельствам.

Преступления им совершены в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жицкая просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку суд, использовав в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Купцова, его заявления о явке с повинной от 16.02.2015 и от 03.03.2015, не учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Купцов, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации его действий, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хотя сторона обвинения указывала на это, а также не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший М. считает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, т.к. явка с повинной им была дана после возбуждения уголовного дела, когда органам следствия были уже известны все обстоятельства подготавливаемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений потерпевшего, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Купцова в совершённых преступлениях и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Суд мотивировал назначение Купцову наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцова, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в данном случае признается особо опасным.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ назначен Купцову правильно.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и пояснений стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент подачи явок с повинной от 16.02.2015 и от 03.03.2015 г. осужденному Купцову не было достоверно известно то, что органы следствия уже располагали сведениями о совершенных им преступлениях. В связи с этим, учитывая, что явки с повинной Купцова в совокупности с другими доказательствами были положены судом в основу обвинительного приговора, то оснований для непризнания их смягчающими обстоятельствами у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным решение суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание Купцова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что было указано стороной обвинения. Сославшись на то, что признательные показания Купцов дал под давлением совокупности доказательств, уличающих его в совершении преступлений, суд не учел, что такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии лица в совершении преступления, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом мотивы такого содействия следствию не могут являться основанием для непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Учитывая, что при назначении наказания Купцову, суд неправильно применил уголовный закон, приговор в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Купцова по каждому преступлению, его явки с повинной от 16.02.2015 и от 03.03.2015 года, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и снизить назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения Купцову по ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в данном случае не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведений о его личности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жицкой считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Купцова считать удовлетворенной частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 09.10.2015 года в отношении Купцова Константина Андреевича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Купцова по каждому преступлению, его явки с повинной от 16.02.2015 и от 03.03.2015 года, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- снизить назначенное Купцову К.А. наказание по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «б,з» ч.2 ст.105 УК РФ - до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, ч.3 ст.321 УК РФ – до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное Купцову К.А. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Назначенное Купцову К.А. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ снизить до 16 лет 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с оставлением тех же ограничений, указанных в приговоре: по отбытии основного наказания не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.Владивостока Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.

Судьи Николаенко Е.Ю.

Олещенко Е.Д.