Дело № 22-14082/2015

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 7 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Хайретдинове М.Ф.

с участием

осужденного Давлетбаева И.И., его адвоката Галимовой Э.Р.,

прокурора Валиевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абдрахманова Р.Р. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года, по которому

Давлетбаев И.И., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.191.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Давлетбаев И.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, а также незаконной перевозке, переработке, хранении в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

Преступления совершены с дата года на территории лесного массива квартала № 65 выдела № 2 ... возле ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении выражается несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания наряду с положениями ч.5 ст.62 УК РФ не были учтены правила, установленные для назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ст.61 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания. Кроме того, неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - трактора ДТ-75, который возвращен Давлетбаеву И.И. в то время, когда собственником трактора является К

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Валиева Г.А. поддержала апелляционное представление, просит изменить приговор, снизить осужденному наказание по доводам государственного обвинителя. Также предложила уголовное дело по ч.1 ст.191.1 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Осужденный Давлетбаев И.И., его адвоката Галимова Э.Р. поддержали апелляционное представление, доводы прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело в отношении Давлетбаева И.И. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Действия Давлетбаева И.И. квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

В то же время квалификация действий Давлетбаева И.И. по ч.1 ст.191.1 УК РФ как незаконные перевозка, переработка, хранение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной. Статья 191.1 введена в УК РФ в качестве специальной по отношению к статье 175 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. По этому закону лицо, добывшее имущество преступным путем, не несет дополнительной уголовной ответственности за действия, связанные с распоряжением этим имуществом. Таким же образом лицо, незаконно заготовившее древесину, не может нести ответственность за запрещенные ст.191.1 УК РФ действия по распоряжению этой древесиной. В связи с изложенным приговор в части осуждения Давлетбаева И.И. по ч.1 ст.191.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, 389.21 УПК РФ за отсутствием в действиях Давлетбаева И.И. состава преступления.

При назначении наказания суд учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности Давлетбаева И.И., признание им вины, раскаяние. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие .... Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Определяя размер наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не находит и суд второй инстанции.

В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд допустил неправильное применение уголовного закона, не применив закон, подлежащий применению, в связи с чем приговор подлежит изменению со снижением наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ не применил, назначив наказание свыше 1 года 9 месяцев 10 дней (свыше 2/3 от 2/3 от максимального размера наиболее строгого наказания) по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п.6 этой же части предметы, не указанные в пп.1-5, передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Из материалов дела усматривается, что собственником трактора ДТ-75 является К (л.д.126). Официальных документов, подтверждающих принадлежность трактора осужденному, в деле не имеется. Приобщенная к делу расписка, подтверждающая продажу трактора неким гражданином Давлетбаеву (т.1,л.д.127), таковым документом не является. В связи с чем трактор ДТ-75 следует вернуть К изменив решение суда и в этой части.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, разрешая судьбу 55 стволов деревьев, применил слово «передано», чем, по мнению суда второй инстанции, допустил возможность искаженного толкования принятого решения. В связи с этим данное слово следует заменить словом «переданные».

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п.2,3 ст.389.15 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2015 года в отношении Давлетбаева И.И. изменить:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части ссылку на применение ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ;

- вещественное доказательство - трактор ДТ-75, хранящийся у Давлетбаева И.И., передать К

- в резолютивной части в решении судьбы 55 стволов деревьев, признанных вещественными доказательствами, вместо слова «передано» указать «переданными»;

- приговор в части осуждения Давлетбаева И.И. по ч.1 ст.191.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- признать за Давлетбаевым И.И. право на реабилитацию, поручить районному суду разъяснить ему право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

    В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий         п/п Ф.М.Каримов.

Справка: дело №22-14082/2015;

судья Вагапов З.А.