Дело № 22-328/2015

Определение

Судья Этенко Г.Ю.

дело № 22-328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2015 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Белоусова С.Н.,

при секретаре Савельевой Р.С.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

защитника – адвоката Исаева А.А., представившего удостоверение № 191 и ордер № 23 от 28 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года, которым

Щербаков Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, проживающий в г.Куйбышеве, <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Исаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и о необходимости применения акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Щербаков признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено 25 октября 2014 года в п.Оссора Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Щербакова в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор в связи с его несправедливостью.

Считая назначенное Щербакову наказание не соответствующим тяжести совершённого преступления, указывает, что на момент преступления он являлся водителем ООО «Тандем», хотя был лишён водительских прав и не мог занимать эту должность.

Указывает, что Щербаков скрылся с места ДТП, совершив таким образом преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, – оставление в опасности, а кроме этого в обвинительном заключении не дана оценка законности нахождения его в автомобиле, на котором он совершил ДТП. Полагает, что в его действиях усматривается также преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ. Отмечая, что данный автомобиль не имел регистрационных знаков и свидетельства о прохождении техосмотра, полагает, что следователь должен был рассмотреть вопрос о привлечении собственника автомобиля к уголовной ответственности по ст.266 УК РФ за недоброкачественный ремонт транспортного средства и выпуск его в эксплуатацию с техническими неисправностями. Также указывает, что следователь нарушил её права, неверно разъяснив процедуру подачи гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Щербаков указывает, что на момент ДТП он по устной договорённости работал в строительной компании «Альянс», решение суда о лишении его права управлять транспортным средством на тот момент не вступило в законную силу, после ДТП с потерпевшей осталась ФИО2, которая до этого находилась с ним в автомобиле. Утверждает, что он имел право управлять любым транспортным средством, находящимся на стройке его работодателя, поскольку техника не была закреплена за каким-либо конкретным лицом, регистрационные знаки были сняты с автомобиля за день до ДТП и находились в г.Петропавловске-Камчатском, о чём было известно сотрудникам ДПС и в материалах дела имеется соответствующая информация.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, суд по ходатайству Шербакова, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, постановил обвинительный приговор в отношении него в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание Щербакову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым, влекущим изменение приговора в отношении Щербакова, может быть признано такое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого, либо наказание, хотя и назначенное в пределах, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, но являющееся чрезмерно мягким по виду или по размеру.

Как видно из приговора, вид и размер наказания за содеянное назначены Щербакову в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом назначенный осуждённому вид наказания, - лишение свободы, - не является чрезмерно мягким, поскольку относится к наиболее строгим видам наказания. По сроку лишения свободы назначенное наказание также нельзя признать чрезмерно мягким.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к Щербакову положений ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, связанные с необходимостью изменения обвинения и квалификацией действий Щербакова также по ст.125, 166 УК РФ, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, лишь если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод о неверном разъяснении процедуры подачи гражданского иска нельзя признать влекущим отмену приговора, поскольку согласно постановлению о признании потерпевшей от 15 декабря 2014 года, а также протоколу уведомления потерпевшей о праве предъявления гражданского иска от 15 декабря 2014 года (т.1 л.д.153-158), порядок предъявления иска, права и обязанности гражданского истца потерпевшей ФИО1 были разъяснены, и как видно из протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 28 декабря 2014 года она собственноручно указала, что «исковое заявление будет предоставлено на суде» (т.2 л.д.56). Обращению потерпевшей в суд с гражданским иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, обжалуемый приговор суда не препятствует.

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Вместе с тем, на основании требований ст.27, 389²¹ УПК РФ и п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела вследствие применения акта амнистии.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шербаков не освобождается от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершённых им противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²¹ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2015 года в отношении Щербакова Сергея Викторовича отменить.

На основании требований п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и п/п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекратить уголовное дело по обвинению Щербакова Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вследствие применения акта амнистии.

Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Судья