Дело № 22-7666/2015

Определение

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-7666/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Олещенко Е.Д.

судей: Чайковской М.А., Маругина В.В.

с участием прокурора Брухтей О.С.

осуждённого М.

адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Овчинниковой Г.В.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., ...

- 12.09.2005 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет без штрафа, освобожденный 25.05.2012 года по отбытию наказания, решением Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2012 года установлен административный надзор на срок 03 года;

задержанный и содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 28.10.2014 года,

-осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.10.2015 года. В срок лишения свободы по данному приговору зачтено время содержания М. под стражей до судебного разбирательства с 28.10.2014 года по 07.10.2015 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании примечания к ст.222 УК РФ М. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела.

Заслушав доклад судьи П, выслушав выступления осуждённого М. посредством видеоконференцсвязи и адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ - за незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия М. освобожден от уголовной ответственности, с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела, в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь в районе <адрес> в <адрес>, он нашел обрез ружья, снаряженный двумя патронами, который оставил себе, поместил под одежду. Обрез у него до разбоя находился непродолжительное время. Примерно в 00.00- 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев рядом с домом № по <адрес> Р с супругой, решил похить у того барсетку, так как нуждался в деньгах. Подбежал сзади и вырвал барсетку из руки Р Потерпевший побежал за ним, что-то кричал, забежали за <адрес>, с целью пресечь преследование и беспрепятственно скрыться он, удерживая барсетку в одной руке, другой достал из-под куртки обрез и произвел из него один выстрел в воздух, в сторону от потерпевшего. Потерпевший остановился, он убежал. Обрез укрыл в ящике рядом с одним из домов. По дороге проверил содержимое барсетки, которое соответствует обвинению. Деньги забрал себе, остальное выбросил. В тот же день был задержан. Показал добровольно место нахождения обреза, дал явку с повинной. Отрицал направленность выстрела именно в Р, утверждая, что стрелял в сторону от него, в воздух. Умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений у него отсутствовал. Полагал стоимость барсетки завышенной, но доказательств этого не имеется. В остальном с обвинением согласен.

В апелляционной жалобе осуждённый М. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу ч.2 ст.389.15 УПК РФ. Указывает на то, что в описательной части приговора суд не указал мотивы, по которым отвергает доказательства, поставившие под сомнение позицию обвинения. По его мнению, суд ограничился «внутренним убеждением» правильности размера похищенного, основанном на голословном утверждении потерпевшего и отсутствием доказательств невиновности в этой части со стороны защиты, не учитывая при этом положения ст.87, ч.1 ст.88, ч.2 ст.14, ст.15 УПК РФ, а также п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года. Считает, что судом не установлен квалифицирующий признак «в крупном размере». В приговоре содержатся противоречивые обстоятельства, выразившиеся в том, что в одном месте суд указывает на то, что размер похищенного не оспаривается, в другой его части приводит доводы защиты о несогласии с размером стоимости похищенной барсетки. Полагает, что органами предварительного следствия не добыто достаточных доводов наличия крупного размера похищенного. Считает, что при несогласие сторон суд обязан был назначить экспертизу с целью определения стоимости барсетки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, уточнив их требования об отмене приговора и направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Защитник доводы апелляционной жалобы и позицию осуждённого поддержал в полном объёме.

Потерпевший Р и его представитель К в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступления, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и отражены в приговоре правильно.

Выводы суда о доказанности вины М. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не находят своего подтверждения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина М. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшего Р; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: РB., Ш, Г, оглашенными показаниями Ф; письменными материалами дела: заключением баллистической экспертизы №эк от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что М. примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> незаконно приобрел обрез ружья модели ..., относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, носил при себе, когда с его применением совершил разбойное нападение на Р в период примерно с 00.05 до 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на участках местности рядом с домами № и № по <адрес> в <адрес>, причинив тому ущерб на общую сумму ..., в крупном размере, а затем в период с 00.15-00.40 до 00.56 часов ДД.ММ.ГГГГ хранил обрез в коробе рядом с домом № по <адрес> в <адрес> до его обнаружения и изъятия.

Данные доказательства не вызывают сомнений и не были признаны судом недопустимыми, в приговоре им дан полный анализ и юридическая оценка, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого обоснованными и убедительными.

Суд первой инстанции, оценивая показания осуждённого, обоснованно признал их последовательными, не противоречащими установленным обстоятельствам, состоятельными и допустимыми, за исключением отрицания направленности выстрела в Р, умысла на причинение ему телесных повреждений и наличия угрозы, и верно расценил данные показания как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего Р и свидетеля Р, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняющие друг друга. Оснований не доверять их показаниям, при обстоятельствах изложенных в приговоре, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется, также учтено то обстоятельство, что перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы защиты об оспаривании квалификации разбоя, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом дана правовая оценка действиям осуждённого, исходя из достоверно установленных обстоятельств дела, на наличие умысла на хищение барсетки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия М. причинили собственнику реальный материальный ущерб и содержат квалифицирующий признак разбоя в крупном размере, что подтверждено стоимостью похищенного, размер которого не оспорен, превышающий ... рублей, и имущественным положением потерпевшего.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ни предварительным следствием, ни судом не добыто доказательств о стоимости барсетки, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку оснований полагать о несостоятельности показаний потерпевшего Р о реальной стоимости барсетки - у суда первой инстанции не имелось, не имеется и таковых у судебной коллегии, кроме того, судом верно опровергнуто как доказательство меньшей стоимости барсетки – информационное письмо, представленное защитой № от ДД.ММ.ГГГГ, об износе изделий из кожи от имени индивидуального предпринимателя Р, поскольку оно не являясь экспертным заключением и носит предположительный характер.

Судом верно квалифицированны действия М. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом о том, что М. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, что подтверждается материалами дела, а также показаниями следователя СО ОМВД России по <адрес> края Г, судом принято верное решение об освобождении последнего от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого об отмене приговора на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Назначая наказание осуждённому, суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности осуждённого, его состояние здоровья, который ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, совершение преступлений в период не снятой и непогашенной судимости, характеризуется положительно и удовлетворительно; смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу оружия, примененного при совершении преступления; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, признанный в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ, судом верно не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере мотивирована невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с том, что правовые основания для применения к М. ст.73 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно указал о нецелесообразности назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен судом правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях осужденного наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено соразмерно содеянному.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.10.2015 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Олещенко

Судьи: М.А. Чайковская

В.В. Маругин

Справка: осуждённый М. содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.