Дело № 22-7605/2015

Постановления

Судья Сыров С.В. Дело № 22-7605-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Валинурова Р.М.,

адвоката Семериковой И.С.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Валинурова Р.М., адвоката Семериковой И.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Путиной М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года, которым

Валинуров Р.М., родившийся дата в ****, судимый:

16 сентября 2003 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30 марта 2005 года по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 января 2012 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 мая 2013 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление осужденного Валинурова Р.М., адвоката Семериковой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей на доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Валинуров признан виновным в оскорблении представителя власти, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступления Валинуровым совершены в г. Перми в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 6 февраля 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Валинуров полагает приговор суда незаконным ввиду его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией его действий. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Суинова и принял во внимание показания сотрудников следственного изолятора, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются коллегами потерпевшего и состоят с ним в дружеских отношениях. Обращает внимание на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не были исследованы видеозаписи произошедших событий и не допрошены свидетели, содержавшиеся вместе с ним в СИЗО №** и которые являлись непосредственными участниками событий. Полагает, что никаких угроз применения насилия в отношении потерпевшего не высказывал, а также не оскорблял его. Считает, что показания потерпевшего Д. являются противоречивыми и опровергаются не только его (Валинурова) показаниями, но и показаниями свидетелей Ч., Б., А. и иными доказательствами. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Семерикова И.С. полагает приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку обвинительное заключение и приговор построены только на показаниях свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами соответствующих событий. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П. данные в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердил оглашенные показания. По мнению автора апелляционной жалобы, следствием не была проверена версия В. о преднамеренном уничтожении доказательств по делу, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи произошедших событий, а также то, что не были установлены лица, которые содержались в следственном изоляторе вместе с Валинуровым и были свидетелями соответствующих событий. Полагает, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом требований п.3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что суд не мотивировал свою позицию о неприменении к осужденному положений ст. 73, 64 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путина М.В. полагает, что суд в нарушении п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ должным образом не зачел в срок наказания время содержания Валинурова под стражей. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы Валинурову время содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 14 октября 2015 года.

Вывод суда о доказанности вины Валинурова в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что в действиях Валинурова отсутствует состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст.321 УК и ст. 319 УК РФ, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.Так сам Валинуров в своих показаниях не оспаривала, что вечером 6 февраля 2015 года отказывался выполнить требования дежурного Д., при этом толкнул его, высказывал оскорбления и угрозы применения насилия в отношении Д..

Из показаний потерпевшего Д., работающего сотрудником ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что 6 февраля 2015 года в утреннее время, содержащийся в СИЗО-** Валинуров, не выполнил его требования, при этом со стороны Валинурова в его адрес были высказаны, в нецензурной форме оскорбления, унижающие его честь и достоинство. Кроме того, Валинуров в присутствии сотрудников следственного изолятора и лиц содержащихся в нем, толкнул его, от чего он испытал физическую боль. В дальнейшем Валинуров не прекратил свои противоправные действия и высказал в его адрес угрозы применения насилия, а также угрозы того, что он после освобождения причинит вред его здоровью. Угрозы, высказанные Валинуровым, он воспринимал реально. Видеозапись произошедших событий не велась.

Показания потерпевшего Д. в части неправомерных действий в отношении потерпевшего, выразившихся в применении насилия, высказывания оскорблений и угроз применения насилия осужденным Валинуровым были подтверждены свидетелями Е., М., К., К1., Е., Д1., Ч1., А., П1., А1. и показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия.

Суд правильно признал вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, отвергнув при этом показания свидетелей С. и П. (данные в судебном заседании), поскольку они, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий, не опровергают, а подтверждают друг друга. Кроме того, показания вышеуказанных лиц не подтверждаются иными доказательствами исследованными судом: рапортами, документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего и его полномочия, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, в котором отражено, что слова, высказанные Валинуровым в адрес Д. являются оскорбительными по смыслу.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что показания потерпевшего и свидетелей С1., С2., М1. и иных свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются противоречивыми, а дополняют друг друга и в совокупности отражают реальные события, имевшие место в момент совершения преступлений.

Судом правильно сделан вывод о том, что осужденным Валинуровым угроза применения насилия к сотруднику места лишения свободы Д. была совершена в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и направлена на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором Валинуров отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд правильно указал, что потерпевший Д. в момент высказывания в отношении него оскорблений являлся представителем власти. Данный вывод суда полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым Д. наделен соответствующими должностными полномочиями.

Решение о виновности Валинурова в инкриминируемых ему преступлениях, судом принято исходя из совокупности достаточных доказательств в рамках уголовно-процессуального закона, а значит доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия и о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не состоятельными.

Каких-либо нарушений прав Валинурова в период предварительного расследования, в судебном заседании суда первой инстанции, а также при подготовке к суду апелляционной инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соответственно доводы апелляционных жалобы о нарушении презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Валинурова по ст. 319 УК РФ и ч.2 ст. 321 УК РФ.

Наказание Валинурову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, установленных судом.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

По правилам ч.2 ст. 69 УК РФ Валинурову наказание назначено правильно.

Наказание Валинурову назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основанием. Из материалов дела, следует, что до вынесения приговора Валинуров содержался по стражей по делу, помимо зачтенного в срок наказания срока содержания под стражей с 7 октября 2015 года по 14 октября 2015 года, содержался под стражей в период с 20 августа 2015 года по 7 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы, время содержания под стражей Валинурова с 20 августа 2015 года по 14 октября 2015 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года, в отношении Валинурова Р.М. изменить, зачесть в срок лишения свободы Валинурову Р.М. время содержания под стражей с 20 августа 2015 года по 14 октября 2015 года, в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Валинурова Р.М., адвоката Семериковой И.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: