Дело № 22-14870/2015

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа      17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей коллегии Мулюкова У.А. и Хакимова И.М.,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного Юрасова А.М. и его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО8 и жалобе адвоката ФИО24 в интересах осужденного Юрасова А.М., на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Юрасов Алексей Михайлович, родившийся дата в адрес, судимый:

- дата (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 300 000 рублей условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок наказания исчисляется с дата,

он же, освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании пп. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

- с Юрасова А.М. взыскано возмещение материального вреда в пользу: ФИО9 - 69 000 рублей; ФИО10 - 19 400 рублей; ФИО11 - 30 000 рублей; ФИО12 - 15 000 рублей; ФИО13 - 4 200 рублей; ФИО14 - 14 000 рублей; ФИО15 - 7 000 рублей; ФИО16 - 900 рублей; ФИО17 - 4 000 рублей; ФИО18 – 10 000 рублей; ФИО19 – 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО35, изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Юрасова А.М. и его защитника ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрасов А.М. признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО21 путем обмана, с причинением им значительного ущерба, а также за хищение имущества ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО12 путем обмана, совершенного с причинением им значительного ущерба и с использованием своего служебного положения.

Преступления ФИО1 совершил в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрасов А.М. вину не признал.

В апелляционном представлении с дополнением к ней ставится вопрос об изменении решения суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указано, что суд не принял во внимание совершение Юрасовым А.М. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в значительном размере и ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ вместо ч.1 ст.159.4 УК РФ; осужденному необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнении, адвокат ФИО24 в интересах осужденного Юрасова А.М., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование своей жалобы ФИО24 указывает, что вина Юрасова А.М. в безвозмездном изъятии денежных средств потерпевших не доказана, напротив, нашли подтверждения доводы защиты об отсутствии у него корыстного умысла; сделки с клиентами оформлялись договорами, по которым Юрасовым А.М. проводилась определенная работа; в действиях осужденного усматривается гражданско - правовая ответственность, поскольку часть денежных средств возвращена потерпевшим; суд в нарушение уголовного закона, в приговоре незаконно указал одновременно два способа совершения преступления, путем обмана и злоупотребление доверием; суд, ухудшая положение Юрасова А.М., необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, тогда как его действия подлежали квалификации по ст.159.4 УК РФ; осужденному назначено чрезмерно суровое, не отвечающее принципам законности, справедливости и соразмерности, при отсутствии обстоятельств отягчающих и наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Юрасовым А.М. своей вины, суд первой инстанции правильно установил и в приговоре указал на то, что Юрасов А.М. являясь индивидуальным предпринимателем, а за тем директором ООО «Независимая правовая защита», заключил с потерпевшими ФИО20, ФИО25, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО16, ФИО26, ФИО9, ФИО22, ФИО27, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО12 договора об оказании юридических услуг, которые в последующем не исполнил, тем самым причинив потерпевшим значительный ущерб.

Вина Юрасова А.М. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Так, виновность Юрасова А.М. установлена показаниями самого осужденного, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, а затем директором ООО «Независимая правовая защита» заключал договора с клиентами об оказании юридических услуг. По некоторым договорам он проводил определенную работу, а по некоторым не выполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО22, ФИО27, ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО12, они обращались за юридической помощью юристу Юрасову А.М., в офисе которого были оформлены договора об оказании юридических услуг и произведена предоплата за предстоящие услуги. В последующем Юрасов А.М. им юридические услуги не оказал, отказался возвращать уплаченные деньги, всячески избегал встречи с ними.

Данные сведения согласуется и с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 из которых следует, что Юрасов А.М. являясь директором ООО «Независимая правовая защита» не исполнил договорные обязательства перед потерпевшими по договорам об оказании юридических услуг и не вернул им деньги уплаченных в виде предоплаты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, Юрасов А.М. являясь директором ООО «Независимая правовая защита» заключал договора об оказании юридических услуг клиентами, принимал от них предоплату по квитанции.

Вышеизложенное согласуется с данными: заявлений потерпевших ФИО20 (л.д. 217 том 2), ФИО19(л.д.130 том 4), ФИО14 (л.д. 159 том 2), ФИО17(л.д. 197 том 3), ФИО10(л.д. 91 том 1), ФИО16(л.д. 113 том 3), ФИО11 (л.д. 124 том 1), ФИО9(л.д. 5 том 1), ФИО22 (л.д. 74 том 3), ФИО32 (л.д. 236 том 3), ФИО13 (л.д. 54 том 2), ФИО15 (л.д. 18 том 3), ФИО23 (л.д. 86 том 2), ФИО12 (л.д. 168 том1); протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен офис 213, расположенный в гостинице «Агидель» (л.д. 134 – 135 том 4), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно Юрасов А.М. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям характер гражданско – правовых отношений, заключил с вышеуказанными гражданами договора на оказание юридических услуг и, получив от них денежные средства, использовал по своему усмотрению.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и показаниям самого осужденного, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Юрасова А.М., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты, аналогичны тем, которые содержатся в апелляционной жалобе адвоката ФИО24, в том числе о не виновности осужденного и о наличии в его действиях лишь гражданских правоотношений, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы жалоб и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Юрасова А.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, выводы суда о виновности являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы в части квалификации деяний осужденного Юрасова А.М.

Так суд первой инстанции установил, Юрасов А.М. являясь индивидуальным предпринимателем, а за тем директором ООО « Независимая правовая защита» заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил с гражданами договора на оказание юридических услуг, получил от них денежные средства, которые использовал по своему усмотрению.

Однако суд ошибочно квалифицировал действия Юрасова А.М. по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от дата №... – П, ст.159.4 УК РФ с дата утратила силу, и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенных до дата, то поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающий за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст.9 УК РФ, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 159. 1 УК РФ крупным размером в ст. 159. 4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Поскольку Юрасов А.М., руководствуясь единым умыслом совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении вышеназванных граждан, причинив им ущерб на общую сумму 314 800 рублей до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от дата №... – П, и причиненный им ущерб потерпевшим не относится крупному или особо крупному размеру, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Юрасова А.М. с ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ.

Предусмотренные ч.1 ст.159.4 УК РФ преступления в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юрасова А.М., который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Юрасову А.М. наказание в виде штрафа.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматриваются.

дата Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу п.п.9 п.1 названного Постановления под действие амнистии подпадают мужчины старше 55 лет.

Учитывая, что Юрасов А.М. осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и он является лицом старше 55 летнего возраста на момент осуждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он подлежит освобождению от наказания на основании п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость с Юрасова А.М. по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.159.4 УК РФ подлежит снятию, как с лица, освобожденного от наказания.

В соответствие с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Юрасов А.М. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в результате совершенных осужденным противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Юрасова Алексея Михайловича частично удовлетворив апелляционное представление изменить:

- переквалифицировать действия Юрасова Алексея Михайловича с ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства;

- на основании пп. 9 п. 1 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Юрасова А.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ освободить и снять с него судимость за данное преступление.

Юрасова А.М. освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО8 и жалобу адвоката ФИО24, поданную в интересах осужденного Юрасова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    

Председательствующий Мухаметьянова Э.Б.

Судьи коллегии Мулюков У.А.

Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-14870/2015,

Судья Никифоров В.Ф.