Дело № 22-7326/2015

Определение

Судья Костюк А.А. к делу № 22-7326/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной А.Н.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года, по которому

А.Н.Н., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес обезличен>, <...> <адрес обезличен> <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной А.Н.Н. и её защитника - адвоката Чернобая В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г.А.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления А.Н.Н. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная А.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на то, что Ч.С.С. в <дата обезличена> года нигде не работал, в связи с чем в его действиях и в действиях оперативных сотрудников полиции имеется состав преступления, предусмотренный ст.304 УК РФ - провокация взятки. Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты о том, что свидетель Ч.С.С. не являлся работником <...> и по этой причине не имел оснований для получения листа нетрудоспособности как работник данного предприятия, что Ч.С.С. был участником оперативного эксперимента и исполнителем провокации взятки. Ссылается, что в нарушение положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом не исследованы обстоятельства появления в кармане её халата меченой купюры, при этом, обращает внимание, что люминесцирующий порошок на её кистях и пальцах не был обнаружен, а свидетели П.А.Э. и Г.М.П. не подтвердили факта получения ею денег. Просит приговор отменить, вынести в её отношении оправдательный приговор.

Государственным обвинителем О.Я.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной А.Н.Н., в которых она опровергает доводы жалобы, считая приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора, оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Виновность осужденной А.Н.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель Ч.С.С. показал, что с <дата обезличена> года он проходил стажировку на заводе <...> <адрес обезличен>» с целью последующего трудоустройства. <дата обезличена> утром он почувствовал недомогание и пришел в поликлинику <...>, где встретил Г.М.П., с которой был ранее знаком и которую он попросил помочь без очереди побыстрее пройти врача. Последняя ответила, чтоб он подождал, и через 5-10 минут она сообщила ему, что доктор А.Н.Н. откроет ему больничный за 200 рублей в день, при этом осмотр проходить будет не нужно. Он согласился, а <дата обезличена> он созвонился с Г.М.П., которая сказала, что нужно 3000 рублей. После чего он обратился в Следственный комитет. <дата обезличена>, в ходе оперативного мероприятия он передал Г.М.П. денежные средства, которая затем ушла, а вернувшись через некоторое время, отдала ему больничный лист, выписанный на его имя с печатями и подписью врача А.Н.Н.

Свои показания свидетель Ч.С.С. подтвердил в ходе очной ставки с А.Н.Н.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> Ч.С.С. также указал, что А.Н.Н. через санитарку <...>» требует от него взятку - денежные средства в размере 3000 рублей за выдачу листа нетрудоспособности.

Из показания свидетеля Г.М.М., работающей санитаркой в поликлинике <...> <адрес обезличен> <...>», следует, что <дата обезличена> по просьбе Ч.С.С. обратилась к А.Н.Н. с просьбой открыть больничный, последняя согласилась и сказала, что это будет стоить 200 рублей в день, и больной ей не нужен. Ч.С.С. согласился, но сказал, что у него нет с собой денег, сказал, что он ее отблагодарит. В этот день она отнесла А.Н.Н. карточку Ч.С.С. и передала ей свои 1500 рублей. <дата обезличена> около 09 часов ей позвонил Ч.С.С. и сказал, что придет в этот же день за больничным. Г.М.М. сказала ему, чтоб он принес с собой 3000 рублей, так как он сказал, что отблагодарит ее. Он передал ей 3000 рублей. Она взяла больничный лист и 500 рублей из тех денег, которые ей передал Ч.С.С., и пошла к А.Н.Н. В кабинете находилась А.Н.Н. и медсестра П.А.Э. Она сказала А.Н.Н., что пришел Ч.С.С. и ему нужно закрыть больничный лист. Осуждённая согласилась, а Г.М.М. положила ей на стол 500 рублей и больничный лист. А.Н.Н. заполнила больничный лист без осмотра Ч.С.С. Свидетель забрала больничный лист, поставила на нем печать и отдала его Ч.С.С., после чего он ушел, а затем зашли оперативные сотрудники.

В ходе очной ставки с А.Н.Н. Г.М.П. настаивала на своих показаниях.

Свидетели Д.П.Н., М.Н.Н. и Н. В.К., оперуполномоченные отделения <...> и <...> отдела МВД России по <адрес обезличен>, подтвердили в судебном заседании, что в ходе оперативных мероприятий был установлен факт получения врачом-терапевтом Динской Центральной поликлиники <...> <адрес обезличен> «<...> А.Н.Н. взятки от Ч.С.С. за оформление и выдачу листка нетрудоспособности, о чем были составлены соответствующие документы. Свидетель Д.П.Н. также пояснил, что когда они следовали в Отдел МВД России по <адрес обезличен> А.Н.Н. пояснила, что данные денежные средства ей передала Г.М.П. за выдачу листа временной нетрудоспособности, дала пояснения и явку с повинной.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, подтверждаются оформленными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых имеется рапорт о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес обезличен> Н.В.К. от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> о проведении оперативного эксперимента, об использовании технических средств, актом осмотра и пометки денежных купюр от <дата обезличена>, актом оперативного эксперимента от <дата обезличена>, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата обезличена>, а также показаниями свидетелей Е.А.В. и Ф.Н.Н., участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности.

Вина А.Н.Н. также подтверждается показаниями свидетеля П.Л.Э., медицинской сестры <...>, согласно которым Г.М.П. разговаривала с А.Н.Н. о необходимости закрытия больничного листа, после чего А.Н.Н. заполнила больничный лист, передала его Г.М.П., которая забрала больничный лист и ушла.

Свидетель Р.М.Ф., заведующая терапевтическим отделением <адрес обезличен>ной поликлиники БУЗ МО <адрес обезличен> <...>», показала, что А.Н.Н. H.Н. не имела права выписывать листок нетрудоспособности, не осмотрев Ч.С.С. и не убедившись о наличии какого-либо у него заболевания.

Из показаний свидетеля Г.Г.А. следует, что она уверена, что подпись на листке нетрудоспособности на имя Ч.С.С. выполнена А.Н.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а именно кабинета <номер обезличен>, из правого кармана медицинского халата А.Н.Н. достала денежную купюру достоинством 500 рублей, номер которой совпал с номером купюры, переданной Ч.С.С. по акту осмотра и пометки денежных купюр.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, а именно, технического помещения, видно, что у Г.М.П. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, номера купюр также совпали с номерами купюр, переданных Ч.С.С. по акту осмотра и пометки денежных купюр.

В протоколе явки с повинной от <дата обезличена> А.Н.Н. указала, что <дата обезличена> она выдала подложный листок нетрудоспособности на имя Ч.С.С. без его фактического осмотра.

Кроме этого, вина осуждённой А.Н.Н. подтверждается видеозаписью обнаружения сотрудниками полиции у Г.М.П. денежных средств в сумме 2500 рублей, показаниями свидетелей Д.С.А. и Т.И.В., присутствовавшими в качестве понятых при осмотре места происшествия, свидетеля Б.Г.С., присутствовавшей при осмотре мест происшествий в качестве эксперта, заключениями химических судебных экспертиз, копией приказа о приеме А.Н.Н. на должность врача-терапевта терапевтического отделения <адрес обезличен> центральной районной поликлиники БУЗ МО <адрес обезличен> «<...>» и совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, подробно изложенные в приговоре, не только последовательны, логичны и опровергают доводы жалобы о непричастности А.Н.Н. к получению взятки, но и полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, положенными судом в приговоре в основу вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Судебная коллегия находит, что этот вывод достаточно подробно мотивирован судом в приговоре, построен на законных, согласующихся между собой доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу осуждения А.Н.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Приговор в отношении осужденной постановлен в строгом соответствии с законом и основан на доказательствах, которые были предметом судебного следствия.

Оснований считать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Доводы, приводимые осуждённой о невиновности, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны в качестве не нашедших своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом приведены мотивы, по которым показания указанных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а доводы защиты о невиновности осуждённой отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, виновность осужденной А.Н.Н. в совершении преступления материалами дела установлена, поскольку подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, и каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденной. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания А.Н.Н. виновной в совершении того преступления, за которое она осуждена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённой об отсутствии на руках А.Н.Н. следов люминесцентного порошка, которым обрабатывались денежные купюры, не опровергают выводов суда о получении осуждённой 500 рублей в качестве взятки. Указанная денежная купюра была обнаружена в кармане халата А.Н.Н., а последняя при ее получении была задержана с поличным.

Оснований полагать, что сотрудники полиции, проводившие оперативные мероприятия, или свидетель Ч.С.С. подстрекали, склоняли или побуждали А.Н.Н. в любой форме к получению взятки, не имеется. Умысел на получение взятки у А.Н.Н. возник без вмешательства сотрудников полиции, что подтверждено показаниями свидетелей Г.М.П., Ч.С.С., П.Л.Э. и Д.П.Н., а также протоколом явки с повинной самой А.Н.Н.

Доводы жалобы о том, что Ч.С.С. не был трудоустроен, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре. Факт прохождения Ч.С.С. стажировки в качестве кладовщика в <...>» подтвержден свидетелем Арутюнян. У сотрудников полиции не было оснований не доверять Ч.С.С., который добровольно без какого-либо принуждения обратился в правоохранительные органы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания А.Н.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая впервые совершила преступление, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие заболеваний, а также обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах, которое подлежит обязательному применению.

Размер и вид назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению.

Однако, у судебной коллегии имеются все основания изменить приговор в части правильного указания видов назначенного осужденной наказания.

В ч. 1 ст. 46 УК РФ прямо указано на то, что штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исчисление размера штрафа по уголовному закону Российской Федерации может осуществляться в трех видах: в определенной сумме, в размере заработной платы или иного дохода осужденного, а также кратно при совершении ряда преступлений.

В ч.2 ст.46 УК РФ указано, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ изменения, устанавливающие кратные штрафы, требуют соблюдения принципа индивидуализации наказания и четкого указания, в какой величине, кратной сумме взятки, судом назначается наказание виновному.

Однако, этого судом первой инстанции сделано не было.

В резолютивной части приговора суд лишь указал, что наказание назначается в виде штрафа в размере 20000 рублей, что с очевидностью свидетельствует о 40-кратной суммы взятки, полученной А.Н.Н.

Кроме этого, назначая осужденной дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах, подлежащий согласно санкции ч.3 ст.290 УК РФ обязательному применению, суд первой инстанции не конкретизировал сферу трудовой деятельности, в которой А.Н.Н. запрещено занимать должности на протяжении трех лет, тем самым необоснованно ее расширил, тогда как из материалов уголовного дела очевидно, что последняя осуществляла трудовую деятельность в муниципальном учреждении в сфере здравоохранения.

Учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции и не ухудшают положения осужденной, судебная коллегия на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ находит необходимым изменить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года в отношении А.Н.Н. изменить: считать ею осужденной к наказанию в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, т.е. в размере 20000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных и государственных органах в сфере здравоохранения сроком на три года.

В остальном этот же приговор в отношении А.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи