Дело № 10-19/2015

Определение

Мировой судья Созоновская В.А. 10-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг                         04 декабря 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

с участием: пом. Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.

подсудимой Васильевой Е.С.

защитника адвоката Семеновой А.Н., представившей удостоверение № 578 и ордер № 329

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Васильевой Е.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 27 от 26 августа 2015 года, которым:

Васильева Е.С., ...

Осуждена:

...

...

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «1С» в сумме 171 000 рублей удовлетворен полностью.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 27 от 26 августа 2015 года Васильева Е.С. признана виновной в совершении незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Приговором мирового судьи установлено, что Васильева Е.С. в один из дней не позднее ... (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) обладая информацией о конъюнктуре потребительского рынка в области программных продуктов для электронно-вычислительных машин (далее по тексту - ЭВМ), имея достаточные познания навыки в определении качества и авторской принадлежности программных продуктов, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, действуя вопреки воли правообладателя Общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее по Тексту ООО «1С»), в нарушение положений части 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а также в нарушение положений ст.ст. 1225, 1229, 1259,1261, 1262, 1270, 1280, 1285-1287 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности и объектами авторских прав, которым предоставляется правовая охрана, при этом граждане и (или) юридические лица, являющиеся авторами и (или) правообладателями, имеют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование результатов этой деятельности по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом, а иные лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности, в том числе программы для ЭВМ, без согласия правообладателя, незаконно, то есть без соответствующего разрешения правообладателя, оформленного в установленном законом порядке (лицензии), в нарушение порядка получения права на использование программного обеспечения, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, на приобретение, хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров программы для ЭВМ 000 «1С», осознавая, что своими действиями она причиняет правообладателю ущерб в крупном размере, приобрела в целях сбыта из неустановленного в ходе предварительного следствия места, путем копирования на переносной USB-flash накопитель нелицензированное контрафактное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат 000 «1С» программный продукт «1С»: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» стоимостью 146 000 рублей и «1С»: Предприятие 7.7 «Управление распределенными информационными базами» стоимостью 25 000 рублей, а всего контрафактного программного обеспечения на общую сумму 171 000 рублей, то есть в крупном размере.

    Реализуя умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, и хранение в целях сбыта контрафактных экземпляров программы для ЭВМ в крупном размере, Васильева Е.С. в период не позднее 19 августа 2010 года по 05 марта 2014 года незаконно хранила в неустановленном в ходе предварительного следствия месте вышеуказанный переносной USB-flash накопитель с записанными на него контрафактными экземплярами программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 доя SQL (7.70.027)», установленные компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «1С: Предприятие 7.7 «Управление распределенными информационными базами». Продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права и сбыт контрафактного экземпляра программы для ЭВМ, Васильева Е.С., обладая информацией о конъюнктуре потребительского рынка в области программных продуктов для ЭВМ, имея достаточные познания и навыки в определении качества и авторской принадлежности программных продуктов, умышленно действуя вопреки воли правообладателя 000 «1С», из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение положений ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а также в нарушение положений ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1261, 1262, 1270, 1280, 1285-1287 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности и объектами авторских прав, которым предоставляется правовая охрана, при этом граждане и (или) юридические лица, являющиеся авторами и (или) правообладателями, имеют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, на использование результатов этой деятельности по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом, а иные лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, программы для ЭВМ, без согласия правообладателя, сбыла вышеуказанный программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «расчет» и «1С: Предприятие 7.7 «Управление распределенными информационными базами» при следующих обстоятельствах: 05 марта 2014 года в период с 09 часов до 12 часов в помещении, расположенном по адресу: ... по просьбе покупателя С.Е. действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за плату Васильева Е.С. незаконно установила в память ноутбука марки ((Тоshibа» ЭВМ нелицензионное программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)», установленные компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет» и «1С: Предприятие 7.7 «Управление распределенными информационными базами», авторское право на которое принадлежат ООО «1С», получив от С.Е., в качестве оплаты денежные средства в сумме 700 рублей.

    Своими противоправными действиями Васильева Е.С. причинила правообладателю ООО «1С» материальный ущерб на общую сумму 171 000 рублей, что является крупным размером.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба от осужденной Васильевой Е.С., которая просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована следующим: по мнению заявителя, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ... было проведено с нарушением Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Также полагает, что квалифицирующий признак крупного ущерба определен неверно, в приговоре не дана оценка доказательств: справок о стоимости программ 1С Предприятие, выданных ООО «...», ИП Ш.А., ИП Т.М., справки о комплектации программы 1С Предприятие 7.7., подтверждающих цену на программные продукты, также мировой судья не стал проводить товароведческую экспертизу. Не приняты во внимание и не дана оценка доводам защиты о том, что подключение флеш-карты к ноутбуку согласно заключения эксперта №т произошло 5 марта 2014 года в 8 часов 35 минут, а она получила доступ к ноутбуку только после 9 часов 25 минут, по заключению эксперта первое подключение программы 1С Предприятие 7.7 произошло 5 марта 2014 года в 8 часов 39 минут. У нее была изъята флеш-карта другой емкости и с другим внешним видом, чем направленная на экспертизу. Не указаны в качестве доказательств защиты показания свидетеля защиты Т.М. и не дана оценка ее показаниям. Не дана оценка по доводам осужденной о том, что у нее с фирмой 1С заключен договор на поставку лицензионного программного обеспечения, наличие которого свидетельствует об отсутствии у нее умысла на нарушение авторских прав. Судом не установлено, был ли причинен фактический ущерб правообладателю. В ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства.

В судебном заседании осужденная Васильева Е.С. и её защитник Семенова А.Н. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель потерпевшего лица ООО «1С» Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Морошкин С.В. с апелляционной жалобой осужденной не согласен, считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной не имеется.

Свидетель Ш.А. показал, что программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7 для SQL предназначено для ведения бухгалтерского учета на (предприятии, имеется много его конфигураций), защищено аппаратной лицензией, т.е. к ней у лицензированной версии имеется аппаратный ключ, вставляемый в разъем ЛПТ. Лицензионная программа работает только с таким ключом, нелицензионная программа работает без аппаратного ключа. Стоимость программы SQL свыше 100 000 рублей, в зависимости от установленных компонентов, поскольку это сетевая версия и она используется в крупных предприятиях для подключения к серверу и работы в нем. Данный релиз 7.70.27 продавался с 18.12.2006. С июля 2011 года данный продукт снят с продажи.

Свидетель защиты Т.М. показала, что она является официальным партнером ООО «1С». 03.05.2014 в 13 часов на ее телефонный номер поступил телефонный звонок с просьбой установил программу 1С, затем неоднократно ей перезванивали и они договорились на 05.03.2014. Поскольку, она была занята, то попросила съездить Васильеву Е.С., которой передала три коробки с лицензионными программами 1С-8 базовая стоимостью 3300 руб., зарплата стоимостью 4 600 руб. и 1С-торговля стоимостью 5 200 руб. Считает, что стоимость 1С: Предприятие 7.7 для SQL не может превышать 73 000 руб.

Проверив представленные сторонами доказательства, выслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу об изменении судебного решения в части осуждения Васильевой Е.С. за совершение преступления и об отмене приговора в части решения, принятого по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Васильевой Е.С. в незаконном хранении контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, а также в незаконном использовании указанных объектов авторского права в крупном размере установлена и подтверждена достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены показания представителя потерпевшего Г.А., свидетелей П.И., Г.С., Б.Р., Д.О., С.Е., К.Н., а также письменные и иные доказательства по делу, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Васильевой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств в данной части, данной мировым судьей, находит ее правильной.

Мировой судья дал верную оценку показаниям подсудимой Васильевой Е.С., которая, не признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция подсудимой является способом защиты от предъявленного обвинения.

Так из показаний свидетеля С.Е. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им осуществлен звонок Васильевой Е.С. с просьбой установить программу «1С Предприятие 7.7», а затем через 3-4 дня он встретился с подсудимой с целью установить компьютерные программы ООО «1С» на представленный компьютер, у Васильевой Е.С. были с собой диски и флэш карты, которые впоследствии были изъяты, с чего производилась установка программ он не знает, Васильева Е.С. установила программу «1С Предприятие 7.7» и дополнительное оборудование, перед контрольной закупкой ноутбук был осмотрен, он был чистый без загруженных программ (т.2 л.д. 1498-201, т.3 л.д.77-78).

У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции П.И., Г.С., которые в полном объёме согласуются между собой, с показаниями понятых и объективно подтверждаются материалами дела.

Показания сотрудников полиции в полном объёме согласуются с показаниями свидетелей К.Н., Д.О., Б.Р. участвовавших в качестве понятых в ходе ОРМ.

Показания представителя потерпевшего Г.А. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, касаются размера вреда, причинённого преступлением, и наличия признаков контрафактности экземпляров программного обеспечения, времени установки программы в блоге, которое может не совпадать с фактическим временем.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора мирового судьи показания представителя потерпевшего Г.А., свидетелей в полном объёме согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2014 (т.1 л.д. -74); актом осмотра и передачи денежных купюр от 05.03.2014 ( т.1 л.д.43-44); актом ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2014 (т.1 лш.д.42); протоколом осмотра ноутбука, флеш-накопителя, направленных на исследование; заключением компьютерной судебной экспертизы № 134т от 11 июня 2014 года следует, что на накопителях на жестких магнитных дисках ноутбука "Toshiba", представленного на исследование, имеется программный продукт "1C: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)", установленные компоненты "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", имя и организация, которым принадлежит лицензия, не указаны. Вероятная дата установки программного продукта 05 марта 2014 года. Исходя из анализа протоколов работы с информационными базами, обнаруженными на исследуемом НЖМД, все подключения программного продукта "1C: Предприятие 7.7" осуществлялись с 08:39:33 до 09:46:33 05 марта 2014 года (т.1 л.д.141-151), сведениями о стоимости незаконно использованных Васильевой Е.С. программных обеспечений (т.1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований ставить под сомнение выводы заключения компьютерной судебной экспертизы №т от ....

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Васильевой Е.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной Васильевой Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и полностью опровергнуты исследованными материалами уголовного дела.

В обоснование своих выводов относительно отсутствия провокации в действиях сотрудников полиции суд первой инстанции верно указал, что при телефонном разговоре с свидетелем С.Е. Васильева Е.С. сразу согласилась установить программное обеспечение, перед выполнением работ конкретизировала какое именно программное обеспечение следует установить, то есть инициатива в распространении экземпляров компьютерных программ фактически исходила от Васильевой Е.С.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что никаких соглашений с правообладателем о распространении программных продуктов у Васильевой Е.С. не имелось.

Оперативные сотрудники П.И., Г.С. оперативным путём проверили имевшуюся информацию и выявили преступление. Действия сотрудников были направлены на раскрытие, изобличение и пресечение незаконной деятельности Васильевой Е.С.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о признании ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Васильевой Е.С. незаконным.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы, исследовав материалы дела и пришёл к выводу о законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результатов.

Мировой судья расценил что сотрудник полиции П.И. осуществлял отождествление личности Васильевой Е.С. и подтверждение оперативной информации, поскольку в судебном заседании П.И. показал, что проведение ОРМ осуществлялось на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от .... У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях П.И., поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе изъятием флеш-носителя с файлами программного обеспечения с признаками контрафактности (т.1 л.д.58-62).

При осмотре места происшествия присутствовали также понятые, которые засвидетельствовали факт изъятия денежных средств, а также флеш накопителей, добровольно выданных Васильевой Е.С. и опечатанных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о наличии у Васильевой Е.С. умысла на установку контрафактного программного обеспечения, поскольку виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в суде первой инстанции нашла свое подтверждение в полном объёме. Более того об умысле Васильевой Е.С. на совершение преступления свидетельствует и динамика действий подсудимого, в том числе, дача согласия на установление программного обеспечение, а также показания свидетелей и выводы компьютерной судебной экспертизы №т от ....

То, что от действий Васильевой Е.С. не наступило ущерба, о чем она указывает в жалобе, о ее невиновности не свидетельствует, поскольку такое обстоятельство уголовную ответственность за совершенные Васильевой Е.С. противоправные действия не исключает.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Г.А., в том числе в части размера ущерба, причиненного правообладателю, который является крупным, у суда не имеется.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных (лицензионных) экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем. По настоящему уголовному делу стоимость программного продукта, прав на использование объектов интеллектуальной собственности определена правообладателями. В этой связи мировым судьей совокупность показаний представителя потерпевшего о размере причиненного ущерба, информационных писем о стоимости легально выпущенных программных продуктов обоснованно признана достаточной для установления оспариваемых осужденной обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, нашедшие подтверждение в судебном заседании, вывод о виновности Васильевой Е.С. является законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 81), мировой судья в ходе судебного следствия исследовал протокол осмотра вещественных доказательств, содержащийся в материалах дела в т. 1 на л.д. 58-62. При этом оснований для непосредственного исследования вещественных доказательств не установил, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о непричастности Васильевой Е.С. к преступлению, о недоказанности ее вины в незаконном хранении контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, а также в незаконном использовании указанных объектов авторского права в крупном размере.

Действия Васильевой Е.С. за незаконное хранение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, а также за незаконное использование указанных объектов авторского права в крупном размере следует признать обоснованным, а квалификацию ее таких преступных действий по ч. 2 ст. 146 УК РФ - правильной. Мировой судья учел, что, по смыслу закона, использование программы для ЭВМ - это воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, а воспроизведение программы для ЭВМ - это изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Данная квалификация действий Васильевой Е.С. нашла своё подтверждение, исходя из способа совершения преступления, умысла и характера действий осуждённой, наступивших последствий.

Признак «корыстной заинтересованности» подтверждается целью получения денежного вознаграждения за свои услуги по копированию компьютерной информации.

Вместе с тем, признавая осуждение Васильевой Е.С. за незаконное хранение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта, а также за незаконное использование указанных объектов авторского права в крупном размере законным и обоснованным, апелляционная инстанция не может признать таковым ее осуждение за незаконные использование смежных прав, приобретение и перевозку указанных объектов.

Согласно закону (ст. 307 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. В нарушение этого требования закона мировой судья не установил и не указал в приговоре какие смежные права нарушены, а также обстоятельства, при которых Васильева Е.С. приобрела контрафактные экземпляры программных продуктов, перевозила их. В этой связи из приговора подлежат исключению указания о незаконном использовании смежных прав, незаконных приобретении и перевозке контрафактных экземпляров программных продуктов, а наказание Васильевой Е.С. по этим основаниям подлежит смягчению.

При назначении наказания мировым судьёй учитывались данные о личности Васильевой Е.С., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённой.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Судом первой инстанции при вынесении приговора также были учтены и иные данные о личности Васильевой Е.С., которая характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит.

Суд первой инстанции также учёл, что совершённое Васильевой Е.С. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Также следует учесть, что реального ущерба потерпевшему от ее действий не наступило, поскольку все программные продукты, установленные осужденной на жесткий диск компьютера, были изъяты сотрудником полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Наказание Васильевой Е.С. назначено, с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает верным применение пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от ... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождении Васильевой Е.С от отбывания наказания и снятии судимости.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, принятым по результатам рассмотрения гражданского иска.

Мировой судья, придя к выводу о виновности Васильевой Е.С. в совершении преступления и об обоснованности заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, указал в приговоре, что с нее следует взыскать материальный ущерб, сославшись на нормы ГК РФ, регламентирующие способы защиты прав правообладателя. Однако не учел, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ

N29 от ... "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Мировой судья этих требований должным образом не учел, указав в резолютивной части приговора о взыскании ущерба, не принял во внимание, что реального ущерба правообладателям программных продуктов действиями Васильевой Е.С. не причинено, в связи с чем, решение о взыскании с осужденной, без учета ее материального положения, денежной суммы 171000 рублей, отвечающим требованиям закона и требованиям разумности признать нельзя. При этом нормы ГК РФ предусматривают возможность взыскания не ущерба, а компенсации за нарушение прав правообладателя в меньшем размере - от 10000 рублей, который закон требует определять, исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В этой связи и с учетом того, что Васильева Е.С. подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии, заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения с признанием за представителем ООО «1С» права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении приговор мирового судьи в части осуждения Васильевой Е.С. за совершение преступления подлежит изменению, а в части решения, принятого по гражданскому иску, - отмене.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Семеновой А.Н. за оказание юридической помощи Васильевой Е.С. в судопроизводстве по настоящему делу отнесены на счет федерального бюджета и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат к взысканию с Васильевой Е.С. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной Васильевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи ... по судебному участку №, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № от ... в части осуждения Васильевой Е.С. изменить: исключить из приговора указания о совершении осужденной «незаконного использования смежных прав», «незаконных приобретения и перевозки контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта», считать ее осужденной за «незаконное хранение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ в целях сбыта и за незаконное использование объектов авторского права в крупном размере».

Назначенное Васильевой Е.С. по ч. 2 ст. 146 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до 9 000 рублей.

Этот же приговор мирового судьи в части решения, принятого по гражданскому иску представителя ООО «1С», отменить, оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за ООО «1С» право на обращение с гражданским иском в суд в установленном законом порядке.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Васильевой Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Семеновой А.Н. в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Судья-     А.Н.Бобкова