Дело № 10-27/2015

Постановление

Уг.дело № 10-27\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 17 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Боговенко А.А.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., заместителя прокурора Белгородского района Белоусова В.В.

потерпевших К., Н.

осужденного Кузнецова Я.В., его защитника – адвоката Андросова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Я.В., его защитника, апелляционному представлению заместителя прокурора Белгородского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района и области от 06.07.2015 г., которым

КУЗНЕЦОВ Я.В., (информация скрыта)

-осужден по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, освобожден от наказания на основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Кузнецов признан виновным в уничтожении имущества, принадлежащего потерпевшим К., Н. Г. в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, совершенном в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и области

В судебном заседании Кузнецов вину в совершении преступления не признал, пояснив, что его работы по монтажу электропроводки в квартире потерпевших не является причиной пожара и уничтожения их имущества.

Осужденным Кузнецовым принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить обвинительный приговор, вынести в отношении оправдательный приговор. Сослался на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства.

Защитником осужденного адвокатом Андросовым С.В. принесена апелляционная жалоба с просьбой отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Кузнецова за отсутствием состава в его действиях, в связи с тем, что приговор суда вынесен незаконно, т.к. в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение товароведческой экспертизы, проведенной в нарушение требований закона, а также выводы заключения комиссионной пожарно-технической экспертизы о причинах пожара, носящие вероятный характер. Производство по делу велось с нарушением норм УПК РФ и ходатайства защиты об этом оставлены мировым судьей без внимания. В нарушение требований закона, мировой судья в приговоре не обосновал свое решение об освобождении Кузнецова от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заместителем прокурора Белгородского района на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, с просьбой изменить приговор в части гражданского иска, взыскать с Кузнецова Я.В. в пользу Г. материальный ущерб в размере (информация скрыта) рублей и признать за ней право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости работ по ликвидации последствий пожара, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель, потерпевшие К. и Г. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили приговор мирового суда изменить в части гражданского иска, удовлетворив апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова не выполнено.

Как следует из обвинительного заключения, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Кузнецову предъявлено обвинение по ст.168 УК РФ в том, что он, не имея соответствующую группу по электробезопасности в период времени с апреля 2012 г. по сентябрь 2012 года на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного с Г., производил работы по демонтажу старой и монтажу новой электропроводки в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и области. Допустил соединение электропроводящих жил проводов методом »холодной скрутки», в результате произошло большое переходное сопротивление, с возгоранием горючих предметов, находящихся в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, в результате чего произошел пожар в указанной квартире, где было уничтожено имущество Н., Г. и К. в крупном размере.

Такие же обстоятельства совершения преступления Кузнецовым установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность именно за уничтожение или повреждение чужого имущества в случае причинения ущерба в крупном размере и при условии, если уничтожение или повреждение имущества совершены путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Однако в обвинительном заключении не указано описание события совершения Кузнецовым, т.к. отсутствует указание на период времени самого уничтожения- пожара в квартире потерпевших.

Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, в т.ч. не позволяет установить давностные сроки привлечения к уголовной ответственности в связи с не указанием даты совершения преступления, что не устранимо в судебном производстве, и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служило препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании этого обвинительного заключения, и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако, суд первой инстанции не сделал этого и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и справедливым и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 06.07.2015 г. в отношении Кузнецова Я.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Кузнецова Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ возвратить прокурору Белгородского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Я.В., его защитника удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Судья Светашова С.Н.

(информация скрыта)