Дело № 22-1742/2015

Определение

Судья Трофимов С.Н. № 1-106-22-1742/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павлюк Е.В.,

судей Кондрашова А.С., Полякова С.Н.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Андреева А.Н.,

защитника осужденного, адвоката Ивановой И.А.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.Н. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года, которым

Андреев А.Н., родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, разведенный, детей не имеющий, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, военнообязанный, судимый:

22 апреля 2015 года Окуловским районным судом Новгородской области за совершение одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден за семь преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года,

гражданский иск потерпевшей Я.Ю.В. удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда с осужденного Андреева А.Н. в пользу Я.Ю.В. взыскано <...> рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав по доводам жалобы осужденного Андреева А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванову И.А. в защиту осужденного, прокурора Наумову Т.Г., предлагавшую апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.Н. признан виновным и осужден за незаконное распространение <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Андреев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Я.А.Л., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <...> года с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.Н., не оспаривая виновность по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что не имел умысла на причинение смерти Я.А.Л.. В момент, когда покидал квартиру Я.А.Л., последний находился при жизни, сознания не терял, собирался подняться с пола, опираясь на локоть. В момент распития спиртных напитков находились с Я.А.Л. в квартире в верхней одежде и в обуви, однако впоследствии Я.А.Л. был обнаружен без обуви, в связи с чем, полагает, что после его ухода из квартиры кто-то другой мог нанести травму, повлекшую смерть Я.А.Л.. Критически оценивает показания свидетелей Д.Н.П. и Я.Ю.В. в той части, что увидев Я.А.Л., посчитали, что он отдыхает, не предприняв при этом никаких мер для вызова скорой помощи. Мотивом к совершению преступления явилось аморальное поведение Я.А.Л.. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Я., которые не устранены судом в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено судом не объективно, не всесторонне, не полно. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Я.И.А., не предоставил возможность задать вопросы данному свидетелю. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Устин А.А. указывает, что постановленный приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что срок назначенного наказания полно мотивирован в приговоре. Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ не имелось. Просит приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Андреева А.Н. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Андреев А.Н. не оспаривал вину в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, был зарегистрирован с 2009 года в социальной сети <...>, компьютер принадлежал ему, добавлял ролики к себе на страницу, понимал, что доступ к видео имели другие пользователи.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.А., <...>, в сентябре 2013 года поступила оперативная информация о размещении Андреевым А.Н. видеороликов порнографического содержания. Полученная информация была проверена и подтвердилась.

Свидетели П.А.И., Н.К.В. присутствовали при проведении осмотра интернет-сайта и просмотре страницы Андреева А.Н., в ходе которого были обнаружены файлы порнографического содержания.

Кроме того, виновность Андреева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ подтверждается рапортами об обнаружении признаков преступления, копией протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и просмотра аудио-видеозаписей, актом осмотра интернет-ресурса, заключением искусствоведческой судебной экспертизы от <...> года, согласно которого представленные на исследование видеофайлы содержат сюжеты откровенно порнографического содержания.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденного судебная коллегия считает правильными.

Действия Андреева А.Н. по семи преступлениям правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ как незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»).

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Андреев А.Н. в судебном заседании не признал, смерть Я.А.Л не могла наступить от нанесенных им ударов. <...> года в ходе распития спиртных напитков нанес Я.А.Л. два удара кулаком в лицо, от которых последний упал, прижал его коленом к полу и головой ударил об пол, после чего ушел. На следующий день приходил к Янковским и Я.А.Л. был жив.

Доводы осужденного об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и наступлением смерти Я.А.Л. опровергаются совокупность исследованных судом доказательств.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, иные материалы дела.

Как следует из протокола явки с повинной, Андреев А.Н. сообщил правоохранительным органам, что <...> года в ходе распития спиртных напитков нанес Я.А.Л. около двух ударов кулаком по лицу, от чего последний упал назад себя, а затем ударил его головой об пол. Увидел кровь у Я.А.Л., сколько еще наносил ударов Я.А.Л. не помнит. Ушел домой, оставив Я.А.Л. лежащим на полу.

Согласно протоколу в ходе проверки показаний на месте Андреев А.Н. показал механизм нанесения им ударов Я.А.Л.

Как следует из показаний потерпевшей Я.Ю.В., возвратившись с работы, увидела мужа лежащим на полу, на его лице была кровь. Забеспокоившись, вызвала «Скорую помощь», которая увезла мужа в коме в больницу. На её вопросы Андреев А.Н. отрицал какие-либо действия со своей стороны в отношении Я.А.Л..

Свидетель П.Л.И. видела Андреева А.Н. вместе с Я.А.Л., идущими в квартиру Я. распивать спиртные напитки.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.Г. после её ухода, Я.А.Л. остался в квартире с Андреевым А.Н.. Со слов потерпевшей знает, что последняя вернувшись с работы обнаружила Я.А.Л. лежащим на полу в одном состоянии, у рта и у носа мужа была запекшаяся кровь.

Свидетель Д.Н.П. по просьбе потерпевшей заходил в её квартиру, видел Я.А.Л. лежащим на полу, на лице Я.А.Л. была запекшаяся кровь.

Свидетель З.А.А. видел Андреева А.Н. вместе с Я.А.Л. По просьбе Я.Ю.В. вместе с нею заходил в квартиру, видел Я.А.Л., который лежал на полу в комнате, тяжело дышал, у него была запекшаяся кровь, глаза открыты.

Из показаний свидетеля Р.Т.И., фельдшера «Скорой помощи», видно, что при осмотре у Я.А.Л. было высокое давление, на внешние раздражители он не реагировал, состояние Я.А.Л. было стабильно тяжелым.

Согласно показаниям свидетеля Д.М.М., Я.А.Л. поступил в хирургическое отделение с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом и сдавлением головного мозга, субдуральной гематомой справа.

Согласно показаниям свидетеля К.И.Ю., заведующего хирургическим отделением ГОБУЗ <...>, при поступлении в отделение Я.А.Л. находился в крайне тяжелом бессознательном состоянии с признаками насильственных повреждений, черепно-мозговой травмой. У Я.А.Л. был выраженный отек головного мозга.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> года у Я.А.Л. имелась тупая сочетанная травма головы и груди, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы височной, теменной и затылочной долей головного мозга справа с переходом на базальную поверхность правой затылочной доли; тяжелый ушиб головного мозга; кровоподтек правой лобно-височной области; кровоподтек в области переносицы, ссадина на подбородке; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены при действии тупых твердых предметов. Субдуральная гематома справа, тяжелый ушиб головного мозга, кровоизлияние лобно-височной и теменной областей справа могли образоваться при соударении головой с твердой плоской поверхностью не менее двух раз. Кровоподтек в области переносицы и ссадины на подбородке причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при нанесении кулаками. Общее количество нанесенных ударов в область головы не менее трех.

Между имеющейся у Я.А.Л. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждениями Я.А.Л. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке. Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, какой-либо заинтересованности эксперта в полученных выводах судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая, свидетели допрошены как ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об ответственности за ложные показания. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам, изложенным осужденным Андреевым А.Н. в апелляционной жалобе, несовершеннолетний свидетель Я.И.А. допрошен судом с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, регламентирующей в целях охраны прав несовершеннолетних проведение их допроса в качестве свидетелей в отсутствие подсудимого.

Объективных данных свидетельствующих о получении Я.А.Л. телесных повреждений, вреда здоровью при иных обстоятельствах, чем установлено судом, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Действия Андреева А.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены положительные характеристики осужденного по бывшему месту работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, вместе с тем, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает психическим заболеванием.

Суд правильно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрееву А.Н. за преступления, предусмотренные п. «б.» ч. 3 ст. 242 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. В качестве обстоятельств смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву А.Н., суд правильно признал совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и не нашел к тому оснований. Не находит исключительных обстоятельств, оснований к изменению категорий совершенных Андреевым А.Н. преступлений и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного судом наказания за каждое из совершенных Андреевым А.Н. преступлений судебная коллегия считает справедливым.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался требованиями статьи 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Андрееву А.Н. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно сослался на принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года.

Поскольку окончательное наказание назначено судом путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления допущенной судом ошибки.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим содеянному, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела. Оснований к снижению наказания по доводам осужденного Андреева А.Н. судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен Андрееву А.Н. правильно.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбытия наказания осужденному его времени содержания под стражей, суд не зачёл время содержания Андреева А.Н. под стражей с 02 марта 2015 года до постановления 22 апреля 2015 года приговора Окуловским районным судом Новгородской области от 22 апреля 2015 года. Поскольку данное нарушение требований уголовного закона не является основанием к отмене приговора суда, судебная коллегия считает необходимым допущенную судом ошибку исправить.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного Андреева А.Н., вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом степени вины осужденного в содеянном, причиненных его действиями нравственных страданий потерпевшей, несовершеннолетним детям, потерявшим отца. Выводы суда о размере компенсации потерпевшей Я.Ю.В. причиненного действиями Андреева А.Н. морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и правильными, оснований к снижению взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 октября 2015 года в отношении Андреева А.Н. изменить :

- в резолютивной части приговора считать окончательное наказание назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2015 года ;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Павлюк

Судьи С.Н. Поляков

А.С. Кондрашов