Дело № 12-259/2015

Решение

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 30 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Морозов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Глеба Ф.Ш.,

жалобу Глеба Ф.Ш. на постановление начальника МО МВД России «Волжский» Кондратьева И.П. от 14 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, которым Глеба Ф.Ш.,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, Глеба Ф.Ш. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Глеба Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> РМЭ находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, на местности ориентировался с трудом. При разговоре исходил резкий запах спиртного, речь не внятная. Имел неопрятный внешний вид, одежда расстегнутая, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с данным постановлением, Глеба Ф.Ш. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с данным постановлением, и считает его подлежащим отмене, поскольку считает, что наказание, наложенное на него, не имеет оснований.

В судебном заседании Глеба Ф.Ш. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртосодержащую настойку пиона, вышел на улицу, чтобы сходить в магазин. Около <адрес> РМЭ, к нему подошли два сотрудника полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование, в том числе и в медицинском учреждении. Поскольку у него больные легкие, то продуть в алкотестер он не смог, и предложил фельдшеру взять у него на анализ кровь. Однако этого фельдшером сделано не было. Инвалидности, а также заключения врача о наличии заболеваний препятствующих прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не имеется. В момент его задержания сотрудниками полиции возле <адрес> РМЭ, от него действительно мог исходить запах спиртного, поскольку перед этим он употребил спиртосодержащую настойку, а также возможно у него была расстегнута куртка. Речь его могла быть невнятной в связи с волнением. Однако в алкогольном опьянении он не находился, своим внешним видом человеческое достоинство и общественную нравственность не нарушал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский-кинолог ППС МО МВД России «Волжский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с напарником ФИО6 нес службу в составе пешего патруля в микрорайоне «Дружба» <адрес> РМЭ. Около 18 часов 30 минут, возле <адрес> РМЭ ими был обнаружен ранее незнакомый Глеба Ф.Ш., который шел со стороны бара «Ягуар». Одежда на Глеба Ф.Ш. была расстегнута, шел он, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Подойдя к Глеба Ф.Ш., у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, на вопросы он отвечал невнятно, на местности не ориентировался. Сам Глеба Ф.Ш. не отрицал того, что употреблял спиртные напитки. Усмотрев в действиях Глеба Ф.Ш. состав административного правонарушения, было принято решение о его доставлении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как документов тот при себе не имел и его личность установлена не была, что исключало возможность составить протокол на месте. В последующем ему стало известно, что Глеба Ф.Ш. направлялся на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. Также в связи с поступившими жалобами на состояние здоровья, Глеба Ш.Ф. был доставлен в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где врач установил у него алкогольное опьянение, не усмотрев препятствий для содержания в ИВС, что подтверждается справкой, представленной им суду.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ППС МО МВД России «Волжский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с напарником ФИО4 находился на службе в составе пешего патруля в микрорайоне «Дружба» <адрес> РМЭ. Около 18 часов 30 минут, возле <адрес> РМЭ, являющимся общественным местом, ими был обнаружен ранее незнакомый Глеба Ф.Ш., который по имевшимся у него внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно шатался из стороны в сторону, одежда на нем была расстегнута. Подойдя к Глеба Ф.Ш. было обнаружено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и с трудом ориентируется на местности. На их вопросы, Глеба Ф.Ш. отвечал не внятно, говоря, что употребил спиртное в расположенном рядом магазине. Внешний вид Глеба Ф.Ш оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а потому было принято решение о его доставлении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При себе документов Глеба Ф.Ш. не имел и его личность не была установлена.

Суд, рассмотрев жалобу Глеба Ф.Ш., заслушав его доводы, объяснения свидетелей, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Глеба Ф.Ш. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, а также объяснений свидетелей ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> РМЭ Глеба Ф.Ш. находился в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, на местности ориентировался с трудом, при разговоре от него исходил резкий запах спиртного, речь была не внятная, имел неопрятный внешний вид, одежда расстегнутая, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Вывод начальника МО МВД России «Волжский» о наличии в действиях Глеба Ф.Ш. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном с участием Глеба Ф.Ш. протоколе об административном правонарушении, протоколе об административном задержании, рапорте сержанта ФИО7, объяснении ФИО6, справке об отказе Глеба Ф.Ш. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Глеба Ф.Ш. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении несогласие Глеба Ф.Ш. с вмененным правонарушением не выражено. При этом, то обстоятельство, что Глеба Ф.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Более того, из смысла закона следует, что доказательствами состояния опьянения лица являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения лица в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Из изложенного выше следует, что показания свидетелей, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Выявленное у Глеба Ф.Ш. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела свидетели ФИО4 и ФИО6. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Глеба Ф.Ш. об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты.

Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО6 в исходе дела, а также причин для оговора Глеба Ф.Ш. не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Судом были проверены доводы Глеба Ф.Ш. о незаконности его доставления в отдел полиции, которые своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно имеются основания для их задержания.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 12 ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым в частности относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, сотрудник полиции, вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно ст.27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Судом на основании объяснений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 установлено, что у сотрудников полиции имелись все законные основания для доставления Глеба Ф.Ш. в отдел полиции, так как внешний вид последнего, находящегося в общественном месте, а именно признаки опьянения - запах алкоголя, шаткая неустойчивая походка, не внятная речь, плохая ориентация на местности, расстегнутая одежда, явно свидетельствовали о совершении им правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении на месте было невозможно, поскольку Глеба Ф.Ш. не имел личных документов, в связи с чем его личность установлена не была.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы Глеба Ф.Ш. не имеется.

Постановление о привлечении Глеба Ф.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глеба Ф.Ш. в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Глеба Ф.Ш. за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Глеба Ф.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ, в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.В. Морозов