Дело № 10-3/2016 (10-35/2015;)

Определение

м/с <данные изъяты>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    12 января 2016 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Баукина А.А. единолично, при секретаре Михалищевой К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Козиковой Ю.С.,

осужденного Исангильдина Д.Ж.,

защитника - адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката О.Е.А. и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Л.М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Исангильдин Д.Ж., <данные изъяты>,

    осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Исангильдин Д.Ж. освобожден от назначенного наказания.

    Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции,

установил:

    По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исангильдин Д.Ж. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Корел», совершенном в крупном размере.

    Преступление совершено Исангильдиным Д.Ж. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора мирового судьи.

    На приговор мирового судьи защитником О.Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой автор жалобы ставит вопросы об отмене обвинительного приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью, оправдании Исангильдина Д.Ж. по предъявленному обвинению.

    В обоснование жалобы защитник указывает, что действия Исангильдина Д.Ж. по незаконному использованию объектов авторского права спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия в отношении ее подзащитного.

    Кроме того, справка, на основании которой определен размер ущерба по преступлению, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем реальный ущерб от действий Исангильдина Д.Ж. в судебном заседании не установлен.

    Государственным обвинителем Ломакиной М.С. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором представитель стороны обвинения указывает на мягкость, назначенного Исангильдину Д.Ж. наказания.

    В судебном заседании представление отозвано.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания со стороны защиты, поддержавших доводы жалобы, позицию государственного обвинителя, просившую оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело в отношении Исангильдина Д.Ж. рассмотрено мировым судьей в состязательном процессе по правилам действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей.

    Право Исангильдина Д.Ж. на защиту при рассмотрении уголовного дела обеспечено и реализовано.

    Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, мировым судьей разрешены в соответствии с Законом.

    Каждое из доказательств, исследованное в судебном заседании, оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности.

    Приговор мирового судьи мотивирован, в нем отражены основания, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

    Выводы суда о виновности Исангильдина Д.Ж. в совершении преступления основаны на тщательном и всестороннем анализе исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

    Признавая доводы стороны защиты необоснованными, мировой судья обоснованно исходила из того, что оперативно-розыскные мероприятия по документированию противоправной деятельности Исангильдина Д.Ж. проводились в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действие Исангильдина Д.Ж. признаков подготавливаемого преступления.

    Действия сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не носили характера провокационных, поскольку в результате их проведения умышленно не создавались условия для совершения Исангильдиным Д.Ж. преступления.

    Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как они получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с Законом.

    Размер ущерба, причиненного в результате действий Исангильдина Д.Ж., мировым судьей определен на основании справки, выданной представителем правообладателя. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в справке, у мирового судьи не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

    Действия Исангильдина Д.Ж. мировым судьей квалифицированы верно.

    При назначении наказания Исангильдину Д.Ж. мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    Назначенное осужденному наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Исангильдина Д.Ж. и целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

    Суд первой инстанции обоснованно освободил Исангильдина Д.Ж. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    Однако, мировой судья, освободив Исангильдина Д.Ж. от назначенного наказания, не сняла с него судимость, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Исангильдина Д.Ж.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ,

постановил:

    Апелляционную жалобу защитника – адвоката О.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исангильдина Д.Ж. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исангильдина Д.Ж. изменить, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием «Снять с Исангильдина Д.Ж. судимость на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исангильдина Д.Ж. оставить без изменений.

    Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий        А.А. Баукин