Дело № 22-310/2016 (22-11380/2015;)

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2016 г.

02 февраля 2016 г. г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Андреева А.А., Боровковой С.В.,

при секретаре Леонтьевой М.Ю.,

с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Лаврова А.Е., осужденного Дроздачева А.Л., представителя "М" и "С" П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврова А.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015 года, которым

Дроздачев А.Л., ( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Дроздачев А.Л. от назначенного наказания освобожден.

Постановлением от 19 июня 2015 г., не обжалованном в апелляционном порядке, прекращено уголовное преследование Дроздачева А.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 6 п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Лаврова А.Е., осужденного Дроздачева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Буракова М.В., представителя потерпевших П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об изменении основания освобождения Дроздачева А.Л. от наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дроздачев А.Л. осужден за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в период времени с ( / / ) по ( / / ) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров А.Е., просит приговор отменить, Дроздачева А.Л.. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактов копирования программных продуктов кем – либо, кроме сотрудников полиции, по делу не установлено. В связи с этим считает, что копирование программных продуктов только в ходе ОРМ «наблюдение» не может быть инкриминировано Дроздачеву А.Л., поскольку будет являться объективным вменением, что запрещено уголовным законом. Полагает, что действия Дроздачева А.Л. образуют лишь приготовление и в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ не влекут уголовной ответственности. Указывает на отсутствие вреда, причиненного установленным по делу правообладателям, которые уступили свои авторские права лицензиатам, реализующим программные продукты на территории РФ, и в силу этого их право на программные продукты прекращено. Полагает, что судом произведена подмена понятий товарного знака и объекта авторского права.

П. в своих возражениях на апелляционную жалобу, представляя интересы потерпевших "М" и "С" просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что в соответствии с нормами международного права и взаимосвязанными нормами национального права Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и Российским объектам авторского права. Программы для ЭВМ признаются литературными произведениями, автором которых считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ). Ссылаясь на положения ст. 1229 ГК РФ, указывает, что любое использование объекта авторского права без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную законом. Использованием экземпляра программы является воспроизведение ее экземпляра или его части в любой материальной форме, в том числе и путем записи на электронный носитель.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дроздачева А.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного по каждому эпизоду.

Так Дроздачев А.Л. в судебном заседании вину не признал и отказался давать показания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и верно установлено судом, реализуя возникший преступный умысел, в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором, Дроздачев А.Л. незаконно воспроизвел и использовал в крупном размере объекты авторского права, записав на машинные носители контрафактные экземпляры компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат "М" "А" и "С" предоставил к ним доступ для просмотра и копирования неограниченным кругом лиц – абонентами "К" посредством размещения на сайте "К" ссылок на организованный им FTP – ресурс. После этого в период с ( / / ) по ( / / ) часть указанных объектов авторского права была скопирована пользователями сети Интернет – абонентами "К" При этом, в период с ( / / ) по ( / / ) в том числе в результате загрузки папок и файлов, образующих объекты авторского права, незаконно размещенные Дроздачевым А.Л. указанным способом, на его лицевой счет в качестве вознаграждения были зачислены денежные средства на общую сумму 29019 рублей 71 копейка. Кроме того, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» произведено копирование контрафактных экземпляров программ, авторские права на которые принадлежат указанным правообладателям.

Эти обстоятельства установлены на основании последовательных показаний самого осужденного Дроздачева А.Л., данных им в период предварительного расследования и подтвердившего, что на организованном им FTP – ресурсе он разместил ранее скопированные из сети Интернет контрафактные программные продукты правообладателей, перечисленных в существе предъявленного ему обвинения, обеспечив к этим продуктам свободный доступ абонентов сети "К"

Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевших – "М" и "С" П., представителя "А" К. пояснивших, что Дроздачев А.Л. не является представителем указанных правообладателей и не имеет полномочий на распространение их программных продуктов. На основании показаний представителей потерпевших судом достоверно установлен порядок распространения лицензионных копий программ, а также обязательное наличие на каждом продукте установленной правообладателем защиты. Их показания согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф., Г., Ж., которые подробно и логично описали ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого на FTP – ресурсе, организованном Дроздачевым А.Л., были обнаружены программные продукты "М", "С" и "А", размещенные в свободном для копирования доступе.

Свидетели Д. и Т. непосредственно участвовали в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в качестве понятых и в своих показаниях подтвердили правомерность действий сотрудников полиции, а также соответствие действительности обстоятельств, изложенных в оперативно-служебных документах, подготовленных сотрудниками полиции.

Свидетель Б. пояснил, что при заключении договора о предоставлении услуг Интернет с "К" абоненту разъясняется обязанность пользоваться подключениями только в соответствии с законодательством РФ, а пользователи услуги «Коммуникабельная сеть» "К" при регистрации на сайте предупреждаются об ответственности за размещенные материалы.

Из показаний свидетелей М., Л., Р. следует, что компьютер, на котором Дроздачев А.Л. организовал FTP-ресурс и незаконно разместил объекты авторских прав, изъят надлежащим образом в ходе обыска, проведенного уполномоченным лицом.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, их совокупность детально воссоздает картину содеянного осужденным. Суд, исследовал их в соответствии с требованиями закона и, подробно приведя в приговоре, в полном объеме проанализировав, дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции признает эти выводы обоснованными.

Принятые судом показания свидетелей и представителей потерпевших подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, которыми детализированы обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Так, согласно оперативно – служебным документам после получения сотрудниками полиции информации о том, что неизвестный занимается незаконным распространением и использованием программных продуктов, авторские права на которые принадлежат "М", "А" и "С", было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение.

Оперативно – розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для его проведения явилась информация о противоправной деятельности неизвестного лица, а целью – документирование этой деятельности и получение материалов, эту деятельность подтверждающих, что в полном объеме соответствует целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности». В соответствии с требованиями указанного закона сотрудниками полиции были составлены оперативно – служебные документы, в полном объеме отражающие ход оперативно-розыскного мероприятия и достигнутые результаты. Материалы, полученные в ходе наблюдения, предоставлены следователю на основании постановления, изложенные в них обстоятельства, в последующем были проверены методами и средствами, предусмотренными УПК РФ, и нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам защиты то, что по делу не установлены иные лица, производившие копирование программных продуктов не исключает наличие состава преступления, признанного доказанным судом первой инстанции, и не опровергает изложенных в приговоре выводов.

Поскольку Дроздачевым А.Л. в полном объеме выполнены все действия, образующие объективную сторону преступления, он осознавал их существо и характер, а цель сбыта заключалась в предоставлении свободного доступа путем размещения в сети Интернет, доводы защиты об объективном вменении и лишь приготовлении к преступлению, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном понимании закона.

Потерпевшие П. и К. как представители соответственно "М", "С" и "А" утверждали, что лицензионных договоров на использование в той или иной форме объектов авторского права с осужденным правообладатели не заключали. Сам Дроздачев А.Л. также не оспаривал, что таких договоров им не заключено. Положениями ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное. Требования указанной нормы закона в совокупности с показаниями представителей потерпевших, исследованным судом заключением эксперта и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами позволяют судебной коллегии признать довод защиты о том, что установленные по делу потерпевшие таковыми не являются, несостоятельным. Не подлежит применению в настоящем деле и п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ, на который указывал защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку этот пункт введен в действие уже после совершения осужденным преступления, предмет доказывания и состав сторон в производстве по делу с введением этой нормы не меняется.

Исследованное судом заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, оно получено без нарушений требований УПК РФ и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу. Согласно выводам эксперта, изъятые программные продукты, авторские права на которые принадлежат "М", "С" и "А" являются контрафактными, поскольку алгоритм их запуска не соответствует алгоритму, установленному правообладателем.

Утрата вещественных доказательств после проведения экспертного исследования не влечет недопустимость самого заключения эксперта, поскольку им исследовались материалы, полученные надлежащим образом.

Действия осужденного содержат все признаки уголовного преступления, за совершение которого он осужден, поэтому его доводы о необходимости соблюдения порядка, предусматривающего предупреждение и блокирование сайтов, на которых незаконно размещаются объекты авторских прав, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Юридическая оценка действий осужденного Дроздачева А.Л. по ч. 2 ст.146 УК РФ является правильной.

Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены данные, положительно характеризующие его личность, наличие устойчивых социальных связей, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и в контртеррористической операции на Северном Кавказе, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мера наказания в виде 100000 рублей штрафа определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливой.

Вместе с тем суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. К моменту постановления приговора с даты совершения преступления прошло более двух лет, то есть окончился срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и осужденный подлежал освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку этим улучшается его положение по сравнению с положениями постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2015 года в отношении Дроздачева А.Л. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Дроздачева А.Л. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи