Дело № 22-266/2016 (22-6790/2015;)

Определение

Судья Лиманский А.В. дело № 22-266/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Танеевой Т.В.,

судей Картавика А.Л., Водопшевой А.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Шуплецова Г.Э.,

его защитника - адвоката Лаптева Д.Н., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Таран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шуплецова Г.Э. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года о восстановлении срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденного Шуплецова Г.Э. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года об удовлетворении, поданных государственным обвинителем, замечаний на протокол судебного заседания, а так же апелляционную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденного Шуплецова Г.Э., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года, которым

Шуплецов Г.Э., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст.146, ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 273 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Шуплецову Г.Э. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шуплецову Г.Э. наказание считается условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Шуплецов Г.Э. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не менее одного раза в месяц, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Шуплецов Г.Э., освобождён от отбывания наказания вследствие акта амнистии пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

С Шуплецова Г.Э. на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по вступлению приговора в законную силу, судимость снята.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выступления Шуплецова Г.Э., его защитника – адвоката Лаптева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции Шуплецова Г.Э. признан виновным в том, что совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере; использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступления совершены в 2014-2015 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шуплецов Г.Э. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев Д.Н. в интересах осужденного Шуплецова Г.Э. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить. Указывает, что в приговоре показания свидетелей изложены выборочно, в объёме необходимом для подтверждения вины осужденного. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в отделении полиции по указанию оперативных работников, в присутствии представителей общественности, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито» и предложил абоненту по имени Герман установить на его ноутбук программы. На вопрос стороны защиты знаком ли он с сотрудником полиции ФИО14 и принимал ли ранее совместно с ним участие в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, - свидетель ФИО8 заявил, что с оперуполномоченным ФИО14 не знаком и в подобных ОРМ совместно с ним участия не принимал. Между тем, согласно приговору Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ярославцев принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперуполномоченным Дятловым ОРМ в отношении ФИО9, который был осужден по ст. 146 ч. 3 УК РФ. То есть в данном случае свидетель пытался умышленно скрыть информацию о своем знакомстве с оперуполномоченным Дятловым. Данный факт дает основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО8, в отсутствии у него какой-либо заинтересованности, а также свидетельствует о провокации в отношении Шуплецова Г.Э., совершенной сотрудниками полиции. Факт изъятия носителей информации, которые находились у Шуплецова Г.Э., подтверждается только показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11. В заключении эксперта отсутствует фототаблица, при этом она указана в сопроводительном письме к нему. По мнению автора жалобы, носители информации, которые были переданы эксперту, для проведения исследования могли быть заменены на другие с контрафактным программным обеспечением. Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы эксперт сравнивал представленные на экспертизу программные продукты с оригинальными экземплярами программами. Как следует из содержания постановления о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы оригинальные образцы программ в распоряжение эксперта следователем не предоставлялись. В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 57 УПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. При этом, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного заключения эксперта было оставлено без удовлетворения. Также, адвокат Лаптев Д.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании достоверно не установлено, на какую именно часть жесткого диска ноутбука Шуплецовым Г.Э. установлено программное обеспечение, и присутствовали ли перед установкой на ноутбуке какие-либо программы, в том числе вредоносные, использование которых вменено в вину Шуплецову Г.Э.. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, а другие отверг. По мнению автора жалобы, незаконные действия Шуплецова Г.Э. были спровоцированы сотрудниками полиции, в связи с этим, стороной защиты было подано ходатайство об исключении из числа доказательств результатов ОРМ. Доводы, приведенной стороной защиты в обоснование факта провокации, стороной обвинения опровергнуты не были. Автор жалобы приводит постановление Европейского суда, из которого следует, что суды обязаны рассматривать любое спорное заявление о провокации способом, совместимым с правом на справедливое судебное разбирательство. Соответствующая процедура должна быть состязательной, тщательной, всесторонней и влекущей формулирование вывода по вопросу о провокации. При этом бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, которая должна доказать, что провокация отсутствовала. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация, о том, что молодой человек по имени Герман имеет намерение реализовать за денежное вознаграждение контрафактное программное обеспечение, для чего в сети «Интернет» он разместил свое личное объявление об оказании предоставляемых им услуг, с указанием для связи номера мобильного телефона. Однако, Шуплецов Г.Э. в своём объявлении на сайте «Авито» не указывал, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли контрафактным программным обеспечением либо устанавливает его. Также, адвокат Лаптев Д.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного следствия председательствующий фактически выступил на стороне обвинения, о чем свидетельствует его незаконный отказ в принятии письменных ходатайств стороны защиты, вследствие чего Шуплецов Г.Э. вынужден был некоторые ходатайства направлять через канцелярию районного суда. В судебном заседании имевшего место быть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после допроса свидетелей стороны обвинения, судьей Лиманским А.В. было объявлено о начале исследования доказательств стороны защиты. Фактически государственный обвинитель самоустранился от исследования в судебном заседании иных доказательств вины подзащитного Шуплецова Г.Э., указанных в обвинительном заключении. Поскольку в основу приговора не могут быть положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, стороной защиты для фиксации факта отказа государственного обвинителя от исследования доказательств стороны обвинения, были поданы возражения против действий председательствующего. Несмотря на поступившие возражения, судья Лиманский А.В. открыто выступил на стороне обвинения, по собственной инициативе огласив материалы уголовного дела, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подзащитного Шуплецова Г.Э.. Отдельно, автор жалобы хочет обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что Шуплецовым Г.Э. на имя председательствующего было подано ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, однако данное ходатайство в настоящее время не исполнено. По мнению адвоката, следователем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был незаконно проведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты носители информации с программными продуктами, в виду того, что информация об осуществлении неустановленным лицом по имени Герман предпринимательской деятельности в сфере торговли контрафактным программным обеспечением, была зарегистрирована в установленном законом порядке, после проведения следственного действия. При таких обстоятельствах, когда сообщение о преступлении в КУСП в установленном порядке зарегистрировано не было, оперативно-розыскные мероприятия и осмотр места происшествия в отношении Шуплецова Г.Э. не могут быть признаны законными поскольку нарушают его Конституционные права.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лаптев Д.Н. в интересах осужденного Шуплецова Г.Э. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат Лаптев Д.Н. указывает, что суд при вынесении постановления встал на сторону обвинения. Судом не в полном объёме исследовал доказательства стороны обвинения, после допроса свидетелей обвинения суд перешёл к исследованию доказательств стороны защиты. Стороной защиты, в канцелярию суда были поданный возражения на действия председательствующего судьи, в которых указано, что государственный обвинитель не огласил в судебном заседании предъявленное Шуплецову Г.Э. обвинение. В суде апелляционной инстанции дело было снято с рассмотрения для решения вопроса о восстановлении государственному обвинителю срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не смотря на то, что сторона защиты выражала несогласие, в виду пропуска государственным обвинителем срока на подачу замечаний а протокол судебного заседания. По мнению автора жалобы постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года является незаконным в виду того, что государственным не было представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока на подачу замечаний а протокол судебного заседания, суд не проверил данный факт. Государственный обвинитель ФИО12 3 августа 2015 года подала апелляционное представление, в котором указано, что дополнения к преставлению будут поданы в суд после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. 24 августа 2015 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, что свидетельствует о том, что ФИО12 ознакомилась с протоколом судебного заседания. Сам факт нахождения государственного прокурора в трудовом отпуске не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Факт удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания в части оглашения обвинительного заключения, является попыткой суда опровергнуть довод стороны защиты о том, что суд по собственной инициативе огласил материалы дела, которые государственный обвинитель не заявлял. Пропуск государственным обвинителем срока на подачу возражений на протокол судебного заседания является дисциплинарным проступком. Также, по мнению автора жалобы, постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным в виду того, что после внесения изменений в протокол судебного заседания был утрачен порядок проведения судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения суд перешёл к допросу свидетелей, не была определена очерёдность исследования доказательств, не выяснялось отношение подсудимого к предъявленному обвинению. Факт начала судебного заседания с допроса свидетелей, а не с оглашения обвинительного заключения подтверждается жалобой, поданной стороной защиты, на действия председательствующего.

В своей апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Шуплецов Г.Э. высказывает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказать. По мнению автора жалобы, указанное постановление является незаконным, в виду того, что государственным обвинителем, при подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не было предоставлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока. Данный факт суд при принятии решения не принял во внимание. Государственный обвинитель ФИО12 3 августа 2015 года подала апелляционное представление, в котором указано, что дополнения к преставлению будут поданы в суд после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. 24 августа 2015 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, что свидетельствует о том, что ФИО12 ознакомилась с протоколом судебного заседания и имела возможность подать на него замечания. Сам факт нахождения государственного прокурора в трудовом отпуске не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Пропуск государственным обвинителем срока на подачу возражений на протокол судебного заседания является дисциплинарным проступком. Копия обжалуемого решения осужденному Шуплецову Г.Э. не была направлена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года, считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, не назначением в качестве наказания штрафа при его обязательности. Судом в описательно-мотивировочной части приговора, как при квалификации преступного деяния, так и при квалификации действий Шуплецова Г.Э. суд указывает о приобретении им внешнего жесткого диска и 10 CD-дисков с программным обеспечением, тогда как, не содержится сведений о том когда, у кого и при каких обстоятельствах Шуплецов Г.Э, приобрел указанные контрафактные экземпляры произведений, однако, в силу ст. 73 УК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию. Также, суд квалифицирует действия Шуплецова Г.Э. по ч. 1 ст. 273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, тогда как следует из фактически предъявленного обвинения, Шуплецов Г.Э. использовал компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Кроме того, судом Шуплецов Г.Э. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 1 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, тогда как санкция данной части статьи 273 УК РФ содержит в качестве наказания лишение свободы со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев и не имеет ссылки на альтернативный характер данного вида наказания, что по смыслу закона предполагает назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом в указанных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Шуплецова Г.Э. адвокат Лаптев Д.Н. поддерживает жалобу своего подзащитного, просит его удовлетворить, постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отменить, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказать. Выводы суда об уважительности причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания незаконны и не обоснованы. Суд не запросил документы подтверждающие факт нахождения государственного обвинителя ФИО12 в трудовом отпуске. Пропуск государственным обвинителем срока на подачу возражений на протокол судебного заседания является дисциплинарным проступком. Государственный обвинитель ФИО12 3 августа 2015 года подала апелляционное представление, в котором указано, что дополнения к преставлению будут поданы в суд после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. 24 августа 2015 года государственным обвинителем подано апелляционное представление, что свидетельствует о том, что ФИО12 ознакомилась с протоколом судебного заседания и имела возможность подать на него замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шуплецова Г.Э. государственный обвинитель ФИО12 считает постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2015 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шуплецова Г.Э. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность подсудимого Шуплецова Г.Э. в инкриминируемом ему деянии подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, заключением компьютерно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же протоколами различных следственных действий проведённых по данному уголовному делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признанны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы могли повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Шуплецова Г.Э.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шуплецова Г.Э., настаивающего на том, что в отношении него имела место провокация, и с учетом того, что его доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценил их как избранный им способ защиты.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что доказательства по делу фальсифицированы, соответственно не могут быть положены в основу приговора, что на жестком диске, куда осужденным Шуплецовым Г.Э. были установлены две программы, отсутствовало какое-либо программное обеспечение, а также о недопустимости добытых по делу доказательств, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции и были им отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд, вопреки доводам жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции, обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и, в том числе, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и представлены следственному органу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Суд обоснованно указал в приговоре, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у Шуплецова Г.Э. еще до производства в отношении него оперативно–розыскного мероприятия, о чем свидетельствует размещение рекламного объявления Шуплецовым Г.Э. на интернет –сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Шуплецова Г.Э. являются неубедительными.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Довод автора жалобы о том, что суд выборочно принял доказательства вины подсудимого, не соответствует действительности, вынесенный приговор основан на совокупности доказательств, представленных в суд. Показания всех свидетелей подробно изложены в приговоре.

Факт знакомства свидетеля ФИО8 с оперативным сотрудником ФИО14 и его участие качестве представителя общественности при проведении ОРМ не влияет на его объективность в данном уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований усомниться в компетенции и беспристрастности эксперта вынесшего заключение компьютерно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заключение компьютерно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено в полном соответствии с УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в суде не были устранены все противоречия и пробелы следствия, так же являются не состоятельными.

Утверждение осужденного и его защитника об отсутствии полномочий у представителя потерпевших на участие в судебном заседании, не соответствует действительности. Судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доверенности, подтверждающей правомочность представителя потерпевших на участие в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 273 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об изменении описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона из приговора подлежит исключению осуждение Шуплецова Г.Э. за приобретение контрафактных произведений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УК Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Данные требования закона судом нарушены.

Приговор суда в части осуждения Шуплецова Г.Э. за приобретение контрафактных произведений не содержит сведений преступного деяния, в силу чего осуждение за его совершение подлежит исключению из приговора.

Также исходя из фактически предъявленного обвинения действия Шуплецова по ч. 1 ст. 273 УК РФ следует квалифицировать как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении наказания осужденному Шуплецову Г.Э. судом были учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принята во внимание тяжесть совершенных им преступлений, и суд обоснованно, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Шуплецова Г.Э. без реального отбывания наказания. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, данных о личности осужденного Шуплецова Г.Э., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, признанных судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительными и назначить осужденному Шуплецову Г.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании п. 9 Постановления ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Шуплецов Г.Э. освобожден.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника о признании незаконным постановление судьи от 23 октября 2015 года, которым восстановлен срок на подачу замечаний государственным обвинителем на протокол судебного заседания рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст. 389.5 УПК РФ обжалованию подлежит только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года в отношении Шуплецова Г.Э. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Шуплецова Г.Э. за приобретение контрафактных экземпляров произведений; квалифицировать действия Шуплецова Г.Э. по ч. 1 ст. 273 УК РФ как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Назначить Шуплецову Г.Э. по ч. 1 ст. 273 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шуплецову Г.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лаптева Д.Н. в интересах осужденной Шуплецова Г.Э., осужденного Шуплецова Г.Э. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: