Дело № 22-43/2016 (22-2549/2015;)

Определение

Судья Петрова Н.Е. Дело № 22-43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Мищенко С.В.,Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Калашяна А.Х.,

адвоката Соколовой О.Н.,

представителей потерпевших П.,Р.,адвоката Осипова С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова А.В. в защиту осужденного Калашяна А.Х. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года, которым

Калашян А. Х., <ДАТА> года рождения,уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

оправдан по ч.3 ст.159.1 УК РФ (эпизод от 4.09.2012 ОАО «...»), по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод от 28.11.2012 ОАО «...»), по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений,

осужден:

по ч.1 ст.176 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

по ч.4 ст.159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 ноября 2015 года,

принято решение по гражданскому иску,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Калашяна А.Х., адвоката С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., представителей потерпевших П.,Р.,адвоката Осипова С.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашян А.Х. признан виновным

в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит путем предоставления банку ложных сведений о финансовом положении,в крупном размере;

в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

в двух мошенничествах в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,в крупном размере;

в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере;

в совершении мошенничества, то есть хищения имущества М1. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

в двух мошенничествах в отношении М2., то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов осужденного Калашяна А.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание – несправедливым. Указывает на нелогичность выводов суда, поскольку его подзащитный оправдан по трем эпизодам предъявленного обвинения, по одному – освобожден от наказания, по остальным эпизодам – осужден, поэтому считает, что в процессе предпринимательской деятельности прибегая к кредитным и заемным средствам, Калашян через раз совершал преступления. Полагает, что судом не оценены все имеющиеся письменные доказательства в их совокупности и отмечает, что суд отказал в приобщении к материалам дела произведенной оценки имущества Калашяна А.Х., не допросил временного управляющего о ходе процедуры банкротства ИП Калашян и ООО «...». Обращает внимание на данные о личности осужденного и особенностях его предпринимательской деятельности, а именно на то, что Калашян занимается бизнесом с <ДАТА> года, добившись больших успехов в сфере оптово-розничной торговли продуктами питания, купли-продажи пиломатериалов, с 2005 года арендует производственную базу по переработке пиловочника, принимает решение о приобретении базы в собственность, и в 2009 году берет первый кредитв размере .... рублей на 10 лет в ... отделении ОАО «...» под залог расположенного на базе имущества. В процессе развития базы приобреталось дорогостоящее оборудование, в связи с увеличением объема продукции и размера оборотных средств, с помощью в том числе заемных средств приобретена вторая производственная база. При этом Калашян А.Х. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП и учредителя и директора ООО «...». В 2013 году объемы производства и оборотных средств резко сокращаются по независящим от Калашяна причинам, по результатам налоговой проверки арестовываются счета и присуждаются пени и штрафы, одновременно банки приостанавливают выдачу кредитов и по незначительным просрочкам требуют полного погашения ранее взятых кредитов, при этом только ОАО «...» предоставляет рассрочку платежей, остальные настаивают на досрочном погашении и обращаются в суд и правоохранительные органы, запретив использовать заложенное имущество, что приводит к полной остановке производства в 2013-2014 г.г. Считает, что банки спровоцировали проблемы невозврата денежных средств, поскольку с целью увеличения своих показателей предлагали Калашяну очень дорогие кредиты. Отмечает, что в отношении ИП Калашян и ООО «...» введена процедура банкротства, и по оценкам арбитражного управляющего общая стоимость имущества осужденного составляет более ... рублей,а также ведутся переговоры о переуступке задолженности. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части оценки процедуры банкротства, поскольку активы не меньше задолженности и без процедуры невозможна реализация заложенного имущества. Полагает, что последовательное изложение развития предпринимательской деятельности Калашяна свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств в момент оформления кредитов в банках и займов у физических лиц, поскольку все денежные средства были направлены на развитие производства, а возврат - обеспечен имуществом. Ссылается на положения постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 и считает, что в действиях Калашяна содержатся либо признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, то есть незаконного получения кредита, так как тот действительно предоставлял недостоверные сведения о залоге с согласия сотрудников банка, либо вовсе отсутствует состав преступления. Обращает внимание на формальный подход при проведении предварительного расследования, поскольку не проводились экономическо-бухгалтерские экспертизы состояния Калашяна на момент получения кредитов и займов, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки залогов и незаложенного имущества Калашяна, а также в приобщении произведенной оценки имеющегося у него имущества. Отмечает, что Калашян частично признал свою вину в предъявленном обвинении и подробно анализировал каждый из эпизодов, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, при этом считает, что обвинение по эпизоду от 25.03.2011, равно как и по остальным эпизодам, предъявлено преждевременно, поскольку не окончено конкурсное производство, на предварительном следствии не было установлено, что после реализации заложенного имущества потерпевшим будет причинен ущерб, также не было установлено отсутствие у должника имущества, и факты реализации заложенного имущества. Кроме того отмечает, что из ... рублей кредитных средств выплачены ... рублей, поэтому до завершения конкурсного производства нельзя сделать вывод о размере причиненного ущерба, который при квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ должен быть значительным. Даже при наличии признаков совершения преступления, обвинение по эпизоду от 25.03.2011 преждевременно. По эпизоду от 28.12.2011 отмечает, что кредит в размере ... рублей был выдан Банком ... после изучения деятельности Калашяна, проверки, на основании положительного заключения службы безопасности и кредитного отдела банка, в настоящее время банк вошел в реестр кредиторов и взыскал долг в гражданском порядке. Отмечает, что по данному кредиту выплачены ... рублей, требования банка будут погашены в ходе конкурсного производства. Просит по указанному эпизоду Калашяна оправдать. По эпизоду выдачи кредита ОАО КБ «...» от 23.10.2012 отмечает, что недостоверная информация о залоге шестишпиндельного станка была представлена Калашяном с согласия сотрудников банка, умысел на совершение мошенничества судом не установлен, намерение не возвращать кредит у осужденного отсутствовало, поскольку существовало дополнительное обеспечение договором залога трех котлов энерготехнологических водогрейных и выплачено ... рублей. Также считает, что в действиях Калашяна содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, однако предъявление обвинения в настоящее время преждевременно, поскольку долг может быть погашен в ходе конкурсного производства и реальный ущерб не наступит.По эпизоду выдачи кредита Банком ... от 21.11.2012 адвокат приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением срока давности и просит его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.Также просит оправдать Калашяна по эпизоду от 21.12.2012 о выдаче ОАО КБ «...» кредита в размере ... рублей. Отмечает, что вину по данному эпизоду его подзащитный не признает, умысла на хищение денежных средств не было, доказательств не имеется, кредит был обеспечен залогом сушильных камер и полуприцепа, имели место гражданско-правовые отношения, после реализации заложенного имущества материальные претензии банка будут погашены. По эпизоду от 30.04.2013 года с участием потерпевшего М1. адвокат указывает, что вину Калашян полностью не признает. Считает необходимым объединить указанный эпизод с эпизодами от 07.05.2013 и от 01.10.2013 с участием потерпевшего М2., поскольку денежные средства, передаваемые последим Калашяну, также принадлежали М1., ему же и должны быть возвращены. В обоснование данной позиции указывает, что М1. лично и через других лиц, в том числе М2., выдавал деньги под высокий процент, при этом займы оформлялись на лиц, не являющихся собственниками денежных средств, и расписки о получении процентов не выдавались. Полагает, что М1. и М2. в момент оформления займа Калашяну были осведомлены о том, что оформляемые в качестве залога автомобили уже являются заложенными в банках, изучив личность Калашяна и его предпринимательскую деятельность через свои источники информации. Обращает внимание на то, что денежные средства во всех трех случаях Калашян воспринимал как единую сумму, принадлежащую М1., платил проценты и гасил основной долг, что подтверждает и свидетель С., при этом письменно отношения не оформлялись. В данном случае у Калашяна также отсутствовал умысел на хищение денег, он планировал использовать их для пополнения оборотных средств и вывода производственной базы из залога ОАО «...», имел электронное подтверждение на выдачу кредита из КБ «...», которое обозревалось в судебном заседании, принял меры к реализации своих намерений, однако М1. обещания не сдержал, финансовая ситуация усложнилась, отношения Калашяна и М1. обострились, через непродолжительное время заложенные автомобили были угнаны. Калашян неоднократно обращался с заявлениями о хищении транспортных средств в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказывалось, соответствующие документы имеются в материалах дела. Автор жалобы высказывает уверенность в том, что ситуация с хищением заложенных автомобилей и их продажей организована М1. и М2. с целью возвращения денежных средств. Объясняет возникновение описанной ситуации юридической неграмотностью Калашяна и отсутствием у того достаточных знаний по бухучету. Поскольку М1. и М2. вошли в список кредиторов в конкурсном производстве и получат денежные средства после реализации имущества, частично средства Калашяном уже возвращены, просит оправдать его по данным эпизодам с участием физических лиц. Помимо этого, адвокат обращает внимание на данные о личности осужденного, который длительное время занимается реальным производственным бизнесом, ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающую жену и родителей – пенсионеров, инвалидов №... группы, положительно характеризуется, имеет медаль, занимается благотворительностью. Причинами сложившейся ситуации считает финансовый кризис, недостаток знаний и опыта для его преодоления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Калашяна А.Х. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суслова А.В. потерпевший М2. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда в отношении Калашяна А.Х. -законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката В. представитель потерпевшего ПАО «...» также считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Калашяна А.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших и представителей потерпевших М1., М2., В.,П.,Ю.,Р.,С., показаниями свидетелей И.,Э.,П.,Ц.,М.,Р.,Л.,К1.,К2.,А.,Ю.,П1.,П2.,П3.,С.,К.,Т.,Щ.,Л.,И.,С.,Н. об обстоятельствах, при которых Калашян А.Х.получил кредит путем предоставления банку ложных сведений, а также завладел мошенническим путем денежными средствами банков ОАО "...", ОАО КБ "...", М1. и М2., заявлениями о хищении, протоколами выемки документов, а также самими документами, в том числе учредительными документами, договорами, выписками, справками о задолженности, распечатками по расчетным счетам, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра финансово-хозяйственных документов, решениями судов по гражданским делам и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Юридическая квалификация действий Калашяна А.Х. по ч.1 ст.176, ч.3 ст.159.1 (2 преступления), ч.4 ст.159.1, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (2 преступления) является правильной.

Доводы осужденного и его защитников о непричастности Калашяна А.Х.к совершению инкриминированных им преступных деяний, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденного и стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и представителей потерпевших М1., М2., В.,П.,Ю.,Р.,С., а также допрошенных свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Калашяна А.Х., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, уличающие Калашяна А.Х. в совершении инкриминированных им деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного Калашяна А.Х. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Составы преступлений, по которым суд признал Калашяна А.Х. виновным, являются оконченными.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Калашяна А.Х. умысла на совершение преступлений, за которые он осужден и о преждевременности предъявленного ему обвинения, поскольку сам Калашян А.Х. в судебном заседании не отрицал тот факт, что представлял в банки и физическим лицам недостоверные сведения о предмете залога.

Судом установлено, что умысел Калашяна А.Х. на хищение денежных средств путем обмана состоял в сообщение банку недостоверных сведений, а именно умолчание о наличии у него кредитных обязательств перед другими банками и длительный период неисполнения кредитных обязательств.

Отсутствие намерений в исполнении кредитных обязательств свидетельствует об умысле осужденного на совершение преступлений, что также опровергает доводы защитника о том, что срок окончания уплаты денежных средств по некоторым кредитным договорам не наступил.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты об объединении эпизодов хищения в отношении М1. и М2. и об отсутствии умысла на совершение Калашяном мошеннических действий в отношении последних.

Как правильно установил суд первой инстанции, предоставление М1. и М2. в обеспечение долга в качестве залога транспортных средств, которые на тот момент уже были в залоге у банков, свидетельствует о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших и исключают возможность в последующем в установленном законом порядке возместить ущерб за счет залогового имущества. Ссылка стороны защиты о том, что потерпевшие М1. и М2. распорядились залоговым имуществом - транспортными средствами - является надуманной и опровергается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей С., М1., свидетельствующих о том, что данными транспортными средствами в период их нахождения на базе М1. распоряжался Калашян, прогревал их, забрал с базы под предлогом техосмотров. При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниями Калашяна о совершенном якобы угоне транспортных средств и расценил данное обращение не как защиту своих прав, а как метод защиты от предъявленного ему на тот период времени обвинения. Передача имущества, находящегося в залоге у банков, третьим лицам в счет якобы обеспечения взятых у них долгов, исключает возможность исполнения обязательств в части возмещения ущерба и свидетельствует об умысле Калашяна А.Х. на обман как М1., так и М2..

Доводы о единой сумме долга также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, Калашян брал деньги как у М1.,так и у М2., при этом в разное время, в различных суммах, до разных дат, что свидетельствует о том, что каждый из эпизодов мошенничества Калашяном в отношении М1. и М2. является оконченным.

Несостоятельной и голословной является ссылка адвоката о том, что банки спровоцировали не возврат денежных средств Калашяном, поскольку это ничем не подтверждено.

Также необоснованны доводы стороны защиты о том, что по результатам продажи имущества в ходе процедуры банкротства, Калашян возместит все долговые обязательства, поскольку сама процедура банкротства предполагает невозможность погашения долгов в полном объеме, так как долговые обязательства должника превышают его активы.

Наличие конкурсного производства, на что указывает в своей жалобе защитник, ни в коей мере не влияет на обоснованность привлечения Калашяна к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Также судом обоснованно принято решение об оправдании Калашяна А.Х. по ч.3 ст.159.1 УК РФ (эпизод от 4 сентября 2012 года ОАО «...»), по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод от 28 ноября 2012 года ОАО «...»), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Калашяна А.Х. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Калашяну А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Выводы суда о возможности исправления Калашяна А.Х. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, длительностью противоправного поведения, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Калашяну А.Х. наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенная Калашяну А.Х. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Калашяна А.Х. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия находит данную судом юридическую оценку действиям осужденного правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Калашяна А.Х.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку Калашян А.Х. оправдан по приговору в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ ( по эпизоду от 4.09.2012 ОАО «...»),ч.4 ст.159.1 УК РФ ( по эпизоду от 28.11.2012 ОАО «...»), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ согласно п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, судебная коллегия считает необходимым признать за ним право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2015 года в отношении Калашяна А.Х. изменить: признать за Калашяном А.Х. право на реабилитацию в связи с оправданием его ч.3 ст.159.1 УК РФ ( по эпизоду от 4.09.2012 ОАО «...»),ч.4 ст.159.1 УК РФ ( по эпизоду от 28.11.2012 ОАО «...»), п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор в отношении Калашяна А.Х.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи