Дело № 22-118/2016

Определение

Председательствующий - судья Низкий А.И.(№1-208/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-118/2016

г. Брянск 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корженкова М.В.,

судей Королевой Т.Г. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной М.Л.А.,

защитника – адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.01.2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной М.Л.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2015 года, которым

М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., объяснения осужденной М.Л.А., выступление защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Макарцеву О.Ю., полагавшую изменить приговор и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.А. признана виновной в хранении в целях сбыта, сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная М.Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признала, раскаялась, активное содействовала в раскрытии преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что назначенный ей размер штрафа, исходя из ее доходов, ставит ее семью в тяжелое материальное положение. Просит снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласившись с ходатайством подсудимой М.Л.А., полностью признавшей свою вину и просившей о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд постановил в отношении М.Л.А. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из предъявленного обвинения усматривается, что М.Л.А. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ. Общественная опасность данного преступления состоит в создании реальной угрозы причинения вреда здоровью населения. Предметом преступления являются товары, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до шести лет. Опасность реализуемого товара для здоровья населения может быть подтверждено экспертным заключением или заключением специалиста по результатам проведения соответствующего исследования изъятого товара, которое в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

Таким образом, для установления обстоятельств вмененного М.Л.А. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.238 УК РФ, необходимо исследовать собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, тогда как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым, судом нарушены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства М.Л.А. о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, с учетом оценки которых сделать вывод о виновности либо невиновности М.Л.А. во вмененном ей преступлении и о правильности квалификации её действий.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденной, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного решения, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения дела к слушанию.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

Мера пресечения М.Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 декабря 2015 года в отношении М.Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Оставить М.Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 М.В. Корженков

Судьи: А.Н. Андрейкин

Т.Г. Королева