Дело № 22-187/2016

Определение

Судья Блашкова Л.Л.                                                  Дело № 22-187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года                                           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ростовщикова А.А.,

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н.,

представителя потерпевшего Дорохина А.В.,

осужденного Семенихина А.М.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Ханты-Мансийска Пуртова М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2015 года, которым

СЕМЕНИХИН А.М., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных             ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Семенихину А.М. назначено в виде лишения свободы на срок              9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Семенихина А.М. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времяни следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июля 2015 года по 26 октября 2015 года, а также время содержания под домашним арестом с 26 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года.

Гражданский иск ОАО «ГСК «Югория» к Семенихину А.М. оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения осужденного Семенихина А.М. и адвоката Пуртова М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу; мнения прокуроров Ростовщикова А.А., Бурдужан О.Н. и представителя потерпевшего Д.А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

                                            установил:

приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Семенихин А.М. осужден за совершение двух злоупотреблений полномочиями.

Семенихин А.М., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора коммерческой организации ОАО «ГСК «Югория», вопреки законным интересам этой организации использовал свои полномочия с целью извлечения выгод и преимуществ для ОСАО «Якорь», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «ГСК «Югория», в том числе материального ущерба в сумме 13 662 214,92 рублей.

Кроме того, Семенихин А.М., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора коммерческой организации ОАО «ГСК «Югория», вступив в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вопреки законным интересам ОАО «ГСК «Югория» использовал свои полномочия с целью извлечения выгоды и преимуществ для ОСАО «Якорь», ООО «Сэйлзтрейд», Килэнд Портфолио Корп., Т.В.В., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «ГСК «Югория», в том числе материального ущерба в сумме 8 400 676 рублей.

Преступления совершены в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 12.01.2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенихин А.М. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Семенихина А.М. – адвокат Пуртов М.Ф. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что для достижения целей наказания достаточно мер общественного и воспитательно-профилактического воздействия.

Указывает, что Семенихин А.М. ранее не судимый, преступления совершил впервые, мерам административного, дисциплинарного, либо общественного воздействия не подвергался, социально адаптирован, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей, вину признал и раскаялся, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей стороне материальный ущерб.

Перечисленные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ практически не учтены, так как суд встал на сторону обвинения.

Более того, суд так и не учел, что преступления, по которым обвиняется Семенихин А.М., не являются тяжкими, а относятся к категории средней тяжести.

Автор жалобы считает, что в отношении Семенихина А.М. имеются все правовые основания для применения условного осуждения.

Просит приговор суда изменить, считать Семенихина А.М. осужденным условно, с применением ст.73 УК РФ, применив п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Семенихина А.М. от наказания.

В письменном отзыве на жалобу защитника осужденный Семенихин А.М. указал, что жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

Указывает, что общественная опасность совершенных им преступлений была существенно снижена за счет полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Характеризуется он положительно.

Считает, что к обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть отнесены: совершение впервые уголовного преступления, наличие на иждивении четырех детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии следственным органам в поиске свидетелей и предоставлении документов ОСАО «Якорь», добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, поскольку его супруга не работает, а четверо детей не достигли совершеннолетнего возраста.

Также осужденный просит учесть, что работал в ОАО «ГСК «Югория» в качестве одного из руководителей, а затем генерального директора без малого 10 лет. За это время, в том числе благодаря и его усилиям, ОАО «ГСК «Югория» получила значительное развитие.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку Семенихину А.М. назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Семенихина А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, в связи с чем,    доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Пуртова М.Ф. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенно части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вледствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Суд приходит к выводу, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Перечислив в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание Семенихина А.М. обстоятельства, указав, что учитывает их при назначении наказания, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы не в максимальных размерах санкции статьи.

Сославшись при назначении наказания на положения ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания, суд не учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, должен был учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, установив наличие у осужденного четверых несовершеннолетних детей, не признав обстоятельством, смягчающим наказание прямо предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК ПРФ обстоятельство – наличие малолетних детей, суд пришел к выводу о назначении наказания Семенихину А.М. в виде лишения свободы и ошибочно не нашёл оснований при исключительно положительных характеристиках осужденного, о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом, суд, назначая наказание Семенихину А.М. при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал на применение    при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, исключительно положительные характеристики, наличие у Семенихина А.М. малолетних детей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Семенихина А.М. без реального отбывания наказания и применении к назначенному ему судом наказанию ст.73 УК РФ, назначении наказания условно, с испытательным сроком.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от    наказания, осужденные по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

С учетом изложенного Семенихин А.М. подлежит освобождению от наказания.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.9 настоящего Постановления.

С учетом изложенного, на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с Семенихина А.М. необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 17 ноября 2015 года в отношении Семенихина А.М. изменить:

назначенное в виде лишения свободы Семенихину А.М. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ОДИН год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Семенихина А.М. от назначенного наказания освободить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с Семенихина А.М. снять.

В остальном приговор оставить без изменения.

Жалобу защитника – адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий           /подпись/                Е.И. Шарина