Дело № 22-184/2016

Определение

Судья Алиев М.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка РД, <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, замужняя, имеющая одного ребенка, не работающая, невоеннообязанная, с высшим образование, гражданка РФ, судимая приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 ч.3 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

осуждена:

-по ч.2 ст. 159.1 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы

- по ч.2 ст. 159.1 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы

- по ч.2 ст. 159.1 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 327 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытой части наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в период с <дата> по <дата> в г. Махачкале РД совершила три эпизода мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и не достоверных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору и три эпизода подделки документов с целью облегчить совершение другого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, по следующим основаниям.

Так, обвинение указывает на то, что ФИО1 в сговоре с ФИО6, а потом и ФИО7 дважды совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и не достоверных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору - преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Считает, что данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в виду того что, при квалификации мошенничества в сфере кредитования следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией, хищением же в свою очередь является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. По всем эпизодам обвинения корыстная цель не доказана.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была лишь сделана рукописная запись в незаверенной копии в трудовой книжке, которая не может являться официальным документом, кроме того не были обнаружены печати, оттиски которых были нанесены на вышеуказанные документы.

ФИО7 погасила указанный кредит, кроме того в ходе судебного следствия пояснила, что самостоятельно реализовала указанные телефоны.

В свою очередь из материалов дела не усматривается корыстная цель или материальная выгода для ФИО1

По третьему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия было выяснено, что указанный кредит был получен по уже имеющимся в торговом центре «Люком» документам, то есть отсутствует событие преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что она вносила сведения в копии документов и не имела при этом корыстного мотива, не получала выгоды от своих действий, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 233 УПК РФ, суд не учел, что данные следователем Гаджиевым и оперуполномоченным Тайгибовым показания противоречат показаниям Умачиевой и Алимирзаевой, не учли показания Умачиевой и Алимирзаевой, которые в суде показали, что не видели как она изготавливает поддельные документы, не учел, что телевизор Шарп был приобретен на основании ранее поданных документов для оформления другого кредита на получение товара, не учел в счет возмещения вреда сумму 10000 рублей, которые Алимирзаева уплатила в службу судебных приставов, не приняты во внимание показания менеджера ФИО9 о том, что он никогда не видел ее в ТК «Люком» и сумма ущерба не соответствует сумме указанной в уголовном деле. Суд назначил ей незаслуженно жесткое наказание 4 года лишения свободы в колонии общего режима, не учтено и то, что Умачиева и Алимирзаева в суде обещали погасить долг ТК «Люком».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО8 вину свою в предъявленном ей обвинении в суде признала частично.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, помимо частичного признания ею своей вины подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, которые исследованы в судебном заседании и в приговоре приведены подробно.

Кроме того, виновность ФИО15 подтверждены иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки в торговом комплексе «Люком» от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании документов вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>; заключением технико-криминалистической экспертизы № от <дата>; рапортом, об обнаружении признаков преступления представленный оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО11; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>; протоколом очной ставки; рапортом, об обнаружении признаков преступления представленный следователем отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО13; протоколом выемки в торговом комплексе «Люком» от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>, приговором Советского районного суда от <дата> в отношении ФИО6, которые также исследованы судом в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные и иные доказательства исследованные судом не противоречат друг другу, оценены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости и положены в основу приговора обоснованно.

Все приведенные судом в приговоре доказательства согласуются между собой и в приговоре они получили надлежащую оценку.

Оснований для оговора осужденной ФИО15 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не представлены они в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы защиты и осужденной о том, что при совершении преступлений она не имела корыстного мотива и не имела никакой выгоды для себя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом на основе исследованных показаний потерпевшего свидетелей, чьи показания в приговоре приведены подробно, установлено, что ФИО15 получала от Умачиевой и Алимирзаевой за каждое действие по сбору и составление подложных документов товары, полученные ими в кредит по подложным документам.

Доводы ФИО15 о том, что суд не учет противоречия в показаниях следователя, оперуполномоченного и свидетелей Умачиевой и Алимирзаевой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания всех указанных в доводах лиц суд непосредственно исследовал, дал им в приговоре надлежащую оценку и в их показания не нашел противоречий, которые бы повлияли на существо вынесенного приговора, за исключением обвинения предъявленного ФИО15 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ <дата>.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденной о неправильном применении уголовного закона и о том, что ФИО15 дважды признана виновной за одно и то же преступление по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ <дата>, назначенное наказание является чрезмерно суровым, исходя из личности осужденной и обстоятельств совершенных преступлений и наступивших последствий, не учтено частичное возмещение ущерба по делу, заслуживают своего внимания по следующим основаниям.

Так, ФИО1 признана виновной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ от <дата> в том, что она с целью облегчить хищение денежных средств в сфере кредитования путем представления кредитору заведомо ложных сведений по предварительному сговору, подделала документы: копия трудовой книжки, согласно которой ФИО7 являлась диспетчером Военного комиссариата Республики Дагестан; справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2013 г. № от <дата> и бланк со сведениями о работе от <дата>, которые передала ФИО7 для получения кредита.

Она же признана виновной по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ в том, что она с целью облегчить хищение денежных средств в сфере кредитования путем представления кредитору заведомо ложных сведений по предварительному сговору, подделала документы: копия трудовой книжки, согласно которой ФИО7 являлась диспетчером Военного комиссариата Республики Дагестан; справка о доходах физического лица формы 2 ВДФЛ за 2013 г. № от <дата> и бланк со сведениями о работе от <дата>, которые передала ФИО7 для получения кредита.

Согласно показаниям осужденной ФИО15, свидетелей Алимирзаевой и письменных доказательств исследованным судом, установлено, что Алимирзаева получила из ТК «Люком» на основании представленных ранее <дата> заведомо подложных документов подделанных и изготовленных ФИО15, сперва один телефон, а потом <дата>, на основании тех же документов, уже находившихся в ТК «Люкоме» поддельных документов телевизор Шарп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что органом предварительного расследования ФИО15 за одно и то же преступление, незаконно, дважды привлечена к уголовной ответственности и судом она незаконно в нарушение принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, осуждена, дважды за одно и тоже преступление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, как излишне вмененное обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ по эпизоду от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и по эпизоду от <дата> ущерб был причинен в размере 59980 рублей, по эпизоду от <дата> ущерб причинен в размере 15100 рублей и по эпизоду от <дата> ущерб причинен в размере 39 990 рублей.

ФИО1, согласно материалам уголовного дела, ранее не имела судимости, характеризуется положительно, замужем, впервые совершила преступления относящиеся к категории средней тяжести.

Приведенная в приговоре судимость ФИО15 по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ за преступления совершение в феврале и апреле 2015 года, не может быть учтена как рецидив преступлений, поскольку она осуждена настоящему приговору, за преступления совершенные в 2013 и 2014 годах.

При этом суд обоснованно применил при назначении наказаний требования ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку для этого судом установлены основания, предусмотренные законом.

Несмотря на указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно причиненного ущерба, назначил ФИО15 одинаковые по размеру наказания по каждому эпизоду по 2 года лишения свободы, также нарушив требования ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначенных по обвинениям, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ следует привести в соответствие с требованиям ст.6 УК РФ и индивидуализировать с учетом обстоятельств совершения преступлений, возникших последствий и личности осужденной, считая назначенные наказания чрезмерно суровыми, полагает возможным снизить их размер.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие другого приговора в отношении ФИО15, по которому она отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости и пресечения совершению ею других преступлений, считает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы реально, обоснованной.

Поскольку установлено, что ФИО15 все преступления, относящиеся к средней тяжести по настоящему уголовному делу совершила в период с 2013 по 2014 год, то есть до издания Постановления ГД ФС РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения этого акта амнистии к преступлениям, совершенным осужденной и к наказанию, назначенному ей по настоящему приговору и приходит к выводу, что ФИО15 в 2015 году, до издания акта амнистии, еще совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 186 УК РФ, относящиеся к тяжким и которым амнистия не может быть применена. В силу требований ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии, не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии, поскольку совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной и адвоката ФИО5

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание виновной и назначение наказания по эпизоду от <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Назначить наказание

-по ч.2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <дата>- 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <дата> - 1 (один) год лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <дата> - 1 (один) год и 4 (четыре) месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 - 2 (два) лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытой части наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. к наказанию по настоящему приговору окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья