Дело № 22-1681/2016

Определение

Судья Паршин Е.А. Дело №22-1681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Королёвой Л.Е., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Оленева А.Б., действующего в интересах осужденной Гусевой В.А.

адвоката Бутрова Е.И., действующего в интересах осужденного Вейрих Д.М.

адвоката Благовещенской А.Г., действующей в интересах осужденного Гаврилова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Гусевой Валентины Алексеевны, Вейрих Дмитрия Михайловича и Гаврилова Александра Викторовича, по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Гурской С.Н. и апелляционной жалобе осужденной Гусевой В.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, которым

Гусева Валентина Алексеевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка не работающая, ранее судима:

<данные изъяты> Приволжским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободилась <данные изъяты> по отбытии наказания.

осуждена:

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вейрих Дмитрий Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

по ст.316 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев и виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гаврилов Александр Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холост, военнообязанный, работавший в ЦГБ <данные изъяты> сантехником, ранее судим:

<данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года.

осужден:

по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ в к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Оленева А.Б., действующего в интересах осужденной Гусевой В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, объяснения адвоката Бутрова Е.И., действующего в интересах осужденного Вейрих Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, объяснения адвоката Благовещенской А.Г., действующей в интересах осужденного Гаврилова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вейрих признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Гаврилов признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

В судебном заседании осужденные Гаврилова, Вейрих и Гаврилов свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместителя городского прокурора Гурской не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у потерпевшего ААА была тяжелая травма головы, после которой у него возникли серьезные проблемы с психикой и он состоял на учете у психиатра. Таким образом, потерпевший ААА являлся лицом, который в силу своего состояния здоровья не мог оказать абсолютно никакого сопротивления, противодействовать противоправному и агрессивному поведению подсудимых, то есть являлся беспомощным и беззащитным. В связи с чем, просит приговор изменить, с учетом положений п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, признать данное обстоятельство отягчающим наказание и усилить осужденным Гусевой В.А., Вейрих Д.М. и Гаврилову А.В. назначенное наказание. А также исключить из приговора указание на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Гусевой В.А., как излишне вмененную.

В апелляционной жалобе осужденная Гусева не оспаривая свою вину в инкриминируемых ей деяниях, не соглашается с приговором считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при постановлении приговора не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, её семейное положение, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, которая страдает рядом хронических заболеваний, она является единственным кормильцем в семье, а также раскаяние в содеянном и явку с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание применив положения ст.64 УК РФ и заменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Гусевой по ч.1 ст.105 УК РФ, Вейрих по ч.1 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и Гаврилова по п. «г» ч.2 ст.112, ст.316 УК РФ, который по существу сторонами не оспаривался и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвини­тельного приговора в отношении осужденных Гусевой, Вейрих и Гаврилова.

Вместе с тем, вывод суда о совершении осужденной Гусевой в отношении потерпевшего ААА двух самостоятельных преступлений: причинения средней тяжести вреда здоровью и убийства, является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, следует рассматривать как единое преступление.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре и показаний Гусевой, которая согласилась с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами совершенных ею преступлений, конфликт Гусевой с ААА начался в <данные изъяты>. и продолжался до <данные изъяты>. Данный длительный бытовой конфликт произошел в квартире, где проживал ААА и сопровождался избиением последнего, в ходе которого у Гусевой возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ААА. В результате чего, Гусева приискала в качестве орудия преступления неустановленный следствием гибкий полужесткий предмет, которым причинила ААА телесные повреждения и механическую асфиксию, повлекшие его смерть.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Гусевой, начавшиеся как избиение, без перерыва во времени переросли в более тяжкое преступление - убийство ААА, умысел на которое у осужденной возник непосредственно в ходе конфликта в период времени <данные изъяты>. до в <данные изъяты>. Следовательно, все действия Гусевой должны быть квалифицированы по ч.1. ст. 105 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуются, в связи с чем осуждение по данной норме уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления наказания осужденным, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих что потерпевший ААА страдал тяжким заболеванием и в силу данного обстоятельства не мог оказать сопротивления, противодействовать противоправному и агрессивному поведению подсудимых, то есть находился в беспомощном состоянии.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденной Гусевой о суровости назначенного ей наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания Гусевой были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и отягчающие наказание обстоятельство (особо опасный рецидив) и назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 и ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Оснований для изменения вида исправительного учреждений судебная коллегия также не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой в условиях изоляции от общества мотивирован.

Наказание осужденным Вейрих и Гаврилову назначено с учетом положений ст.60, 61, ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы осужденной Гусевой и частичному удовлетворению апелляционного представления.

Вместе с тем приговор в отношении Гусевой В.А. подлежит изменению ввиду исключения из приговора осуждение Гусевой по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года в отношении осужденного Гусевой Валентины Алексеевны, Вейрих Дмитрия Михайловича и Гаврилова Александра Викторовича - изменить.

Исключить из приговора осуждение Гусевой Валентины Алексеевны по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Исключить из приговора на применение в отношении Гусевой В.А. ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Гусеву В.А. осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Гусевой В.А. и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи